Справа №22ц-3061 /2006р. Головуючий в І інстанції Пода О.М.
Категорія 44 Доповідач Козлов С.Л.
13 вересня 2006 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого: Перцової В.А., суддів: Козлова С.П., Григорченко Е.І., при секретарі: Білоус A.M., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП «Східний гірнично-збагачувальний комбінат", третя особа: Управління Пенсійного Фонду України, про внесення доповнень в трудову книжку, -
ВСТАНОВИВ: В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи ОСОБА_1 просить скасувати рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 01 березня 2006, яким йому відмовлено у задоволенні його позову до ДП «Східний гірнично-збагачувальний комбінат", третя особа: Управління Пенсійного Фонду України, про внесення доповнень в трудову книжку відносно переводу на роботу з шкідливими умовами праці.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 20.08.1973р. був прийнятий на роботу в структурний підрозділ відповідача ЦНИЛА у якості слюсаря по ремонту обладнання енергомеханічної служби по 5 розряду. Наказом начальника ЦНИЛА НОМЕР_1 він був переведений з 08.04.1975р. слюсарем по ремонту обладнання енергомеханічної служби ЦНИЛА з шкідливими умовами праці по 5 розряду з часовою тарифною ставкою 0,52,97 погодинно, на якій він пропрацював до 10.08.1987р..
Але для тих посад на той час у встановленому порядку відповідними нормативними актами право цим робітникам на одержання пільгових умов пенсії передбачено не було та ця його робота у спірний період носила епізодичний період і у встановленому порядку не була проведена атестація цього робочого місця, що б давало право позивачу для отримання такої пільги.
Тому суд обгрунтовано на підставі ст.ст. 13,104 Закону України «Про пенсійне забезпечення'' відмовив у задоволенні заявлених позивачем вимог.
З урахуванням викладеного є безпідставними доводи ОСОБА_1 в скарзі про незаконність та невідповідність висновків суду обставинам справи, а його посилання на показання свідків про шкідливі умови його праці у спірний час не можуть бути прийняти до уваги, тому що доведеність таких обставин зазначеними доказами згідно з нормами матеріального та процесуального права, регулюючими спірні правовідносини, нe передбачається.
Рішення суду постановлене з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для його скасування чи змін не вбачається.
Керуючись ст.ст.307,308 ЦПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 01 березня 2006 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена у
касаційному порядку протягом 2 місяців.