Копія
17 травня 2012 р. Справа № 2a-1870/2068/12
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Павлічек В.О.,
за участю секретаря судового засідання - Дикач О.О.,
позивача - ОСОБА_1,
представника відповідачів - Дахна В.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області, Липоводолинського РВ УМВС України у Сумській області про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення коштів за час вимушеного прогулу,-
Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до УМВС України в Сумській області (далі по тексту - відповідач 1) та Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області (далі по тексту - відповідач 2), в якому з урахуванням уточнень просить:
1. визнати незаконним та скасувати наказ УМВС України в Сумській області №127 від 06.02.2012 року «Про надзвичайну подію у Липоводолинському РВ та покарання винних» в частині звільнення, ОСОБА_1, з органів внутрішніх справ;
2. визнати незаконним та скасувати наказ УМВС України в Сумській області №27 о/с від 22.02.2012 року;
3. поновити, ОСОБА_1, на посаді начальника відділення ДАІ Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області;
4. стягнути із УМВС України в Сумській області та Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області на його користь середньомісячний заробіток за увесь час вимушеного прогулу, починаючи із 01.02.2012 року і по день проголошення рішення у даній справі;
5. визнати незаконним та скасувати наказ Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області №61 від 20.02.2012 року.
Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що позивач перебував на службі в органах внутрішніх справ України з 12.08.2005 року. 01 лютого 2012 року слідчим прокуратури Сумської області відносно позивача порушено кримінальну справу № 12800016 за ознаками злочину, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України. Вказане стало підставою для проведення службового розслідування, яке на думку позивача прийшло до хибного висновку про те, що він, вимагав та отримав від гр. ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 3000 грн. за вирішення питання щодо не притягнення останнього до адміністративної відповідальності.
06.02.2012 року УМВС України в Сумській області видано наказ № 127 «Про надзвичайну подію у Липоводолинському РВ та покарання винних». П. 1 вище вказаного Наказу позивача було звільнено із органів внутрішніх справ за п. 66 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом ОВС України . 22.02.2012 року наказом № 27 0\С УМВС України в Сумській області відповідно до положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом ОВС ОСОБА_1 звільнено із ОВС у запас збройних сил за п. 66 (За скоєння вчинку , що дискредитує звання рядового і начальницького складу) на підставі наказу УМВС від 06.02.2012 року № 127.
Позивач зазначає, що станом на день видачі наказу про його звільнення із органів внутрішніх справ, вироку суду про визнання його винним у інкримінованому злочині не було. У своїх поясненнях він заперечував факт вчинення ним інкримінованого злочину.
Також позивач зазначає, що, органами досудового слідства до УМВС України в Сумській області внесено подання про відсторонення його від посади, а не про звільнення із органів внутрішніх справ, відтак вважає звільнення незаконним.
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.
Представник відповідачів проти позову заперечував та просив у задоволенні позовних вимог відмовити, виходячи з наступного.
01.02.2012 працівниками прокуратури Сумської області, УСБУ в Сумській області та ВВБ в Сумській області ДВБ МВС України був затриманий начальник відділення ДАІ Липоводолинського райвідділу капітан міліції ОСОБА_1, який вимагав та отримав від громадянина ОСОБА_4 грошові кошти у сумі 3 тис. грн. за вирішення питання щодо непритягнення останнього до адміністративної відповідальності, цього ж дня прокуратурою Сумської області порушено кримінальну справу за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Приводами до порушення кримінальної справи є заява ОСОБА_4, а також безпосереднє виявлення слідчим в діях ОСОБА_1 та ОСОБА_5 ознак злочину, передбаченого ст. 368 ч. З КК України. Таким чином, зазначена надзвичайна подія стала можливою внаслідок особистої недисциплінованості, низьких моральних якостей, порушення вимог чинного законодавства України, Присяги та Кодексу честі працівника ОВС з боку ОСОБА_1, які дискредитували своїм вчинком звання працівника міліції.
За таких обставин керівництво УМВС прийняло рішення про звільнення з органів внутрішніх справ в порядку ст. 66 „Положення про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ" капітана міліції ОСОБА_1, начальника відділення ДАІ Липоводолинського РВ за порушення останнім вимог Закону України "Про засади запобігання та протидії корупції", невиконання вимог Присяги працівника органів внутрішніх справ та скоєння вчинку, що дискредитує звання рядового та начальницького складу, який виразився у вимаганні та отриманні незаконної грошової винагороди від цивільної особи, порушенні вимог адміністративного законодавства України, що призвело до надзвичайної події.
Суд, заслухавши позивача, представника відповідачів дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
З матеріалів справи суд вбачає, що ОСОБА_1, перебував на службі в органах внутрішніх справ України з 12.08.2005 року, остання займана посада - начальник відділення ДАІ Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області.
01 лютого 2012 року слідчим прокуратури Сумської області відносно ОСОБА_1 порушено кримінальну справу № 12800016 за ознаками злочину, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України по факту отримання хабара за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з вимаганням хабара (а.с. 42).
В зв'язку з цим УМВС України в Сумській області було проведено службове розслідування (а.с. 37-41), яким було встановлено, що 24.01.2012 ОСОБА_1 при перевірці документів водія автомобіля ВАЗ 21013 ОСОБА_4, було з»ясовано, що останній має ознаки алкогольного сп'яніння та проїхати до комунального закладу «Липоводолинська ЦРЛ» для проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився. В зв'язку з цим, ОСОБА_1 склав відносно ОСОБА_4 протокол серії ВМ1 № 000457 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.І ст.130 КУпАП (ухилення від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння), вилучив його посвідчення водія та розмістив автомобіль останнього на спецмайданчик Липоводолинського РВ.
Також, у висновку службового розслідування зазначено, що 01.02.2012 о 12.30 год. ОСОБА_4 у службовому кабінеті ОСОБА_5 передав останньому і ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 3 тис. грн. та отримав від них вилучені у нього документи на право керування транспортним засобом, а саме: посвідчення водія ОСОБА_4 "НОМЕР_1" та Талон до зазначеного посвідчення водія "НОМЕР_2". Після отримання грошових коштів ОСОБА_1 та ОСОБА_5 були затримані працівниками прокуратури Сумської області, УСБУ в Сумській області та ВВБ в Сумській області ДВБ МВС України. Під час проведення огляду службового кабінету ОСОБА_5 виявлено та вилучено гроші у сумі 3 тис. грн.
06.02.2012 року УМВС України в Сумській області на підставі висновку службового розслідування видано наказ № 127 «Про надзвичайну подію у Липоводолинському РВ та покарання винних», яким за порушення вимог ЗУ «Про засади запобігання та протидії корупції», невиконання вимог присяги працівника органів внутрішніх справ та скоєння вчинку, що дискредитує звання рядового та начальницького складу, який виразився у вимаганні та отриманні незаконної грошової винагороди від цивільної особи, порушенні вимог адміністративного законодавства України, що призвело до надзвичайної події, ОСОБА_1 звільнено із органів внутрішніх справ за п. 66 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом ОВС України (а.с. 9-12).
Також 22.02.2012 року наказом № 27 0\С УМВС України в Сумській області відповідно до положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом ОВС ОСОБА_1 звільнено із органів внутрішніх справ у запас збройних сил за п. 66 (за скоєння вчинку, що дискредитує звання рядового і начальницького складу) на підставі наказу УМВС від 06.02.2012 року № 127. (а.с. 13)
Суд вважає, що зазначені накази є обґрунтованими та відповідають нормам законодавства виходячи з наступного.
Відповідно ст. 25 Закону України „Про міліцію" та п. 23 „Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ" працівники міліції у межах повноважень, наданих цим Законом та іншими законодавчими актами, за протиправні дії або бездіяльність несуть дисциплінарну, адміністративну, матеріальну та кримінальну відповідальність згідно з законодавством.
Відповідно п. 10 «Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ» особи рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ користуються всіма соціально-економічними, політичними та особистими правами і свободами, виконують усі обов'язки громадян, передбачені Конституцією та іншими законодавчими актами, а їх права, обов'язки і відповідальність, що випливають з умов служби, визначаються законодавством, Присягою, статутами органів внутрішніх справ і цим Положенням.
Статтею 2 Закону України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України" визначено, що дисциплінарний проступок - невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни. Статтею 5 Закону України "Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України" передбачено, що за вчинення дисциплінарних проступків особи рядового і начальницького складу несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.
Відповідно до ст. 12 цього ж Закону на осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни можуть накладатися такі види дисциплінарних стягнень: усне зауваження; зауваження; догана; сувора догана; попередження про неповну посадову відповідність; звільнення з посади;пониження в спеціальному званні на один ступінь; звільнення з органів внутрішніх справ.
Порядок накладання дисциплінарних стягнень встановлений ст. 14 Закону України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України", так, з метою з'ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування. Зміст наказу доводиться до відома особи рядового або начальницького складу, яку притягнуто до дисциплінарної відповідальності, під підпис. При визначенні виду дисциплінарного стягнення мають враховуватися тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов'язків, рівень кваліфікації тощо.
Як вбачається з висновку службового розслідування та оскаржуваних наказів, позивача було звільнено з служби в органах внутрішніх справ саме за вчинення проступку, що дискредитує звання рядового і начальницького складу в порядку ст. 66 „Положення про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ" а не на підставі рішення в кримінальній справі.
Крім того, позивача було звільнено не лише за вчинення проступку, що дискредитує звання рядового і начальницького складу а ї за порушення вимог адміністративного законодавства України.
Так, відповідно до п.10.13. Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України від 26.02.2009 № 77, у підрозділи Державтоінспекції МВС матеріали про адміністративні порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, долучаються, надсилаються або передаються в п'ятиденний строк, про що робиться відмітка в графі 6 Журналу обліку матеріалів про порушення правил, норм і стандартів у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (у містах обмін матеріалами може здійснюватися один раз на тиждень). У цей же термін протоколи про адміністративні правопорушення спрямовуються до судів для розгляду. В порушення вимог зазначеного пункту наказу МВС України від 26.02.2009 № 77, адміністративний матеріал відносно ОСОБА_4 у п'ятиденний строк до Липодолинського районного суду направлений не був, цей факт під час розгляду справи позивач не заперечував.
Пунктом 13.1. зазначеної Інструкції визначено, що контроль за дотриманням законодавства в правозастосувальній діяльності, станом діловодства та обліком виявлених правопорушень здійснюється щодня керівниками підрозділів Державтоінспекції МВС.
Отже, суд погоджується з висновками відповідача щодо наявності підстав для притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності.
При цьому, твердження позивача що звільнення як дисциплінарне стягнення не відповідає тяжкості скоєного проступку, суд вважає безпідставним виходячи з наступного.
Так, з матеріалів справи вбачається, що наказом УМВС України в Сумській області від 31.01.2012 р. №147 за порушення службової дисципліни, що полягало в порушенні вимог ст.221 КУпАП та вимог наказу МВС України від 26.02.2009 №77 під час розгляду 20.08.2011 справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_6 за ч.2 ст.130 КУпАП, було попереджено про неповну посадову відповідність начальника відділення ДАІ Липоводолинського РВ капітана міліції ОСОБА_1 (а.с. 95-100).
Тобто, ОСОБА_1 вже притягувався до дисциплінарної відповідальності за порушення наказу МВС України від 26.02.2009 №77.
Крім того, як зазначено у висновку службового розслідування ОСОБА_1, також має діюче дисциплінарне стягнення - сувора догана, оголошене наказом УМВС України в Сумській області від 20.04.2011 №535.
Статтею 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, визначено, що службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов'язує кожну особу рядового і начальницького складу, зокрема дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги працівника органів внутрішніх справ України, статутів і наказів начальників.
Відповідно до ст. 14 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, при визначенні виду дисциплінарного стягнення мають враховуватися тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов'язків, рівень кваліфікації тощо. У разі притягнення до дисциплінарної відповідальності осіб рядового і начальницького складу, які мають дисциплінарне стягнення і знову допустили порушення службової дисципліни, дисциплінарне стягнення, що накладається, має бути більш суворим, ніж попереднє.
Відтак, виходячи з аналізу перелічених вище норм законодавства та матеріалів справи суд доходить висновку, що оскаржувані накази про притягнення позивача до відповідальності прийняті з урахуванням всіх обставин справи та відповідають законодавству.
Щодо позовних вимог про визнання незаконним та скасування наказу Липоводолинського райвідділу УМВС України в Сумській області №61 від 20.02.2012, суд зазначає наступне.
З матеріалів справи суд вбачає, що наказом Липоводолинського райвідділу УМВС України в Сумській області №61 від 20.02.2012 (а.с. 80) було утримано з капітана міліції ОСОБА_1. начальника відділення ДАІ Липоводолинського райвідділу УМВС України в Сумській області грошове утримання з 01.02.2012 1230 год. по 29.12.2012 включно в зв'язку з неявкою на службу.
Як пояснив в судовому засіданні позивач та підтверджується матеріалами справи, 01.02.2012 року , ОСОБА_1, було затримано згідно ст. 115 КПК України за підозрою в скоєнні злочину передбаченого ст. 368 ч.3 КК України, що також підтверджується протоколом затримання підозрюваного (а.с. 91). 03.02.2012 року Зарічним районним судом м. Суми ОСОБА_1 було звільнено з під варти (а.с. 93-94). Цього ж дня слідчим прокуратури Сумської області радником юстиції ОСОБА_7 було вручена ОСОБА_1 підписку про невиїзд з постійного місця проживання без дозволу слідчого або суду (а.с.92). 07.02.2012 року слідчим прокуратури Сумської області ОСОБА_1 було пред'явлено обвинувачення у скоєнні злочину передбаченого ст. 368 ч.3 КК України, в зв'язку з чим направлено постанову до УМВС України в Сумській області від 15.02.2012 року про відсторонення, ОСОБА_1, від посади начальника відділення Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області (а.с.101 - 102). На виконання зазначеної постанови наказом УМВС України в Сумській області №25 о/с від 15.02.2012 ОСОБА_1 було відсторонено від посади начальника відділення Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області (а.с. 103).
Підпунктом 3.5.4. Інструкції про порядок виплати грошового забезпечення особам рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ, затвердженої Наказом МВС України №499 від 31.12.2007, визначено що особам рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ, відповідно до яких обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, виплата грошового забезпечення призупиняється з дня арешту.
Відтак, виходячи з зазначеної норми наказу МВС України, суд вважає, що відповідачем правомірно не було виплачене грошове забезпечення за час перебування позивача під арештом.
Відповідно до абз.2 підпункту 3.5.4. Інструкції про порядок виплати грошового забезпечення особам рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ, затвердженої Наказом МВС України №499 від 31.12.2007, у разі якщо до осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ, відсторонених від посад, яких утримували під вартою, обрано інший запобіжний захід, а не утримання під вартою, з дня прибуття до органу (підрозділу) внутрішніх справ і до дня отримання повідомлення суду про набрання вироком законної сили про засудження особи рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ до позбавлення волі грошове забезпечення виплачується в порядку, передбаченому підпунктом 3.5.3 пункту 3.5 цього розділу.
Підпунктом 3.5.3. пункту 3.5. зазначеного наказу УМВС визначено,що особам рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ, відстороненим від посад відповідно до Кримінально-процесуального кодексу України з наступного дня після відсторонення від посад за період, протягом якого вони не перебували на посаді, виплачуються оклади за спеціальними званнями та надбавка за вислугу років.
Тобто, суд зазначає, що вказані вище норми Наказу МВС України №499 від 31.12.2007 передбачають виплату грошового забезпечення з дня прибуття до підрозділу внутрішніх справ, тоді як пояснює сам позивач та підтверджують опитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9, ОСОБА_1 за весь час, з дня затримання і до дня звільнення на службу до підрозділу ДАІ Липоводолинського РВ не з'являвся.
При цьому посилання позивача на те, що 04.02.2012 року він з'явився до Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області де надав пояснення на ім'я начальника РВ підполковника міліції ОСОБА_8 з приводу подій пов'язаних з затриманням та порушеною кримінальною справою №12800016 а також повідомив, що знаходиться на підписці про невиїзд, суд вважає безпідставним, оскільки відсторонення позивача від посади та підписка про невиїзд, не є підставою для нез'явлення останнього на місці служби та не є поважною причиною відсутності на службі. Дане твердження відповідає також пункту 1.6. Інструкції про порядок виплати грошового забезпечення особам рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ, затвердженої Наказом МВС України №499 від 31.12.2007,який передбачає, що за час відсутності особи рядового чи начальницького складу органів внутрішніх справ на службі без поважних причин (прогул) грошове забезпечення не виплачується. Підставою припинення виплати грошового забезпечення особі рядового чи начальницького складу органів внутрішніх справ є матеріали службового розслідування на підставі мотивованого рапорту безпосереднього керівника про обставини невиходу на службу та наказ начальника органу внутрішніх справ, у якому вказується, за який період припиняється виплата грошового забезпечення.
Отже, виходячи з аналізу перелічених положень нормативних актів, суд доходить висновку, що наказ Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області є правомірним.
Таким чином, виходячи з викладеного вище, суд вважає що позовні вимоги необґрунтовані та задоволенню не підлягають.
Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області, Липоводолинського РВ УМВС України у Сумській області про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення коштів за час вимушеного прогулу - відмовити.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Повний текст постанови складено 18 травня 2012 року.
Суддя (підпис) В.О. Павлічек
З оригіналом згідно
Суддя В.О. Павлічек