Копія:
23 травня 2012 р. справа № 2a-1870/3913/12
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Бондаря С.О.
за участю секретаря судового засідання - Швед В.С.
представника позивача - Семяхіної Р.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Сумської митниці Державної митної служби України до відділу державної виконавчої служби Глухівського міськрайонного управління юстиції про визнання протиправною та скасування постанови,-
Сумська митниця звернулася до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до відділу державної виконавчої служби Глухівського міськрайонного управління юстиції про визнання протиправною та скасування постанови від 28.11.2011року ВП №30059356 про відмову у відкритті виконавчого провадження; зобов"язання вчинити дії щодо відкриття виконавчого провадження та примусового виконання постанови Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 вересня 2011року у справі №1806/3-3432/11. Свої вимоги позивач мотивує тим, що постановою старшого державного виконавця від 28.11.2011року відмовлено у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання постанови Ковпаківського районного суду м.Суми №1806/3-3432/11 про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави витрат, пов"язаних зі зберіганням майна на складі Сумської митниці у сумі 2414грн. 87коп. та витрат, пов"язаних із залученням експерта в сумі 483грн. 30коп. Державний виконавець відмовив у відкритті виконавчого провадження у зв"язку з тим, що у виконавчому документі не вказаний ідентифікаційний номер боржника. На думку позивача, вказана постанова є протиправною та підлягає скасуванню, оскільки ст.19 Закону України "Про виконавче провадження" передбачає право стягувача зазначати ідентифікаційний код боржника, а не обов"язок. Відомості про ідентифікаційний код боржника не були відомі, тому вони не вказані у виконавчому документі. В той же час, у постанові зазначені достатні дані для ідентифікації боржника.
Відповідач - відділ державної виконавчої служби Глухівського міськрайонного управління юстиції, заперечуючи проти позову, своє позицію обґрунтовує тим, що виконавчий документ не відповідає положенням п.3 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" в частині відсутності інформації про ідентифікаційний номер боржника. Державний виконавець, при винесенні постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, діяв згідно повноважень, визначених чинним законодавством /а.с.59-61/.
В судовому засіданні представник позивача Семяхіна Р.Ю. позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила суд їх задовольнити.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи. В письмовій заяві, що надійшла до суду, справу просить розглядати без його участі (а.с.58). Тому суд вважає за можливе розглянути справу без участі в судовому засіданні представника відповідача за наявними у ній доказами.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши письмові матеріали справи, вважає за необхідне позов задовольнити, виходячи з наступного.
В судовому засіданні встановлено, що 21.09.2011 року постановою Ковпаківського районного суду м. Суми по справі №1806/3-3432/11 вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати, пов"язані зі зберіганням майна на складі Сумської митниці в сумі 2414грн.87коп., а також витрати, пов"язані із залученням експерта в сумі 483,30грн. (а.с.8).
28.11.2011 року старшим державним виконавцем винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання постанови Ковпаківського районного суду м.Суми від 21.09.2011року (а.с.10).
Підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження є відсутність ідентифікаційного номеру боржника. Тому державний виконавець, керуючись п.6 ч.1 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження", відмовив у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання постанови Ковпаківського районного суду м.Суми від 21.09.2011року.
На думку суду, постанова державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження суперечить вимогам чинного законодавства, з огляду на наступне.
Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, зобов"язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.
Статтею 18 Закону України "Про виконавче провадження" (далі по тексту - Закон) визначені вимоги до виконавчого документа. При цьому пунктами 1, 2, 4, 5, 6 частини першої та частиною другою вказаної статті визначені обов'язкові вимоги до виконавчого документа. Пунктом 3 частини 1 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у виконавчому документі повинні міститися дані, які ідентифікують особу боржника та стягувача, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові за наявності) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження або місце проживання чи перебування, ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за наявності (для фізичних осіб - платників податків), та інші дані, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, - повинні бути зазначені у виконавчому документі за умови, якщо вони відомі суду, який видав виконавчий документ.
Так, при винесенні постанови у справі №1806/3-3432/11р. суду не були відомі дані щодо індивідуального ідентифікаційного номеру боржника, а тому суд, приймаючи постанову у справі про порушення митних правил, не має законодавчо встановленого обов'язку зазначати такий номер у постанові.
Крім того, відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою зокрема і постанови судів у справах про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.
Згідно ст.ст. 18, 19 зазначеного Закону державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення. У виконавчому документі зазначається, зокрема, індивідуальний ідентифікаційний номер боржника за наявності.
Відповідно до ч. 1 ст. 25 вказаного Закону державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.
Як вбачається з матеріалів справи та пояснень представника позивача, у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання постанови №1806/3-3432/11р., виданої 21.09.2011 р. було відмовлено на підставі п. 6 ч. 1 ст. 26 Закону, а саме: через невідповідність виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 Закону.
Проте суд зазначає, що згідно ч. 2 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" у заяві про відкриття виконавчого провадження стягувач вправі зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, а також шляхи отримання ним коштів, стягнутих з боржника.
Тобто даною статтею встановлено саме право стягувача зазначати ідентифікаційний номер боржника, але не обов'язок.
Посилання державного виконавця на відсутність у виконавчому документі ідентифікаційного номеру боржника не може бути правовою підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження, так як в постанові судді Ковпаківського районного суду м. Суми, яка є виконавчим документом, зазначені всі необхідні відомості, які ідентифікують боржника.
Враховуючи викладене, виконавчий документ - постанова Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 вересня 2011року по справі №1806/3-3432/11, пред'явлений до виконання, відповідає встановленим вимогам Закону та має бути прийнятий державним виконавцем до провадження.
Таким чином, необхідно визнати протиправною та скасувати постанову відділу державної виконавчої служби Глухівського міськрайонного управління юстиції від 28.11.2011року ВП №30059356, а також зобов"язати відповідача вчинити дії щодо відкриття виконавчого провадження та примусового виконання постанови Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 вересня 2011року у справі №1806/3-3432/11.
Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -
Адміністративний позов Сумської митниці Державної митної служби України до відділу державної виконавчої служби Глухівського міськрайонного управління юстиції про визнання протиправною та скасування постанови -задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати постанову відділу державної виконавчої служби Глухівського міськрайонного управління юстиції від 28.11.2011року ВП №30059356.
Зобов"язати відділ державної виконавчої служби Глухівського міськрайонного управління юстиції вчинити дії щодо відкриття виконавчого провадження та примусового виконання постанови Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 вересня 2011року у справі №1806/3-3432/11.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя (підпис) С.О. Бондар
Повний текст постанови виготовлений та підписаний 25 травня 2012року.
З оригіналом згідно:
Суддя С.О. Бондар