копія
про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі
23 травня 2012 р. Справа № 2a-1870/4425/12
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Шевченко І.Г., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби Ямпільського районного управління юстиції, виконуючого обов'язки начальника відділу Державної виконавчої служби Ямпільського районного управління юстиції Леляк А.М. про визнання дій неправомірними та визнання нечинною постанови,-
До Сумського окружного адміністративного суду звернулася ОСОБА_1 з адміністративним позовом (зданого на пошту 18.05.2012року) до відділу Державної виконавчої служби Ямпільського районного управління юстиції, виконуючого обов'язки начальника відділу Державної виконавчої служби Ямпільського районного управління юстиції Леляк А.М., в якому просить:
-визнати неправомірними дії виконуючого обов'язки начальника відділу ДВС Ямпільського районного управління юстиції Леляк А.М щодо складання постанови від 25.04.2012 року про накладення арешту на рахунок №0723069300, який належить позивачу;
-визнати нечинною постанову від 25.04.2012 року про накладення арешту на рахунок;
-зобов'язати відділ ДВС Ямпільського районного управління звільнити від арешту кошти, що містяться на рахунку №0723069300, який належить ОСОБА_1 код НОМЕР_1 і знаходиться в СОД АТ "Райфайзен банк Аваль";
- у випадку стягнення коштів відділом ДВС Ямпільського районного управління з рахунку №0723069300 зобов'язати даного відповідача повернути їх на вказаний рахунок.
Свої вимоги мотивує тим, що 25.04.2012 року виконуючим обов'язки начальника відділу ДВС Ямпільського районного управління юстиції Леляк А.М було винесено постанову про накладення арешту на рахунок №0723069300, який належить їй та знаходиться в СОД АТ "Райфайзен банк Аваль". Однак, як зазначає позивач, жодних листів з відділу ДВС Ямпільського районного управління юстиції щодо винесення відносно неї оскаржуваної постанови їй не надходило. При цьому позивач зазначила, що про вищевказану постанову вона дізналася лише 10.05.2012 року (коли не змогла отримати кошти в банку). З даною постановою позивачка не погоджується, вважає, що державний виконавець виніс незаконну постанову і тим самим вчинив дії, які є незаконними та з порушенням вимог Закону України "Про виконавче провадження", оскільки наклав арешт на кошти, на які не може бути звернено стягнення.
Перевіривши матеріали поданого позову вбачається необхідним відмовити у відкритті провадження за вказаним позовом, виходячи з наступного.
Згідно з ч. 3 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені в порядку, встановленому цим Законом.
За приписами ч. 4 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.
Сторонами виконавчого провадження у розумінні частин 1, 2 статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.
Як вбачається з матеріалів позову, позивач є стороною виконавчого провадження (боржником), відкритого з приводу примусового виконання виконавчого листа №2-94, виданого 16.03.2010 року Ямпільським районним судом Сумської області про стягнення з позивачки аліментів в установленому Законом порядку на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь органу опіки та піклування Ямпільської районної державної адміністрації в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. 25.04.2012 року виконуючим обов'язки начальника відділу ДВС Ямпільського районного управління юстиції Леляк А.М. в межах вказаного виконавчого провадження було винесено оскаржувану постанову. Таким чином справу за вказаним позовом, враховуючи вказані норми, належить розглядати Ямпільським районним судом Сумської області.
При цьому, відповідно до вимог ст.181 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
Отже, звернення до адміністративного суду з позовом до державного виконавця чи інших посадових осіб державної виконавчої служби можливе лише в разі відсутності іншого порядку оскарження дій державного виконавця.
Відповідно до ст.383 Цивільного процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.
Як вбачається з матеріалів позову позивачем оскаржується дії та постанова державного виконавця від 25.04.2012 року про накладення арешту на кошти боржника, з приводу примусового виконання виконавчого листа №2-94 виданого 16.03.2010 року Ямпільським районним судом Сумської області у цивільній справі про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої дитини на користь органу опіки та піклування Ямпільської районної державної адміністрації в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Згідно ч.2 ст. 384 Цивільного процесуального кодексу України скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.
Тобто Цивільним процесуальним кодексом України встановлений порядок оскарження дій та рішень органів Державної виконавчої служби при виконанні ними судових рішень, ухвалених відповідно до Цивільного процесуального кодексу України.
Таким чином, позовна заява ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби Ямпільського районного управління юстиції, виконуючого обов'язки начальника відділу ДВС Ямпільського районного управління юстиції Леляк А.М. про визнання дій неправомірними та визнання постанови нечинною не може розглядатися в порядку адміністративного судочинства, а має розглядатися в порядку цивільного судочинства.
Відповідно до пп.1 ч.1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Керуючись ст. ст. 107,109,186 КАС України, -
Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби Ямпільського районного управління юстиції, виконуючого обов'язки начальника відділу Державної виконавчої служби Ямпільського районного управління юстиції Леляк А.М. про визнання дій неправомірними та визнання нечинною постанови.
Роз'яснити ОСОБА_1, що розгляд таких справ віднесено до юрисдикції загальних місцевих судів в порядку цивільного судочинства.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали .
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя (підпис) І.Г. Шевченко
З оригіналом згідно
Суддя І.Г. Шевченко