копія
22 травня 2012 р. Справа № 2a-1870/1839/12
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Савченка Д.М.,
за участю секретаря судового засідання - Прімової О.В.,
представників позивача - Галімон Н.А., Доценко І.О.,
представника відповідача - Талденко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна виробничо-комерційна компанія "Федорченко" до Державної податкової інспекції у місті Сумах про визнання неправомірним і скасування податкового повідомлення-рішення,-
Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна виробничо-комерційна компанія «Федорченко» (далі - позивач) звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції в м. Сумах (далі - відповідач, ДПІ в м. Сумах), в якому просить суд визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення від 02.03.2012 р. за №0000112305/0/18851.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що повідомлення про проведення перевірки від 14.02.2012р. № 51 та наказ № 556 позивач отримав лише 17.02.2012 р., тобто після того, як перевірка закінчилась. Отже, жодних документів позивач відповідачу не надавав, - перевірка закінчилась до того, як позивач отримав повідомлення про її проведення. Таким чином, перевіряюча особа не мала в наявності документальних підтверджень щодо предмету перевірки, а отже в принципі не могла зробити будь-яких висновків щодо відносин та господарських операцій, які перевірялись. Натомість позивач має підтвердження реальності та фактичного здійснення господарських операцій, а саме, придбання паливно-мастильних матеріалів у ТОВ "Лобос-Трейд" в квітні-травні 2011 року згідно Договору № 12 від 08.02.2011 р. Факт придбання товару підтверджується письмовими доказами. Отримане від ТОВ "Лобос-Трейд" паливо було частково продано позивачем третім особам та частково використане у власних виробничих потребах, - тобто дані господарській операції цілком відносяться до господарської діяльності позивача, у понятті, визначеному ст. 14 ПКУ та ст. 3 Господарського кодексу України (ГКУ).
Таким чином, на думку позивача, підстав вважати вищенаведені операції безтоварними чи не направленими на реальне настання наслідків у перевіряючої особи не було. Оскільки суми податку, віднесені позивачем до податкового кредиту, підтверджені всіма первинними документами на підставі здійснення господарських операцій з придбання товарів, в тому числі податковими накладними, оформленими у відповідності до вимог закону, то висновки Акту перевірки є такими, що суперечать вимогам закону та порушують законні права та інтереси позивача.
У судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали і просили задовольнити в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.
Представник відповідача надала письмові заперечення проти позову (т. 3, а.с. 3, 4) , в яких вважає позовні вимоги необґрунтованими, а оскаржуване податкове повідомлення-рішення законним, виходячи з наступного.
У ході перевірки позивача встановлено, що ним отримано в квітні 2011 року від ТОВ «Лобос-трейд» бензин на суму ПДВ - 32976 грн. згідно податкових накладних. Також встановлено, що позивачем отримано в травні 2011 року від ТОВ «Лобос-трейд» бензин на суму ПДВ - 44826 грн. згідно податкових накладних.
У той же час згідно інформації, викладеної в актах ДПІ в м. Суми «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Лобос - трейд» (код ЄДРПОУ 34592727) в частині дотримання вимог податкового та іншого законодавства по податку на додану вартість за період з 01.04.2011 по 30.04.2011р.», ТОВ «Лобос-трейд» безпідставно сформовано податкові зобов'язання з ПДВ по операціям продажу товарів, робіт та послуг по контрагенту ТОВ «Будівельна ВКК «Федорченко» за квітень 2011 року в сумі 32976 грн.
Згідно акту від 17.08.11 № 6217/235/34592727/86 ДПІ в м. Суми «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Лобос-трейд» (код ЄДРПОУ 34592727) в частині дотримання вимог податкового та іншого законодавства по податку на додану вартість за період з 01.05.2011 по 31.05.2011р.», ТОВ «Лобос-трейд» безпідставно сформовано податкові зобов'язання з ПДВ по операціям продажу товарів, робіт та послуг по контрагенту ТОВ «Будівельна ВКК «Федорченко» за травень 2011 року в сумі 44826 грн., у зв'язку з неможливістю реального здійснення фінансово - господарських операцій та ведення господарської діяльності у порядку, передбаченому приписами діючого законодавства України у перевіряємому періоді та відсутністю об'єктів, які підпадають під визначення ст.ст. 185, 188, ст.198.3., п. 198 Податкового кодексу України.
Таким чином, на підставі використаних документів та баз даних ДПС, в ході проведення перевірки встановлено проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди покупцям підприємства та далі по ланцюгу постачання, з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту, з використанням контрагентів, які не виконують свої податкові зобов'язання; встановити реальність та товарність здійснених операцій по поставці товарів (робіт, послуг) підприємством за перевіряємий період на адресу покупця не має можливості.
Вищенаведене свідчить про неможливість реального здійснення фінансово- господарських операцій підприємством та ведення господарської діяльності у порядку, передбаченому приписами діючого законодавства України.
Відповідно до ст. 215 ЦК України від 16.01.2003 року № 435 - IV зі змінами та доповненнями недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Пунктом 1 ст. 203 ЦК України від 16.01.2003 року № 435 - IV зі змінами та доповненнями зазначено, що зміст правочину не може суперечити, зокрема, моральним засадам суспільства.
Враховуючи вищевикладене, правочини, вчинені ТОВ «Лобос-трейд» та такі, що виконувались протягом перевіреного періоду з покупцями останнього товарів, не спричиняють реального настання правових наслідків, а тому є нікчемними.
Таким чином, у ТОВ «Лобос-трейд» відсутні об'єкти по вищевказаним операціям, які підпадають під визначення ст.ст. 185, 187 Податкового кодексу України. За результатами перевірки встановлено завищення складу податкових зобов'язань по взаємовідносинах з ТОВ «Будівельна ВКК «Федорченко» у квітні 2011 року на загальну суму 32976 грн., у травні 2011 року на загальну суму 44826 грн.
У судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечувала з підстав, викладених вище, просила в задоволенні позову відмовити.
Заслухавши пояснення представників позивача і відповідача, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, судом встановлено наступні фактичні обставини.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна виробничо-комерційна компанія «Федорченко» зареєстровано як юридична особа 04.04.96 р., має ідентифікаційний код 14005202 (т. 1, а.с. 77), перебуває на обліку в ДПІ в м. Сумах (т. 1, а.с. 18).
13 лютого 2012 року фахівцями ДПІ в м. Суми проведено документальну невиїзну перевірку позивача, за наслідками якої складено Акт № 912/235/14005202/17 від 16.02.2012 року (далі - Акт перевірки), (т. 1, а.с. 17-30).
Згідно з висновками Акту перевірки, встановлено порушення позивачем п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, внаслідок чого донараховано ПДВ на загальну суму 77 802 грн., в т.ч. за квітень 2011 р. на суму 32 976 грн., за травень 2011 р. на суму 44 826 грн.
Підставою для даних висновків стали наступні обставини.
Як зазначено в Акті перевірки, позивачем отримано в квітні 2011 року від ТОВ «Лобос-трейд» бензин на суму ПДВ - 32976 грн. згідно податкових накладних. Також встановлено, що позивачем отримано в травні 2011 року від ТОВ «Лобос-трейд» бензин на суму ПДВ - 44826 грн. згідно податкових накладних.
У той же час згідно інформації, викладеної в актах ДПІ в м. Суми «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Лобос- трейд» (код ЄДРПОУ 34592727) в частині дотримання вимог податкового та іншого законодавства по податку на додану вартість за період з 01.04.2011 по 30.04.2011р.» ТОВ «Лобос-трейд» безпідставно сформовано податкові зобов'язання з ПДВ по операціям продажу товарів, робіт та послуг по контрагенту ТОВ «Будівельна ВКК «Федорченко» за квітень 2011 року в сумі 32976 грн.;
Згідно акту від 17.08.11 № 6217/235/34592727/86 ДПІ в м. Суми «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Лобос-трейд» (код ЄДРПОУ 34592727) в частині дотримання вимог податкового та іншого законодавства по податку на додану вартість за період з 01.05.2011 по 31.05.2011р.» ТОВ «Лобос-трейд» безпідставно сформовано податкові зобов'язання з ПДВ по операціям продажу товарів, робіт та послуг по контрагенту ТОВ «Будівельна ВКК «Федорченко» за травень 2011 року в сумі 44826 грн.
Таким чином, на підставі використаних документів та баз даних ДПС, в ході проведення перевірки встановлено проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди покупцям підприємства та далі по ланцюгу постачання, з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту, з використанням контрагентів, які не виконують свої податкові зобов'язання; встановити реальність та товарність здійснених операцій по поставці товарів (робіт, послуг) підприємством за перевіряємий період на адресу покупця не має можливості.
Згідно з Актом № 5515/2305/34592727/79 від 19.07.2011 р. «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Лобос-Трейд» в частині дотримання вимог податкового та іншого законодавства по податку на додану вартість за період з 01.04.2011 по 30.04.2011», складеного фахівцями ДПІ в м. Суми, встановлено неможливість реального здійснення фінансово-господарських операцій та ведення господарської діяльності у порядку, передбаченому приписами діючого законодавства у перевірємому періоді (т. 3, а.с. 5-18).
Підставами для таких висновків стала наявність розбіжностей в податковому кредиту зі своїми контрагентами, неможливість проведення документальних перевірок контрагентів ТОВ «Лобос-Трейд» у зв'язку з ненаданням первинних документів, незнаходженням за юридичною адресою, несплата цими контрагентами податків до бюджету тощо.
Аналогічні висновки містяться в Акті ДПІ в м. Суми № 6217/2305/34592727/86 від 17.08.2011 р. «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Лобос-Трейд» в частині дотримання вимог податкового та іншого законодавства по податку на додану вартість за період з 01.05.2011 по 31.05.2011», яким встановлено неможливість реального здійснення фінансово-господарських операцій та ведення господарської діяльності у порядку, передбаченому приписами діючого законодавства у перевірємому періоді (т. 3, а.с. 19-30).
Підставами для таких висновків стала наявність розбіжностей в податковому кредиту зі своїми контрагентами, неможливість проведення документальних перевірок контрагентів ТОВ «Лобос-Трейд» у зв'язку з ненаданням первинних документів, незнаходженням за юридичною адресою, несплата цими контрагентами податків до бюджету тощо.
На підставі Акту перевірки 02 березня 2012 року відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000112305/0/18851 про збільшення позивачеві суми грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість за основним платежем у сумі 77 801 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у сумі 1,00 грн. (т. 1, а.с. 10).
Вивченням матеріалів справи судом також встановлено, що 03.01.2011 р. між ТОВ «Лобос-Трейд» (постачальник) і ТОВ «Будівельна виробничо-комерційна компанія «Федорченко» (покупець) укладено Договір № 26, згідно з яким постачальник зобов'язується в порядку та на умовах, визначених цим Договором, поставити нафтопродукти, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити об'єми партій, які вказані в документах, які є невід'ємною частиною цього договору (т. 3, а.с. 35-39).
Даним договором, зокрема, передбачено, що ціна на товар, що є предметом поставки, вказана в рахунках та накладних (п. 2 договору); якість товару повинна відповідати вимогам ГОСТу або ТУ на даний вид товару та підтверджуватися паспортом якості виробника або сертифікатом відповідності (п. 5 договору); покупець здійснює плату за товар згідно виставлених рахунків-фактур (п. 6 договору).
Згідно з видатковою накладною № РН-0000174 від 01.04.2011 р. та податковою накладною № 1 від 01.04.11 р., позивач одержав від ТОВ «Лобос-Трейд» бензин марки А 76 в кількості 9085 л на суму 76 314,00 грн., в т.ч. ПДВ 12 719,00 грн. (т. 1, а.с. 38, 39).
Згідно з товарно-транспортною накладною № РН-0000174 від 01.04.11 р., транспортування бензину марки А 76 в кількості 9085 л відповідно до товарної накладної № РН-0000174 від 01.04.11 р. здійснювалось транспортом позивача, автомобілем МАЗ ¹ НОМЕР_5, водій ОСОБА_4 (т. 1, а.с. 40).
Згідно з видатковою накладною № РН-0000237 від 26.04.2011 р. та податковою накладною № 47 від 26.04.11 р., позивач одержав від ТОВ «Лобос-Трейд» бензин А 76 в кількості 4835 л на суму 42 064,50 грн., в т.ч. ПДВ 7 010,75 грн. (т. 1, а.с. 41, 42).
Згідно з товарно-транспортною накладною № РН-0000237 від 26.04.11 р., транспортування бензину марки А 76 в кількості 4835 л відповідно до товарної накладної № РН-0000237 від 26.04.11 р. здійснювалось транспортом позивача, автомобілем ГАЗ ¹ НОМЕР_6, водій ОСОБА_5 (т. 1, а.с. 43).
Якість бензину А 76 підтверджується копією паспорту якості № 67 від 17.03.11 р., виданого лабораторією з контролю якості нафтопродуктів Харківської філії ТОВ «Татнєфть-Укрнєфтепродукт» (т. 1, а.с. 44).
Згідно з видатковою накладною № РН-0000241 від 26.04.2011 р. та податковою накладною № 50 від 26.04.11 р., позивач одержав від ТОВ «Лобос-Трейд» дизпаливо в кількості 9085 л на суму 79 475,58 грн., в т.ч. ПДВ 13 245,93 грн. (т. 1, а.с. 45, 46).
Згідно з товарно-транспортною накладною № РН-0000241 від 26.04.11 р., транспортування дизпалива в кількості 9085 л відповідно до товарної накладної № РН-0000241 від 26.04.11 р. здійснювалось транспортом позивача, автомобілем МАЗ ¹ НОМЕР_5, водій ОСОБА_4 (т. 1, а.с. 47).
Якість дизпалива підтверджується копією паспорту № 156 від 03.02.1011 р., виданого ПАТ «Лисичанська нафтова інвестиційна компанія» (т. 1, а.с. 48).
Згідно з видатковою накладною № РН-0000309 від 16.05.2011 р. та податковою накладною № 26 від 16.05.11 р., позивач одержав від ТОВ «Лобос-Трейд» бензин А 76 в кількості 9085 л на суму 80 456,76 грн., в т.ч. ПДВ 13 409,46 грн. (т. 1, а.с. 49, 50).
Згідно з товарно-транспортною накладною № 309 від 16.05.11 р., транспортування бензину марки А 76 в кількості 9085 л відповідно до товарної накладної № РН-0000309 від 16.05.11 р. здійснювалось транспортом позивача, автомобілем МАЗ ¹ НОМЕР_5, водій ОСОБА_4 (т. 1, а.с. 51).
Згідно з видатковою накладною № РН-0000333 від 20.05.2011 р. та податковою накладною № 46 від 20.05.11 р., позивач одержав від ТОВ «Лобос-Трейд» дизпаливо в кількості 9085 л на суму 80 892,84 грн., в т.ч. ПДВ 13 482,14 грн. (т. 1, а.с. 52, 53).
Згідно з товарно-транспортною накладною № РН-0000333 від 20.05.11 р., транспортування дизпалива в кількості 9085 л відповідно до товарної накладної № РН-0000333 від 20.05.11 р. здійснювалось транспортом позивача, автомобілем МАЗ ¹ НОМЕР_5, водій ОСОБА_4 (т. 1, а.с. 54).
Якість дизпалива підтверджується копією паспорту № 842 від 19.03.2011 р., виданого ВАТ «Мозирський нафтопереробний завод» (т. 1, а.с. 55).
Згідно з видатковою накладною № РН-0000297 від 12.05.2011 р. та податковою накладною № 16 від 12.05.11 р., позивач одержав від ТОВ «Лобос-Трейд» бензин А 76 в кількості 3000 л на суму 26 712,00 грн., в т.ч. ПДВ 4 452,00 грн. (т. 1, а.с. 56, 57).
Згідно з товарно-транспортною накладною № 285 від 12.05.11 р., транспортування бензину марки А 76 в кількості 3000 л відповідно до товарної накладної № РН-0000298 від 12.05.11 р. здійснювалось транспортом позивача, автомобілем ГАЗ ¹ НОМЕР_6, водій ОСОБА_5 (т. 1, а.с. 58).
Згідно з видатковою накладною № РН-0000290 від 11.05.2011 р. та податковою накладною № 9 від 11.05.11 р., позивач одержав від ТОВ «Лобос-Трейд» дизпаливо в кількості 9085 л на суму 80 892,84 грн., в т.ч. ПДВ 13 482,14 грн. (т. 1, а.с. 59, 60).
Згідно з товарно-транспортною накладною № РН-0000290 від 11.05.11 р., транспортування дизпалива в кількості 9085 л відповідно до товарної накладної № РН-0000290 від 11.05.11 р. здійснювалось транспортом позивача, автомобілем МАЗ ¹ НОМЕР_5, водій ОСОБА_6 (т. 1, а.с. 61).
Якість дизпалива підтверджується копією сертифікату відповідності № 181950 від 01.12.10 р. (т. 1, а.с. 62).
Паливно-мастильні матеріали (бензин А-76 та дизпаливо), отримані позивачем від ТОВ «Лобос-Трейд», були оплачені в загальній сумі 466 812,00 грн., в т.ч. ПДВ 77 802,00 грн., згідно наступних платіжних доручень (т. 3, а.с. 72-85):
- № 46 від 01.04.2011р. на суму 76314,00 грн., в т.ч. ПДВ;
- № 2926 від 26.04.2011р. на суму 42064,50 грн., в т.ч. ПДВ;
- № 2927 від 26.04.2011р. на суму 79475,58 грн., в т.ч. ПДВ;
- № 2985 від 10.05.2011р. на суму 80892,84 грн., в т.ч. ПДВ;
- № 2991 від 11.05.2011р. на суму 8904,00 грн., в т.ч. ПДВ;
- № 117 від 12.05.2011р. на суму 17808,00 грн., в т.ч. ПДВ;
- № 42 від 16.05.2011р. на суму 8456,76 грн., в т.ч. ПДВ;
- № 121 від 16.05.2011р. на суму 20000,00 грн., в т.ч. ПДВ;
- № 446 від 16.05.2011р. на суму 52000,00 грн., в т.ч. ПДВ;
- № 49 від 19.05.2011р. на суму 8892,84 грн., в т.ч. ПДВ;
- № 50 від 19.05.2011р. на суму 4000,00 грн., в т.ч. ПДВ;
- № 129 від 19.05.2011р. на суму 8000,00 грн., в т.ч. ПДВ;
- № 3035 від 19.05.2011р. на суму 10000,00 грн., в т.ч. ПДВ;
- № 3036 від 20.05.2011р. на суму 50000,00 грн., в т.ч. ПДВ.
Використання придбаного у ТОВ «Лобос-Трейд» бензину та дизпалива у власній господарській діяльності позивача підтверджується копіями карток руху паливно-мастильних матеріалів, оборотно-сальдовими відомостями, картками рахунків, подорожніми листами вантажного автомобіля, дорожніми листами (т. 1, а.с. 86-250, т. 2, а.с. 1-224).
Відповідно до спеціального витягу з ЄДРПОУ, позивач має статус відомостей про юридичну особу - «підтверджено», стан юридичної особи - «зареєстровано», основний вид діяльності - будівництво будівель (т. 1, а.с. 77-80).
Згідно зі спеціальним витягом з ЄДРПОУ, ТОВ «Лобос-трейд» має статус відомостей про юридичну особу - «підтверджено», стан юридичної особи - «зареєстровано», основний вид діяльності - оптова торгівля паливом (т. 1, а.с. 75, 76).
Суд не погоджується з висновком відповідача про заниження позивачем податкового кредиту на загальну суму 77 802 грн. по взаємовідносинам з ТОВ «Лобос-Трейд» у квітні-травні 2011 року, виходячи з наступного.
Питання формування податкового кредиту з податку на додану вартість врегульовано статтею 198 ПК України, згідно з п. 198.1. якої право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.
Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною (п. 198.2.)
Статтею 200 ПК визначено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду (п. 200.1).
Пункт 200.2. - при позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.
Пункт 200.3. - при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.
Пунктом 201.1. статті 201 ПК України визначено, що платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).
Пункт 201.6. - податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.
Пункт 201.10. - податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
Згідно з положеннями статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Суд відзначає, що наявні в матеріалах справи та досліджені в ході судового розгляду первинні документи позивача по взаємовідносинам з ТОВ «Лобос-Трейд» за формою та змістом відповідають вимогам законодавства, що пред'являються до первинних документів, належні докази недостовірності даних в цих документах відповідачем не надані.
Згідно з поясненнями представника відповідача у судовому засіданні, позивач і ТОВ «Лобос-Трейд» зареєстровані в якості платників податку на додану вартість, розбіжностей між задекларованими вказаними підприємствами податковими зобов'язаннями та податковим кредитом за вчиненими між ними господарськими угодами немає.
Таким чином, матеріалами справи підтверджено реальний характер спірних фінансово-господарських операцій та наявність у позивача передбачених законодавством підстав для віднесення сум податку на додану вартість за цими операціями до складу податкового кредиту.
При цьому суд не погоджується з доводами відповідача щодо наявності підстав для зменшення позивачу сум податку на додану вартість, віднесених до складу податкового кредиту, через недекларування відповідних сум податкових зобов'язань його контрагентами та незнаходженням їх за місцезнаходженням, оскільки зазначені доводи суперечать практиці Європейського суду з прав людини.
Так, у п.57 Рішення Європейського суду з прав людини по справі «Булвес» АД проти Болгарії від 22 січня 2009 року судом зазначено, що оскільки компанія-заявник у повному обсязі та вчасно виконала обов'язки з дотримання встановлених Державою - членом Конвенції норм стосовно ПДВ та не мала засобів для забезпечення виконання податкових зобов'язань постачальником і не знала про невиконання останнім своїх обов'язків, вона могла правомірно очікувати отримання вигоди від застосування одного із основних правил системи оподаткування ПДВ, а саме від визнання права на податковий кредит щодо суми ПДВ, яка була сплачена постачальнику. Більше того, лише після подачі декларації із віднесенням відповідних сум до складу податкового кредиту та проведення податковими органами зустрічної перевірки постачальника могло бути встановлено, чи виконав постачальник свій обов'язок подання звітності з ПДВ у повному обсязі.
Водночас відповідачем не доведено обізнаності позивача щодо недобросовісного декларування своїх зобов'язань його контрагентами.
Таким чином, позивач не може нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань. Такі вимоги, відповідно до зазначеного рішення Європейського суду з прав людини, є надмірним тягарем для платника податку, що порушує справедливий баланс, який повинен підтримуватись між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту прав власності.
Отже, позивачем правомірно, у відповідності з приписами чинного законодавства включено до складу податкового кредиту з податку на додану вартість за квітень-травень 2011 року суму 77802 грн. з вартості придбаних паливно-мастильних матеріалів у ТОВ «Лобос-Трейд».
Підсумовуючи викладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість прийнятого відповідачем на підставі Акту перевірки податкового повідомлення-рішення від 02 березня 2012 року та про необхідність задоволення позовних вимог у повному обсязі.
Відповідно до приписів статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).
Таким чином, підлягають стягненню з державного бюджету на користь позивача понесені ним судові витрати зі сплати судового збору в сумі 778,02 грн.
Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна виробничо-комерційна компанія "Федорченко" до Державної податкової інспекції у місті Сумах про визнання неправомірним і скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.
Визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Суми № 0000112305/0/18851 від 02 березня 2012 року.
Зобов"язати управління державного казначейства України в Сумській області стягнути з державного бюджету України на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору в сумі 778,02 грн. шляхом їх безспірного списання з рахунку Державної податкової інспекції у м. Сумах.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.
У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Суддя (підпис) Д.М. Савченко
З оригіналом згідно
Суддя Д.М. Савченко
Повний текст постанови складено 24.05.2012 року.