Справа №22-3678/2006р. Головуючий в 1 інстанції Нартов А.Д.
Категорія-19 Доповідач Козлов С.П.
13 вересня 2006 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого: Перцової В.А.,
суддів: Козлова С.П., Григорченко Е.І.,
при секретарі: Білоус A.M.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВВД ФССНВ та ПЗ України в м. Тернівці про стягнення моральної шкоди, -
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення моральної" шкоди, посилаючись на те, що з 1978 по 2004 роки він працював на шахті «Дніпровська" ДХК «Павлоградвугілля" та під час роботи у Г984, 1987, 1990 роках отримав виробничі травми, в зв"язку з чим за висновком МСЕК від 21.04.1999р. йому було встановлено 60% втрати професійної працездатності безстроково. Тому він просив суд стягнути на користь позивача з відповідача 66400грн. моральної шкоди.
Рішенням Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 28 березня 2006 року стягнуто з відповідача на користь позивача 60000грн. моральної шкоди.
В апеляційній скарзі ВВД ФССНВ та ПЗ України в м. Тернівці просить скасувати рішення суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального права та безпідставне стягнення з нього моральної шкоди на користь позивача.
Розглянувши справу, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню, а рішення суду - скасуванню з постановою нового рішення про відмову в позові ОСОБА_1.
Стягуючи з відповідача на користь позивача моральну шкоду, заподіяну пошкодженням здоров"я на виробництві, суд виходив з того, що відповідач забов"язаний відшкодувати позивачеві таку шкоду на підставі Закону України «Про загальнообов"язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності" /набравшого чинності з 01.04.2001 p./.
З таким висновком суду погодитися не можна. Як правильно встановлено судом, позивач під час роботи на шахті «Дніпровська" ДХК «Павлоградвугілля", правонаступником якої є ВАТ «Павлоградвугілля", у 1984, 1987, !990 роках отримав виробничі травми, у зв"язку з чим за висновком МСЕК від 21.04.1999р. йому було встановлено 60% втрати професійної працездатності та 3 група інвалідності безстроково (а.с.5,10-15).
Між тим, на час виникнення спірних правовідносин в 1999 році вищеназвана норма Закону не діяла.
Згідно зі ст.5 ЦК України акти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності. Акт цивільного законодавства не має зворотної дії у часу, крім випадків, коли він пом"якшує або скасовує цивільну відповідальність особи. Якщо цивільні відносини виникли раніше і регулювалися актом цивільного законодавства, який втратив чинність, новий акт цивільного законодавства застосовується до прав та обов"язків, що виникли з моменту набрання ним чинності.
Згідно з п.п.30,32 «Правил відшкодування власником підприємства, установи і організації або вповноваженим ним органом шкоди, заподіяної працівнику ушкодженням здоров"я, пов"язаним з виконанням ним трудових обов"язків", затверджених постановою КМУ №472 від 23.06.1993р., яки діяли на час виникнення спірних правовідносин, виплати суми відшкодування шкоди проводяться власником, з вини якого настало ушкодження здоров"я внаслідок нещасного випадку... При ліквідації, банкрутстві або реорганізації (злиття, приєднання, поділ, виділення, перетворення) підприємства відшкодування шкоди, компенсація всіх видів витрат проводиться правонаступником, тобто в даному разі - ВАТ «Павлоградвугілля".
Позивач вказаних позовних вимог до останнього не заявляв та не позбавлений такої можливості в цей час.
Але при розгляді справи суд зазначені обставини та норми закону не врахував і залишив без уваги та необгрунтовано стягнув з відповідача на користь позивача моральну шкоду.
Тому рішення суду, як постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права, підлягає скасуванню з постановою нового рішення про відмову позивачеві в задоволенні заявлених вимог до ВВД ФССНВ та ПЗ в м. Тернівці, як до неналежного відповідача.
Керуючись ст.ст.307,309 ЦПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу ВВД ФССНВ та ПЗ в м.Тернівці задовольнити.
Рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 28 березня 2006 року скасувати.
В позові ОСОБА_1 до ВВД ФССНВ та ПЗ України в м. Тернівці про стягнення моральної шкоди відмовити.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене у
касаційному порядку протягом двох місяців.