копія
про закриття провадження у справі
14 травня 2012 р. Справа № 2a-1870/3472/12
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Глазька С.М.,
за участю: секретаря судового засідання - Вангородської Ю.В.,
представника позивача - Данечкіної О.О.,
представника відповідача - Костєннікова Д.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми клопотання відділу державної виконавчої служби Сумського районного управління юстиції про закриття провадження у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Сумської обласної дирекції до відділу державної виконавчої служби Сумського районного управління юстиції про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії,-
ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Сумської обласної дирекції звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до відділу державної виконавчої служби Сумського районного управління юстиції в якому просило:
1) визнати неправомірними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського районного управління юстиції Костєннікова Д.М. по зверненню стягнення на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 і яка перебуває в іпотеці ПAT "Райффайзен Банк Аваль";
2) зобов'язати відділ державної виконавчої служби Сумського районного управління юстиції зняти арешт з майна, що знаходиться в іпотеці ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", а саме: 1/2 частини квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_4 і який був накладений відповідно до акту опису й арешту майна від 26.03.2012 р.
В судовому засіданні представником відповідача було подано клопотання про закриття провадження у справі, оскільки дана справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.
Свою позицію представник відповідача обґрунтовував тим, що оскаржувані дії були вчинені відповідачем під час виконання виконавчого провадження у складі зведеного виконавчого провадження боржником за яким є ОСОБА_5 Всі виконавчі документи які входять до складу зведеного виконавчого провадження були видані судами в порядку цивільного судочинства. Окрім того, позивач відповідно до матеріалів вказаного зведеного виконавчого провадження є стягувачем. У зв'язку з чим дана справа повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства.
Представник позивача, заперечуючи проти задоволення клопотання, зазначив, що оскаржувані дії були вчиненні відповідачем в межах зведеного виконавчого провадження, однак в оскаржуваному акті було зазначено стягувачем не позивача, а іншого стягувача у зв'язку з чим позивач вважає, що він не є учасником виконавчого провадження в межах якого було вчинено вищевказані дії.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши доводи клопотання, суд вважає, що клопотання про закриття провадження у справі підлягає задоволенню з огляду на наступне.
26 березня 2012 року відповідачем при примусовому виконанні виконавчого листа №2-976 виданого 10 березня 2010 року Сумським районним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_5 боргу в сумі 24057,18 грн. на користь ОСОБА_6 був складений акт опису й арешту майна відповідно до якого було описано та накладено арешт на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1.
Позивач звертаючись до суду з вимогою щодо скасування вказаного арешту зазначив, що вищевказана квартира, відповідно до кредитного договору від 14 вересня 2006 року та договору іпотеки від 13 жовтня 2006 року укладених між позивачем та ОСОБА_4, перебуває в іпотеці банку (позивача), а оскільки оскаржуваний арешт порушує право позивача на предмет іпотеки та позивач не є стороною виконавчого провадження, останній вважав, що даний спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.
Однак в ході судового розгляду було встановлено, що в провадженні відповідача перебуває зведене виконавче провадження №18394378 боржником за яким є ОСОБА_5
Виконавче провадження №17915321 за виконавчим листом №2-976 від 10 березня 2010 року виданого Сумським районним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_5 боргу в сумі 24057,18 грн. на користь ОСОБА_6 постановою відповідача від 19 березня 2010 року приєднано до зведеного виконавчого провадження 18394378.
Також судом було встановлено, що 03 серпня 2010 року Сумським районним судом Сумської області був виданий виконавчий лист №2-415/10 про стягнення з ОСОБА_5 на користь Сумської обласної дирекції ПАТ «Райффазен Банк Аваль» - 835264,66 грн. На підставі вказаного виконавчого листа відповідачем було відкрито виконавче провадження №20811083, яке відповідно до постанови відповідача від 16 серпня 2010 року приєднано до зведеного виконавчого провадження 18394378.
Судом було досліджене зведене виконавче провадження №18394378 та було встановлено, що до нього увійшли виконавчі провадження виключно відкриті на підставі виконавчих листів виданих в порядку цивільного судочинства.
Відповідно до ч.1 ст.33 та ч.4 ст.82 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче провадження і на майно боржника накладається арешт у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і можливих витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.
Рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.
З урахуванням вищевикладених обставин справи, а саме те, що оскаржувані дії були вчинені в межах виконання зведеного виконавчого провадження на виконанні в якому перебувають виключно виконавчі документи видані в порядку цивільного судочинства, та те, що позивач є стороною вищевказаного зведеного виконавчого провадження, суд вважає, що дана справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Згідно п. 1 ч.1 ст.157 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
На підставі вищевикладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.157, ст.ст. 165,185,186,254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Клопотання відділу державної виконавчої служби Сумського районного управління юстиції про закриття провадження у справі - задовольнити.
Закрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Сумської обласної дирекції до відділу державної виконавчої служби Сумського районного управління юстиції про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії повного тексту ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя (підпис) С.М. Глазько
З оригіналом згідно
Суддя С.М. Глазько
Повний текст ухвали складено 18 травня 2012 року