Копія
15 травня 2012 р. Справа № 2a-1870/3410/12
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Соколова В.М.,
розглянувши в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у м. Сумах до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,-
Позивач, Державна податкова інспекція у м. Сумах (далі по тексту - позивач, ДПІ у м. Сумах), звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі по тексту - відповідач, ФОП ОСОБА_1.), в якому просить суд стягнути з відповідача на користь місцевого бюджету м. Суми податковий борг з єдиного податку у сумі 551,06 грн.
Позовні вимоги обґрунтовуються наступним. Відповідач, відповідно до Указу Президента України "Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва", знаходиться на спрощеній системі оподаткування та не виконуючи обов'язок зі сплати податків, закріплений у п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України, має заборгованість в розмірі 551,06 грн.
Представники сторін у судове засідання не з'явилися. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Представник відповідача клопотання про розгляд справи за його відсутності не надав та про причини неявки до суду не повідомив.
Відповідач, повідомлявся про час, дату та місце розгляду справи за останнім відомим місцем проживання, що підтверджується копією витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с. 12), в судове засідання не з'явився, про причини неявки, всупереч вимог ч. 2 ст. 40 КАС України, суд не повідомив, заперечень стосовно позовних вимог не надсилав. З огляду на зазначене та відповідно до статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України вважається належним чином повідомлений.
Відповідно до вимог ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).
Таким чином, у зв'язку з неявкою сторін, фіксування судового засідання по справі не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 зареєстрована як фізична особа-підприємець, що підтверджується копією витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с. 12)
Як вбачається з матеріалів справи, 15.12.2008р. відповідачем було подано до ДПІ у м. Сумах заяву № 3272 про застосування спрощеної системи оподаткування на 2009 рік за видом діяльності: дослідження ринку та вивичення суспільної думки (а.с. 13). Так, ставка податку, що підлягає щомісячній сплаті до бюджету становить 200,00 грн.
Таким чином, у відповідача станом на 14.06.2011 утворилася заборгованість з єдиному податку в сумі 551,06 грн., що підтверджується обліковою карткою платника (а.с. 7-9) та розрахунком суми податкового боргу (а.с. 6).
Судом встановлено, що відповідачу були направлені податкові вимоги, про зазначене свідчать корінець першої податкової вимоги № 1/3719 від 20.10.2009 (а.с. 11) та корінець другої податкової вимоги № 2/3972 від 19.11.2009 (а.с. 11). Вказанаі податквоі вимоги відповідачем отримані не були про що були складені акт № 437 від 19.10.2009 (а.с. 11) та акт № 542 від 09.12.2009 (а.с. 11) про неможливість вручення податкових вимог.
Статтею 67 Конституції України передбачено, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
Відповідно до п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.
Відповідно до Указу Президента України "Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва"(далі -Указу) від 28.06.1999 № 746/99, ставка єдиного податку для суб'єктів малого підприємництва - фізичних осіб встановлюється місцевими радами за місцем їх державної реєстрації залежно від виду діяльності і не може становити менше 20 гривень та більше 200 гривень на місяць. Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа сплачує єдиний податок щомісяця не пізніше 20 числа наступного місяця на окремий рахунок відділень Державного казначейства України.
Відповідно до п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.
Пунктом 87.11 статті 87 Податкового кодексу встановлено, що орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи.
Судом встановлено, що податковий борг на час розгляду справи відповідачем не сплачений, у зв'язку з чим суд приходить до висновку зазначений податковий борг підлягає стягненню з нього у судовому порядку.
Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -
Адміністративний позов Державної податкової інспекції у м. Сумах до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу - задовольнити.
Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (40000, АДРЕСА_1, ід. номер НОМЕР_1) податковий борг в сумі 551,06 грн. (п'ятсот п'ятдесят одна грн. 06 коп.) на користь місцевого бюджету м. Суми на р/р 34219379700004, ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013, код одержувача 23636315.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя (підпис) В.М. Соколов
З оригіналом згідно
Суддя В.М. Соколов