Копія
23 квітня 2012 р. Справа № 2a-1870/1456/12
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Шевченко І.Г., суддів - Соколова В.М., Савченка Д.М.,
за участю секретаря судового засідання - Сахно М.В.,
позивача - ОСОБА_1,
представника позивача - ОСОБА_2,
представника відповідачів - Кандели Я.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної митної служби України, Сумської митниці Державної митної служби України про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку,-
ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1.) звернувся до суду з позовом до Державної митної служби України (далі - відповідач), Сумської митниці Державної митної служби України (далі - 2-й відповідач, Сумська митниця), в якому, з урахуванням доповнень, зазначених у попередньому судовому засіданні (а.с.124), просив:
- визнати протиправним та скасувати наказ Державної митної служби України від 26.01.2012р. №110-к «Про припинення перебування на державній службі»,
- визнати протиправним та скасувати наказ Сумської митниці від 27.01.2012р. №53-к «Про припинення перебування на державній службі»;
- поновити його на посаді старшого інспектора відділу митного оформлення №3 митного поста «Хутір-Михайлівський» Сумської митниці;
- стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу.
Свої вимоги мотивував тим, що з 20.05.1993р., працюючи у відділі митного оформлення №3 митного поста «Хутір-Михайлівський» Сумської митниці, наказом Державної митної служби України від 26.01.2012р. №110-к, з 27.01.2011р. був звільнений з займаної посади, у зв'язку з порушенням відносно нього кримінальних справ за ознаками злочинів у сфері службової діяльності, що завдає шкоди авторитетові Сумської митниці та митної служби України в цілому.
Разом з тим, ОСОБА_1 стверджує, що кримінальна справа відносно нього була порушена безпідставно, 22 лютого 2011 року Глухівським міськрайонним судом Сумської області була винесена постанова, якою порушену кримінальну справу було направлено Глухівському міжрайонному прокурору для проведення додаткового розслідування. На даний час кримінальна справа не розглянута та знаходиться у Глухівському міськрайонному суді, розгляд даної справи тягнеться більше двох років, вважає, доказів вчинення ним злочинів не має. ОСОБА_1 відмічає, що відповідно до норм чинного законодавства при виданні наказу необхідно чітко вказувати порушення, за які особа звільняється з посади, коли вони були скоєні, які наслідки від цих порушень, кому, чим і в якому розмірі спричинена шкода. Однак, позивач, зазначає, що ніякого службового розслідування стосовно вказаного факту відносно нього не проводилося і на його прохання про отримання копії документів, на підставі яких було проведено звільнення, йому не були надані. Дії, які викладені як підстави для порушення кримінальної справи, відбувались два роки тому, не можуть бути підставою для звільнення, у зв'язку з тим, що закінчився строк притягнення до дисциплінарної відповідальності. У зв'язку з чим, посилаючись на Дисциплінарний статут митної служби України, затвердженого Законом України від 06.09.2005р. №2805-ІV, вважає оскаржувані накази протиправними та просить їх скасувати, а позовні вимоги просить задовольнити у повному обсязі.
Відповідачі, Державна митна служба України та Сумська митниця, проти позовних вимог заперечували у повному обсязі та надали письмові заперечення (а.с.108-114, 129-132). В обґрунтування своєї позиції зазначили, що оскаржувані накази є цілком обґрунтованими та законними, а підстав для їх скасування відсутні. Відмічають, що оскаржувані накази видані на підставі подання Сумської митниці, з якого вбачається, що відносно провідного інспектора митного поста «Бачівськ» Глухівської митниці ОСОБА_1 Глухівською міжрайонною прокуратурою порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого частиною 3 статті 364 (зловживання владою або службовим становищем) та частиною 1 статті 366 (зловживання владою або службовим становищем ) Кримінального кодексу України. Дії, які стали підставою для порушення кримінальних справ, є порушенням вимог Закону України «Про порядок ввезення (пересилання) в Україну, митного оформлення й оподаткування особистих речей, товарів та транспортних засобів, що ввозяться (пересилаються) громадянами на митну територію України».
Сумською митницею 26.01.2012р. отримано листа Глухівської міжрайонної прокуратури від 26.01.2012р. № 98 вих.12, згідно з яким об'єднана кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні ним вищезазначених злочинів, Глухівською міжрайонною прокуратурою направлена в порядку стаття 232 Кримінально-процесуального кодексу України до суду. Станом на сьогодні судовий розгляд зазначеної справи триває.
Відмічають, що вищезазначені дії позивача є неприпустимими, оскільки вони шкодять інтересам держави і негативно впливають на роботу митного органу, як державного органу в цілому.
При цьому відповідачі стверджують, що звільнення ОСОБА_1 відповідно вимог Закону України «Про державну службу» не є застосуванням до нього дисциплінарного стягнення, а є наслідком порушенням ним Присяги державного службовця, що становить самостійну підставу припинення державної служби, встановлену вищевказаним Законом, а тому склад дисциплінарного проступку у даному випадку відсутній.
Згідно з вимогами абзацу четвертого частини першої статті 5 Закону України «Про державну службу», державний службовець повинен не допускати дій і вчинків, які можуть зашкодити інтересам державної служби чи негативно вплинути на репутацію державного службовця.
Крім того, згідно пункту 4.1 Загальних правил поведінки державного службовця, державний службовець зобов'язаний уникати дій, які можуть бути сприйняті як підстава підозрювати його в корупції. За порушення законодавства про державну службу державні службовці несуть відповідальність відповідно до Закону України «Про державну службу». Отже, з урахуванням вищевикладеного, відповідачами зроблено висновок, що позивачем вчинено діяння, які негативно вплинули на репутацію митної служби, чим зашкодили авторитетові державної служби в митних органах. У даному випадку порушення Присяги державного службовця виявилось у несумлінному виконанні службових обов'язків, тому дії позивача не є дисциплінарним порушенням, а є наслідком невідповідності займаній посаді за моральними та діловими якостями державного службовця, як суб'єкта зі спеціальним статусом. При цьому згідно із пунктом 2.5 вказаних Загальних правил поведінки державного службовця державний службовець має не вчиняти дій, що дискредитують орган державної влади або ганьблять репутацію державного службовця.
Також щодо припинення перебування ОСОБА_1 на державній службі в митних органах за порушення Присяги державних службовців, відповідачі зазначили, що відповідно до статті 408 Митного кодексу України правовий статус посадових осіб митної служби України, їх права та обов'язки визначаються Конституцією України, цим Кодексом, а в частині, що не регулюється ним, - Законом України «Про державну службу». Відповідно до пункту шостого частини першої статті 30 Закону України «Про державну службу» державна служба припиняється у разі відмови державного службовця від прийняття або порушення Присяги. Очевидно, що припинення державної служби через відмову державного службовця від прийняття Присяги не є дисциплінарним стягненням за порушення службової дисципліни. В правовій конструкції пункту шостого частини першої статті 30 Закону України «Про державну службу» поняття «відмова від прийняття Присяги» та «порушення Присяги» розміщені в рамках однієї правової норми (поруч) і є юридично рівнозначними за змістом. Тому, поняття «відмова від прийняття Присяги» так само як і поняття «порушення Присяги» не є дисциплінарним стягненням. Позивачу припинено перебування на державній службі за порушення Присяги державного службовця.
У зв'язку з чим вважають, що Державна митна служба України та Сумська митниця діяли на підставі, в межах та спосіб, передбачений законодавством. В задоволенні позову просили відмовити (а.с.108-114,129-132).
В судовому засіданні позивач та представник позивача позовні вимоги, з підстав, викладених у позові, підтримали у повному обсязі та просили їх задовольнити.
Представник відповідачів, в судовому засіданні проти позовних вимог заперечувала, з підстав викладених у запереченнях (а.с.108-114, 129-132), в задоволенні позову просила відмовити в повному обсязі.
Заслухавши позивача, представників сторін, перевіривши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити, виходячи з наступного.
В судовому засіданні встановлено, що з 19.05.1993р. ОСОБА_1 почав працювати в митних органах згідно наказу від 20.05.1993р. за №22-к (а.с.7,12).
06.06.1995р. позивач прийняв присягу державного службовця (а.с.12,48).
21.04.2004р. позивачем було підписано урочисте зобов'язання посадової особи митної служби України (а.с.49).
20.02.2006р. призначено на посаду провідного інспектора відділу митного оформлення №2 митного поста «Бачівськ» (а.с.13).
15.04.2009р. переведений на посаду провідного інспектора митного поста «Бачівськ» та підписано посадову інструкцію провідного інспектора, а згодом 04.09.2009р. - і доповнення до неї (а.с.14,96-105).
31.08.2010р. в порядку переведення до Сумської митниці, згідно наказу від 30.08.2010р. за №528-к, було звільнено з займаної посади (а.с.14,39) та 01.09.2010р. - призначений на посаду старшого інспектора відділу митного оформлення №1 митного поста «Конотоп» Сумської митниці згідно наказу т.в.о начальника Сумської митниці Левада В.П. від 31.08.2010р. за №286-к (а.с.16,40).
29.11.2010р. згідно наказу від 25.11.2010р. за №595-к (а.с.116) ОСОБА_1 переведений на посаду старшого інспектора відділу митного оформлення №3 митного поста «Хутір-Михайлівський» та підписано посадову інструкцію, а згодом 12.02.2011р. - і зміни до неї (а.с.16,117-122).
Вказані обставини також підтверджується копією трудової книжки (а.с.10-16).
У період з 24.10.2011р. по 14.12.2011р. позивач пройшов навчання за комбінованої формою підвищення кваліфікації посадових осіб відділів митного оформлення, митних постів, до функціональних обов'язків яких входять питання митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України громадянами, про що виданий сертифікат за реєстраційним номером 20431 (а.с.17).
26 січня 2012 року Глухівською міжрайонною прокуратурою листом від 26.01.2012р. №98вих.12 (а.с.95) повідомлено Сумську митницю, що об'єднана кримінальна справа №10570005 (№10570005, 10570005/2) за обвинуваченням провідного інспектора митного поста «Бачівськ» Глухівської митниці ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.364, ч.1 ст. 366 Кримінального кодексу України, 02.07.2010р. Глухівською міжрайонною прокуратурою направлена до суду в порядку статті 232 Кримінально-процесуального кодексу України. Судовий розгляд триває. Що також підтверджується листом Глухівського міськрайонного суду Сумської області (а.с.139).
В 2011р. за підписом т.в.о начальника Сумської митниці Лабуз С.А., заступника начальника відділу кадрової роботи Решетнік Т.О., начальника відділу правового забезпечення Білосорочка С.А. на ім'я голови Державної митної служби України Калєтніка І.Г. було направлено подання про припинення перебування на державній службі відповідно до ст. 30 Закону України «Про державну службу» ОСОБА_1 (а.с.45-47).
В даному поданні зазначено, що позивачем були скоєні порушення 20.09.2009р. та 02.01.2009р., які були виявлені 26.01.2012р. на підставі листа Глухівської міжрайонної прокуратури від 26.01.2012р. №98 вих.12. (а.с.95).
В поданні відмічено, що 20.09.2009р. провідний інспектор митного поста «Бачівськ» ОСОБА_1, зловживаючи службовим становищем, в інтересах гр. ОСОБА_9 та в порушення Закону України від 13.09.2001р. № 2681-III «Про порядок ввезення (пересилання) в Україну, митного оформлення й оподаткування особистих речей, товарів та транспортних засобів, що ввозяться (пересилаються) громадянами на митну територію України», вніс неправдиві дані до електронного журналу «Інспектор-2006», а саме заніс інформацію про те, що за кермом автомобіля ВАЗ 2104, реєстраційний номер НОМЕР_1 (Російська Федерація) перебував нерезидент, хоча зазначений автомобіль ввозився на митну територію України резидентом, внаслідок чого митне оформлення та пропуск транспортного засобу для в'їзду на митну територію України здійснено без виведення на смугу руху «червоний коридор» та без сплати відповідних митних платежів (мита, ПДВ, акцизного збору), передбачених чинним законодавством на загальну суму 30 тис. 773грн. У зв'язку з вказаним 25.02.2010р. (а.с.145) Глухівською міжрайонною прокуратурою порушено кримінальну справу №10570005 стосовно провідного інспектора митного поста «Бачівськ» Глухівської митниці ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 364 Кримінального кодексу України.
Крім того, в поданні йде посилання на ще одне порушення. Так, 02.01.2009р. провідний інспектор відділу митного оформлення № 2 митного поста «Бачівськ» Глухівської митниці ОСОБА_1, зловживаючи службовим становищем, в інтересах громадянина ОСОБА_10 вніс неправдиві дані до електронного журналу «Інспектор-2006», а саме заніс інформацію про те, що водій транспортного засобу НУUNDAI АССЕNT, реєстраційний номер НОМЕР_3 (Російська Федерація) ОСОБА_10 є нерезидентом, хоча зазначений автомобіль ввозився на митну територію України резидентом, внаслідок чого митне оформлення та пропуск транспортного засобу для в'їзду на митну територію України здійснено без виведення на смугу «червоний коридор» та без сплати відповідних митних платежів (мита, ПДВ, акцизного збору), передбачених чинним законодавством на загальну суму 71 тис. 826 грн. У зв'язку з вказаним Глухівською міжрайонною прокуратурою порушено кримінальну справу №10570005/2 стосовно провідного інспектора відділу митного оформлення №2 митного поста «Бачівськ» Глухівської митниці ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 364 Кримінального кодексу України (а.с.146).
02.07.2010р. об'єднана кримінальна справа №10570005 (№10570005, №10570005/2) за обвинуваченням провідного інспектора митного поста «Бачівськ» Глухівської митниці ОСОБА_1 у вчинені злочинів, передбачених частиною 3 статті 364 Кримінального кодексу України, частиною 1 статті 366 Кримінального кодексу України Глухівською міжрайонною прокуратурою направлена до суду в порядку стаття 232 Кримінально-процесуального кодексу України.
Сумською митницею в поданні зроблено висновок, що вказані дії ОСОБА_1 свідчать про скоєння вчинку, який дискредитує його як посадову особу митної служби України та негативно впливає на репутацію державного службовця, що є порушенням ним вимог ст. 10, ст. 17 Закону України «Про державну службу» та пунктів 2.1,2.5 Загальних правил поведінки державного службовця, затверджених наказом Головного управління Державної служби України від 04.08.2010р. за №214. Та як пропозиція щодо виду дисциплінарного стягнення запропоновано припинити перебування ОСОБА_1 на державній службі в митних органах України (а.с.47).
На підставі саме вказаного подання Сумської митниці, як встановлено в судовому засіданні та вбачається з письмових заперечень та інших матеріалів справи (а.с.41-42, 129), 26 січня 2012р. згідно наказу №110-к «Про припинення перебування на державній службі» (а.с.8,41-42), виданого т.в.о.голови Державної митної служби України Гіла С.П., за порушення Присяги державного службовця відповідно до пункту 6 частини 1 статті 30 Закону України «Про державну службу України» було припинено з 27.01.2012р. перебування на державній службі старшого інспектора відділу митного оформлення №3 митного поста «Хутір-Михайлівський» Сумської митниці ОСОБА_1 З даним наказом позивач ознайомлений 27.01.2012р. та в ньому позивач зазначив, що з наказом та його формулюванням не згоден (а.с.42).
27 січня 2012р. Сумською митницею на підставі вказаного наказу було видано наказ за №53-к «Про припинення перебування на державній службі», яким ОСОБА_1 було наказано здати службове посвідчення, представницьку картку, нагрудний знак, особисте митне забезпечення. З даним наказом позивач ознайомлений 27.01.2012р. та в ньому позивач зазначив, що з наказом та його формулюванням не згоден (а.с.9,43-44).
Як вже зазначено вище підставою для прийняття оскаржуваних наказів стало подання Сумської митниці (а.с.45-47), в якому зазначено, що дії ОСОБА_1 свідчать про скоєння вчинку, який дискредитує його як посадову особу митної служби України та негативно впливає на репутацію державного службовця, що порушенням ним вимог ст.10, ст.17 Закону України «Про Державну службу», п.2.1, 2.5 Загальних правил поведінки державного службовця, затверджених наказом Головного управління державної служби України від 04.08.2010р. за №214.
У відповідності до пунктами 2.1, 2.5 Загальних правил поведінки державного службовця, затверджених наказом Головного управління Державної служби України від 04.08.2010р. за №214, державний службовець при виконанні службових обов'язків повинен діяти на підставі, в межах та у спосіб, які передбачені Конституцією України та законами України, а також чинними міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Державний службовець має не вчиняти дій, що дискредитують орган державної влади або ганьблять репутацію державного службовця.
Статтею 10 Закону України «Про державну службу», яка визначає основні обов'язки державних службовців, встановлено, що одним з основних обов'язків державних службовців є забезпечення ефективної роботи та виконання завдань державних органів відповідно до їх компетенції, безпосереднє виконання покладених на них службових обов'язків, своєчасне і точне виконання рішень державних органів чи посадових осіб, розпоряджень і вказівок своїх керівників, сумлінне виконання своїх службових обов'язків, ініціатива і творчість в роботі.
За приписами статті 17 Закону України «Про державну службу», в якій викладено зміст Присяги державного службовця, державну службовці, які вперше зараховуються на державну службу, приймаючи Присягу, присягають вірно служити народові України, суворо дотримуватися Конституції та законів України, сприяти втіленню їх у життя, зміцнювати їх авторитет, охороняти права, свободи і законні інтереси громадян, з гідністю нести високе звання державного службовця, сумлінно виконувати свої обов'язки.
Саме, у зв'язку з порушенням положень вказаних норм було констатовано Сумською митницею у поданні вчинення дій, які дискредитують не тільки посадову особу митної служби України, а і митну службу України в цілому. Отже, відповідачами зроблено висновок, що позивачем вчинено діяння, які негативно вплинули на репутацію митної служби чим завдано авторитетові державної служби в митних органах. У даному випадку, відмічає Державна митна служба (а.с.131) порушення Присяги державного службовця виявилося у несумлінному виконанні службових обов'язків. У зв'язку з чим вважає, що дії позивача не є дисциплінарним порушенням, а є наслідком невідповідності займаній посаді за моральними та діловими якостями державного службовця, як суб'єкта зі спеціальним статусом (а.с.131).
Однак, як вбачається з подання та заперечень відповідачів (а.с.45-47,108-114,129-132) вказане порушення Присяги державного службовця мало місце, у зв'язку з виявленими порушеннями, вчиненими, 02.01.2009р., щодо внесення, в інтересах громадянина ОСОБА_10 до електронного журналу ЄАІС «Інспектор-2006» неправдивих даних про те, що водій транспортного засобу НУUNDAI АССЕNT, реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_10 є нерезидентом, хоча зазначений автомобіль ввозився на митну територію України резидентом, та 20.09.2009р. - щодо внесення, в інтересах громадянина ОСОБА_9 до електронного журналу ЄАІС «Інспектор-2006» неправдивих даних про те, що за кермом автомобіля ВАЗ 2104 д/н НОМЕР_1 перебував нерезидент, проте фактично зазначений автомобіль ввозився на митну територію України резидентом.
Сам відповідач - Державна митна служба України в своїх запереченнях відмічає (а.с.130), що вказане є порушенням вимог Закону України «Про порядок ввезення (пересилання) в Україну, митного оформлення й оподаткування особистих речей, товарів та транспортних засобів, що ввозяться (пересилаються) громадянами на митну територію України». Внаслідок таких дій митне оформлення та пропуск вищезазначених транспортних засобів для в'їзду на митну територію України здійснено без направлення їх на смугу руху «червоний коридор» і, відповідно, без сплати відповідних митних платежів (мита, ПДВ, акцизного збору), встановлених законодавством України.
Таким чином, вказане діяння підпадає під діяння, яке є порушенням службової дисципліни, що містяться в пп.1,2 ст.22 Дисциплінарного статуту митної служби України, затвердженого Законом України від 06.09.2005р. №2805-ІV (далі - Дисциплінарний статут митної служби України), а саме порушення вимог законів та інших нормативно-правових актів України з питань митної справи, державної служби, в даному випадку, Закону України «Про порядок ввезення (пересилання) в Україну, митного оформлення й оподаткування особистих речей, товарів та транспортних засобів, що ввозяться (пересилаються) громадянами на митну територію України», а також порядку здійснення митного контролю та митного оформлення предметів, що перемішуються через митний кордон України. З урахуванням положень абзацу 13 ст.22 Дисциплінарного статуту митної служби України, дані діяння є дисциплінарними правопорушеннями.
При цьому, відповідачі, стверджуючи, що дії позивача не є дисциплінарним порушенням, а є наслідком невідповідності займаній посаді за моральними та діловими якостям державного службовця (а.с.131), в той же час посилаються на обов'язки позивача, викладені в посадових інструкціях, що визначають порядок митного оформлення (а.с.109-110). Зокрема відмічено, що у відповідності до пункту 2.3 посадової інструкції ОСОБА_1 зобов'язаний під час виконання своїх службових обов'язків діяти у межах закону та інших нормативно - правових актів України (а.с.96). Пунктами 2.6,2.7 посадової інструкції (а.с.96) на нього покладається обов'язок перевіряти документи, необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення, здійснення митного огляду транспортних засобів, товарів та інших предметів. Згідно із пунктом 2.8 посадової інструкції провідний інспектор здійснює нарахування митних платежів (мита, ПДВ, акцизного збору), митних зборів та єдиного збору (а.с.96). Також пунктом 2.20 посадової інструкції покладено обов'язок щодо своєчасного внесення точних та достовірних даних до відповідних реєстраційних журналів митного поста «Бачівськ», програмно - інформаційних комплексів баз даних та ЄАІС Держмитслужби України (а.с.97). Пунктом 4.8 посадової інструкції передбачена відповідальність за порушення вимог законів та інших нормативно - правових актів України з питань митної справи, державної служби (а.с.103).
Таким чином, фактично відмічаючи, що позивачем допущено порушення вимог закону з питань митної справи, а саме: вимог Закону України «Про порядок ввезення (пересилання) в Україну, митного оформлення й оподаткування особистих речей, товарів та транспортних засобів, що ввозяться (пересилаються) громадянами на митну територію України» в частині порушення порядку здійснення митного контролюю та митного оформлення, що підпадає під визначення дисциплінарного правопорушення в розумінні Дисциплінарного статуту митної служби України, відповідачами застосовано саме Закон України «Про державну службу». На обґрунтування вказаного Сумська митниця зазначає (а.с.113), що припинення перебування на державній службі Дисциплінарним статутом митної служби України не передбачено, а тому норми зазначеного статуту не можуть мати пріоритету над Законом України «Про державну службу», який врегульовує такі питання, відповідно до ст.30 якого, крім загальних підстав, передбачених Кодексом законів про працю України, державна служба припиняється у разі: відмови державного службовця від прийняття або порушення Присяги, передбаченої статтею 17 цього Закону.
Однак, суд не може погодитись з такими доводами відповідачів, приймаючи до уваги наступне.
Відповідно до положень статті 408 Митного кодексу України правовий статус посадових осіб митної служби України, їх права та обов'язки визначаються Конституцією України, цим Кодексом, а в частині, що не регулюється ним, - Законом України «Про державну службу». Тобто норми Закону України «Про державну службу» можуть застосовуватись щодо посадових осіб митної служби лише у тій частині, що не урегульовано спеціальним митним законодавством, у тому числі й нормами Дисциплінарного статуту митної служби України.
В преамбулі Дисциплінарного статуту митної служби України зазначено, що цей Статут визначає суть службової дисципліни, права та обов'язки посадових осіб митної служби України, яким присвоєно спеціальні звання, у тому числі керівників митних органів, спеціалізованих митних установ та організацій, щодо забезпечення та додержання дисципліни, а також види та порядок застосування заохочень і дисциплінарних стягнень. Регулювання правового становища державних службовців, що працюють у митних органах, здійснюється з урахуванням вимог Закону України «Про державну службу».
Тобто і в частині регулювання правового становища державних службовців при застосуванні положень Дисциплінарного статуту митної служби України вимоги Закону України «Про державну службу» враховуються, але здійснюється таке регулювання за нормами спеціальних законів, зокрема, Дисциплінарного статуту митної служби України.
Статтею 21 Дисциплінарного статуту митної служби України встановлено, що порушення службової дисципліни - протиправне, винне (умисне чи необережне) діяння (дія чи бездіяльність) посадової особи митної служби, тобто невиконання урочистого зобов'язання посадових осіб митної служби, зокрема невиконання або неналежне виконання нею своїх службових обов'язків, перевищення повноважень, порушення обмежень і заборон, установлених законодавством з питань проходження служби в митних органах, або вчинення інших дій, які дискредитують не тільки посадову особу митної служби, а й митну службу України.
Відповідно до положень пунктів 1,2 статті 22 Дисциплінарного статуту митної служби, як вже було вище зазначено, до діянь, які є порушеннями службової дисципліни, зокрема, належать порушення вимог законів та інших нормативно-правових актів України з питань митної справи, державної служби, а також наказів та розпоряджень безпосередніх та/або прямих керівників, порушення порядку здійснення митного контролю та митного оформлення предметів, що переміщуються через митний кордон України.
Тобто, зазначені відповідачами підстави звільнення позивача з посади та припинення перебування на державній службі, а саме: вчинення порушення у сфері службової діяльності, що завдає шкоди авторитетові як Сумської митниці, так і митної служби України в цілому прямо підпадають під порушення службової дисципліни, визначене у статті 21 та пункті 1 статті 22 Дисциплінарного статуту митної служби України, за вчинення яких можуть бути застосовані види дисциплінарних стягнень, визначених статтею 23 цього Статуту, у тому числі і звільнення з митного органу.
Припинення державної служби на підставі пункту 6 частини 1 статті 30 Закону України «Про державну службу» (порушення присяги) є крайнім заходом відповідальності державного службовця, який виходить за межі дисциплінарної відповідальності, а тому, якщо підставою для припинення державної служби є порушення посадовою особою митної служби службової дисципліни, неможливість застосування за таке порушення до посадової особи заходів дисциплінарного впливу аж до звільнення з митного органу, повинно бути мотивовано.
Обов'язковість такого мотивування обумовлена тим, що застосування заходів дисциплінарного впливу до посадових осіб митної служби України чітко урегульовано розділом 4 Дисциплінарного статуту митної служби України, який визначає види дисциплінарних стягнень та порядок їх застосування, що має наслідком забезпечення належного захисту законних прав та інтересів працівників при вирішенні питань їх дисциплінарної відповідальності.
Статтею 25 розділу 4 Дисциплінарного статуту митної служби України зазначено обставини, що виключають можливість застосування дисциплінарних стягнень, серед яких - закінчення шестимісячного строку від дня вчинення дисциплінарного правопорушення.
Відповідно до положень статті 27 Дисциплінарного статуту митної служби України дисциплінарне стягнення має відповідати тяжкості вчиненого дисциплінарного правопорушення та ступеню вини особи. При визначенні виду стягнення керівник митного органу повинен враховувати характер правопорушення, обставини, за яких воно було вчинене, попередню поведінку посадової особи митної служби, її ставлення до служби і стаж роботи в митних органах.
За правилами статті 31 Дисциплінарного статуту митної служби України застосуванню дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення передує обов'язкове службове розслідування. Що в даному випадку взагалі було відсутнє.
Таким чином, застосувавши за вчинення дій, які кваліфіковані відповідачами (а.с.131), як несумлінне виконання службових обов'язків, що завдало шкоди авторитетові як Сумської митниці так і митної служби України в цілому (тобто є порушенням службової дисципліни відповідно до визначення статті 21 Дисциплінарного статуту митної служби України), положення пункту 6 частини 1 статті 30 Закону України «Про державну службу» (порушення присяги), відповідачі тим самим позбавили позивача права на належний захист своїх законних прав та інтересів відповідно до положень розділу 4 Дисциплінарного статуту митної служби України. При визначенні виду стягнення відповідачами, всупереч ст. 27 Дисциплінарного статуту митної служби України, не надано оцінки того, що митний орган, в якому працював позивач (на той час Глухівська митниця) неодноразово характеризував ОСОБА_1 позитивно як особу, що постійно підвищує свій професійний рівень, сумлінно виконує посадові обов'язки, за результатами атестаційних листів, рішеннями атестаційної комісії неодноразово робився висновок, що позивач відповідає займаній посаді, за результатами щорічних оцінок отримував оцінку добре, на час звільнення дисциплінарні стягнення були відсутні та мав чотири заохочення. (а.с.50-94), крім того, всупереч вимог Дисциплінарного статуту митної служби України, митним органом не було проведено обов'язкового службового розслідування по факту виявлених порушень, в ході якого позивач мав можливість надати відповідні пояснення.
При цьому належного обґрунтування неможливості застосування щодо позивача положень Дисциплінарного статуту митної служби України відповідачами, на переконання суду, не надано.
Доводи відповідачів з приводу необхідності застосування при звільнення позивача саме Закону України «Про державну службу» - за порушення Присяги державного службовця за вчинок, яким завдано шкоди авторитетові митної служби, суд відмічає, що про вказане митному органу повідомлялось ще в 2010р., оскільки на адресу Глухівської митниці від Глухівської міжрайонної прокуратури неодноразово надсилались листи в ході проведення досудового слідства від 01.04.2010р., 18.06.2010р. (а.с.149-150), а 29.06.2010р. надіслано подання за №10570005 в порядку ст.23-1 КПК України про усунення причин і умов, що сприяли вчиненню злочину по кримінальній справі, в якому Глухівською міжрайонною прокуратурою було запропоновано Глухівській митниці розглянути вказане подання, взявши його до уваги з метою недопущення в подальшому причин і умов, що сприяли вчиненню даного та аналогічних злочинів. Про виконану роботу просила повідомити у місячний строк (а.с.152-156). При цьому, як встановлено в судовому засіданні, Глухівська митниця, отримавши вказане подання від прокуратури, не вживала дій щодо призначення та проведення службового розслідування по факту виявлених прокуратурою порушень. Тобто на той час митний орган не розцінював дані дії та порушення кримінальної справи як вчинок, що завдає шкоди авторитетові митному органу, та протягом двох років позивач продовжував працював в митних органах, до того ж наприкінці 2011р. ОСОБА_1 пройшов підвищення кваліфікації (а.с.17). Даним обставинам під час звільнення позивача відповідачами також не було надано жодної оцінки.
В обґрунтування своєї позиції, представник відповідачів зазначає, що про порушення кримінальної справи повідомлялась не Сумська митниця, а Глухівська митниця. Однак, як вбачається з досліджених матеріалів справи (а.с.162-166), Глухівська митниця була припинена шляхом приєднання до Сумської митниці, яка згідно п.2.3 наказу Державної митної служби України від 28.05.2010р. за №548 є правонаступником Глухівської митниці, а тому вказані доводи судом не приймаються до уваги.
Окремо слід зазначити, що у поданні (а.с.45-47), яке стало підставою для звільнення позивача, мова йде про те, що Сумська митниця виявила порушення 26.01.2012р. на підставі отриманого від Глухівської міжрайонної прокуратури листа (а.с.95). Однак, вказане не відповідає дійсності та спростовується наявними зазначеними вище доказами, що містяться в матеріалах справи (а.с.149,150,152-156), в тому числі і запитом Сумської митниці від 24.01.2012р. (на який і надано лист Глухівської міжрайонної прокуратури ) (а.с.151), в якому зокрема, як на підставу для отримання інформації по кримінальній справи, відповідач посилається на необхідність вирішення кадрового питання, у зв'язку зі скороченням чисельності працівників Сумської митниці, що також, на переконання суду, ставить під сумнів доводи відповідачів про виявлення в 2012р. діяння (хоча про вказане було відомо ще в 2010р.), яке шкодить авторитетові митному органу.
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про безпідставність застосування при звільненні позивача з роботи положень пункту 6 частини 1 статті 30 Закону України «Про державну службу» (порушення присяги) при наявності належних підстав для застосування норм спеціального закону - Дисциплінарного статуту митної служби України.
Позивач звільнений з посади з припиненням перебування на державній службі не як посадова особа митної служби, а як державний службовець. Відповідачі стверджують, що припинення перебування на державній службі Дисциплінарним статутом митної служби України не передбачено, а тому норми зазначеного статуту не можуть мати пріоритету над Законом України «Про державну службу», який врегульовує такі питання, однак, варто зазначити, що Закон України «Про державну службу» передбачає особливі види дисциплінарної відповідальності державних службовців (стаття 14 Закону) та особливі підстави припинення державної служби (стаття 30 Закону), не встановлює порядку застосування дисциплінарних стягнень, передбачених статтею 14 Закону та порядку припинення державної служби з підстав, визначених статтею 30 Закону.
При цьому відповідно до статті 28 Дисциплінарного статуту митної служби України, звільнення посадової особи митної служби може мати місце в разі:
1) порушення посадовою особою митної служби вимог законів та інших нормативно-правових актів України з питань митної справи, що призвело до заподіяння матеріальних збитків державі, територіальній громаді, юридичним чи фізичним особам;
2) набрання законної сили обвинувальним вироком суду щодо цієї особи;
3) одноразового грубого порушення, а саме: за вимагання або отримання подарунків, речей, валюти України, іноземної валюти у зв'язку з виконанням службових обов'язків як під час їх виконання, так і в позаслужбовий час відповідно до положення статті 7 Закону України «Про боротьбу з корупцією»; за підміну, крадіжку або умисне пошкодження предметів, що підлягають митному контролю; за затримання, вилучення та прийняття на зберігання предметів, валютних цінностей без оформлення в установленому законом порядку відповідних документів; за розголошення державної таємниці та конфіденційної інформації, що є власністю держави, юридичної або фізичної особи, іншої таємниці, охоронюваної законом, втрату або умисне пошкодження матеріальних носіїв секретної та конфіденційної інформації, а також передачу стороннім особам зброї та спеціальних засобів захисту, митного забезпечення, бланків суворої звітності; за брутальне або зневажливе ставлення під час виконання службових обов'язків до громадян, приниження їх честі та гідності;
4) перевищення службових обов'язків, а також здійснення повноважень, не передбачених законом;
5) сприяння проникненню або умисного невжиття заходів з метою недопущення несанкціонованого проникнення сторонніх осіб до зони митного контролю;
6) приховання посадовою особою митної служби фактів її судимості чи подання підроблених документів, необхідних для працевлаштування в митних органах;
7) систематичних порушень дисципліни посадовою особою митної служби.
В той же час, як на підставу для звільнення ОСОБА_1 відповідачі посилались на вчинення порушень, що стались 02.01.2009р. та 20.09.2009р. (а.с.45-46), тобто більше ніж за два роки до винесення оскаржуваних наказів та на порушення відносно позивача кримінальних справ в 2010р. Однак, як вбачається з матеріалів справи (а.с.139), станом на момент звільнення позивача та момент розгляду справи по вказаному факту відсутній обвинувальний вирок відносно ОСОБА_1, а відповідачами по даному факту не проводилось службового розслідування. Разом з тим, відповідно до ст. 25 розділу 4 Дисциплінарного статуту митної служби України закінчення шестимісячного строку від дня вчинення дисциплінарного правопорушення виключає можливість застосування дисциплінарних стягнень. Таким чином, враховуючи, що станом на момент винесення оскаржуваних наказів (2012р.) сплинув шестимісячний строк від дня вчинення порушень, про які йде мова у поданні (а.с.45-47), вказане виключає можливість застосування до позивача в даному випадку дисциплінарного стягнення.
Посилання відповідачів на не повідомлення позивачем про порушення відносно нього кримінальної справи всупереч пункту 12.4 Правил етики поведінки посадових осіб митної служби України, затверджених наказом Державної митної служби України, згідно якої посадова особа митної служби, підозрювана або обвинувачена у скоєнні злочину, або відносно якої порушено кримінальну справу чи застосовано адміністративні санкції, повинна негайно проінформувати про це свого керівника, спростовується наявними в матеріалах справи доказами (а.с.1471-148), тим паче, що про порушення кримінальної справи Глухівська митниця повідомлялась і Глухівською міжрайонною прокуратурою, однак, жодних дій з приводу вказаного митним органом вчинено не було.
З огляду на встановлені в судовому засіданні обставини справи та досліджені докази, на переконання суду, при звільненні ОСОБА_1 відповідачами не дотримано вимоги чинного законодавства, що регулює порядок прийняття на службу, її проходження та звільнення зі служби не дотримано вимоги закону про захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин на підставі та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, в частині не проведення службового розслідування та прийняття рішення про припинення перебування позивача на державній службі у формі наказів, що суперечать нормам ч.3 ст. 2 КАС України, а тому оскаржувані накази підлягають скасуванню, а позивач - поновленню на посаді, з якої його було звільнено.
Згідно з положеннями статті 235 Кодексу законів про працю України, у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік.
В ході розгляду справи встановлено, що з дня фактичного звільнення 27.01.2012 року по день ухвалення рішення у справі тривалість вимушеного прогулу позивача склала 60 робочих днів. В довідці, наданій Сумською митницею, розмір середньоденної заробітної плати без утримання та перерахування до бюджетів та державних цільових фондів податків і обов'язкових платежів позивача визначений в сумі 178,38грн. (а.с.115), відповідно розмір середнього заробітку за час вимушеного прогулу складає 10702грн.80коп. (60 робочих днів * середньоденний заробіток), тому саме така сума підлягає стягненню з 2-го відповідача (саме з ним ОСОБА_1 перебував у трудових відносинах) на користь позивача.
На підставі ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України постанови суду про поновлення на посаді у відносинах публічної служби та присудження виплати заробітної плати у межах суми стягнення за один місяць підлягають негайному виконанню. Розмір такого стягнення становить 3924грн.36коп. (22 роб.дні * 178,38 грн.).
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог у повному обсязі.
Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної митної служби України, Сумської митниці Державної митної служби України про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку -задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати наказ Державної митної служби України від 26.01.2012р. №110-к "Про припинення перебування на державній службі".
Визнати протиправним та скасувати наказ Сумської митниці Державної митної служби України від 27.01.2012р. №53-к "Про припинення перебування на державній службі".
Поновити ОСОБА_1 на посаді старшого інспектора відділу митного оформлення №3 митного поста "Хутір-Михайлівський" Сумської митниці.
Стягнути з Сумської митниці Державної митної служби України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 10702грн.80коп. з утриманням та перерахуванням до бюджетів та державних цільових фондів податків і обов'язкових платежів.
Допустити негайне виконання постанови суду в частині поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку в межах суми стягнення за один місяць в розмірі 3924грн.36коп. з утриманням та перерахуванням до бюджетів та державних цільових фондів податків і обов'язкових платежів.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Головуючий суддя (підпис) І.Г. Шевченко
Судді (підпис) В.М. Соколов
(підпис) Д.М. Савченко
З оригіналом згідно
Суддя І.Г. Шевченко
Повний текст постанови складено 27.04.2012року.