"27" березня 2012 р. Справа № 2a-1870/6104/11
Сумський окружний адміністративний суд у складі
головуючого судді - Опімах Л.М.
за участю секретаря - Шевченко В.М..
розглянувши у судовому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми заяву державного підприємства «Дослідне господарство агрофірма «Надія» про розстрочення виконання рішення,
Заявник звернувся до суду з заявою про розстрочення виконання рішення, а саме постанови Сумського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2011 року у справі № 2а-1870/6104/11 за адміністративним позовом Роменської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області до державного підприємства «Дослідне господарство агрофірма «Надія» про стягнення податкового боргу в розмірі 537174,02 грн з рахунків у банках, обслуговуючих платника податків. Своє прохання заявник мотивує тим, що несплата податків виникла не з вини господарства, а через форс-мажорні обставини, що підтверджується висновком торгово-промислової палати України № 1469/05-04 від 06.07.2011 року, в якому зазначено, що в 2010-2011 роках внаслідок несприятливих умов, що спричинили загибель сільськогосподарських культур, господарство не отримало прибутку і стало неплатеспроможним. За цих обставин заявник просить розстрочити виконання рішення рівними частками терміном на 6 місяців по 89529 грн. щомісяця.
Представник Роменської об'єднаної державної податкової інспекції проти розстрочення боргу заперечив, підстав для розстрочення боргу не вбачає.
Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні заяви державного підприємства «Дослідне господарство агрофірма «Надія» належить відмовити, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що постановою Сумського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2011 року у справі № 2а-1870/6104/11 за адміністративним позовом Роменської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області до державного підприємства «Дослідне господарство агрофірма «Надія» стягнуто із заявника податковий борг з податку з доходів фізичних осіб в розмірі 537174,02 грн з рахунків у банках, обслуговуючих платника податків. Дане судове рішення набрало чинності 12.01.2012 року та направлено на виконання до Роменської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області в порядку статті 95 п.95.3 Податкового кодексу України.
Відповідно до ст.263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення ( відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), особа, яка бере участь у справі може звернутись до адміністративного суду із заявою про розстрочення виконання судового рішення.
Однак, як зазначив заявник, заборгованість за цим боргом на час розгляду справи частково сплачена, при цьому розрахунку відповідно до якого пропонує розстрочити виконання не надав, розмір щомісячної сплати, зазаначеної в заяві жодним чином не обгрунтував.
Крім того, суд вважає, що заявником не доведений зв'язок між агрометеорологічними умовами перезимівлі озимих культур 2010-2011 років, зазначеними у висновку торгово-промислової палати ( а.с.76), та стягненням податкового боргу за судовим рішенням, яке набрало чинності 12.01.2012 року, тобто через рік після пошкодження посівів та призведення до збитків.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.263 КАС України, суд, -
В задоволенні заяви державного підприємства «Дослідне господарство агрофірма «Надія» про розстрочення виконання рішення у справі № 2а-1870/6104/11 за адміністративним позовом Роменської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області до державного підприємства «Дослідне господарство агрофірма «Надія» про стягнення податкового боргу в розмірі 537174,02 грн з рахунків у банках, обслуговуючих платника податків відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів після отримання копії ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, у випадку подання апеляційної скарги ухвала набирає законної сили, якщо її не буде скасовано, після закінчення апеляційного розгляду.
Суддя (підпис) Л.М. Опімах
З оригіналом згідно
Суддя Л.М. Опімах