Справа № 2а/1770/1421/2012
22 травня 2012 року 12год. 15хв. м. Рівне
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Дорошенко Н.О. за участю секретаря судового засідання Бондаренко В.Ю. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:
позивача: представник Ткач О.М.
відповідача: представник Мухомеджанов Д.Ю.
третьої особи на стороні відповідача: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом
Березнівська районна державна адміністрація Рівненської області
до Державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3
про визнання неправомірними дій, скасування постанови , -
Березнівська районна державна адміністрація Рівненської області звернулася до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області про визнання неправомірними дій, скасування постанови.
В адміністративному позові позивач зазначає, що 07.12.2011 року Житомирським апеляційним адміністративним судом в справі № 2а/1770/3299/2011 за позовом ОСОБА_3 до Березнівської районної державної адміністрації про визнання незаконним та нечинним розпорядження та зобов'язання вчинити певні дії скасовано постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 26.08.2011 року та прийнято нову постанову, якою позов задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано розпорядження голови Березнівської районної державної адміністрації від 29.06.2011 року № 81-к про звільнення ОСОБА_3 з посади начальника відділу освіти районної державної адміністрації; поновлено на посаді начальника відділу освіти Березнівської районної державної адміністрації ОСОБА_3 з 21.03.2011 року; зобов'язано Березнівську районну державну адміністрацію нарахувати та виплатити ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 21.03.2011 року.
За заявою Березнівської районної державної адміністрації Житомирським апеляційним адміністративним судом постановлено ухвалу від 12.01.2012 року про виправлення описок в постанові від 07.12.2011 року, згідно якої вважати вірним в резолютивній частині судового рішення дату поновлення ОСОБА_3 на посаді начальника відділу освіти Березнівської районної державної адміністрації та дату нарахування та виплати ОСОБА_3 середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 29.06.2011 року.
Житомирським апеляційним адміністративним судом на підставі постанови від 07.12.2011 року ОСОБА_3 видано виконавчий лист від 12.12.2011 року, в якому зазначено: поновити на посаді начальника відділу освіти Березівської районної державної адміністрації ОСОБА_3 з 21.03.2011 року; строк пред'явлення виконавчого документа до виконання до 07.12.2002 року.
02.04.2012 року до Березнівської районної державної адміністрації надійшла постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 31926811 від 23.03.2012 року на підставі виконавчого листа, виданого 12.12.2011 року Житомирським апеляційним адміністративним судом.
Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач покликається на те, що оскільки виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, не відповідає вимогам пунктів 3, 4, 6 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження", а саме щодо повного найменування боржника, резолютивної частини рішення та строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, то постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 31926811 від 23.03.2012 року винесена з порушенням норм чинного законодавства. Згідно п. 6 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі: невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону. Таким чином, державний виконавець зобов'язаний був відмовити у відкритті виконавчого провадження. Однак державний виконавець не зробив цього, чим вчинив злочин у сфері службової діяльності, грубо порушив законні інтереси Березнівської районної державної адміністрації, що має бути виправлено в судовому порядку, шляхом визнання дій протиправними і скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.
Представник позивача в судовому засіданні адміністративний позов підтримав у повному обсязі з наведених у ньому підстав. Просив визнати неправомірними дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області Мухомеджанова Д.Ю. по винесенню постанови про відкриття виконавчого провадження та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 31926811 від 23.03.2012 року.
Відповідач позов не визнав. В судовому засіданні представник відповідача суду пояснив, що до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області стягувачем ОСОБА_3 в грудні 2011 року було подано для примусового виконання виконавчий лист від 12.12.2011 року, виданий Житомирським апеляційним адміністративним судом № 2а-1770/3299/2011 про поновлення на посаді. У зв'язку з невідповідністю виконавчого документа вимогам закону, а саме строк пред'явлення виконавчого листа до виконання було зазначено до 07.12.2002 року, державним виконавцем 23.12.2011 року було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження. В подальшому, в січні 2012 року, стягувачем ОСОБА_3 було повторно подано вищезазначений виконавчий лист та ухвалу Житомирського апеляційного суду від 17.01.2012 року, яка не була скріплена гербовою печаткою, у зв'язку з чим постановою державного виконавця від 20.01.2012 року було повторно відмовлено у відкритті виконавчого провадження. 22.03.2012 року стягувачем ОСОБА_3 до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області було подано до примусового виконання вищеназваний виконавчий документ та скріплену гербовою печаткою ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 17.01.2012 року, якою виправлено описку у виконавчому листі в частині строку пред'явлення виконавчого документа до виконання та уточнено адресу проживання стягувача. Таким чином, виконавчий документ, з урахуванням виправлених описок, відповідав вимогам статті 18 Закону України "Про виконавче провадження". 23.03.2012 року за заявою стягувача державним виконавцем у відповідності до вимог закону було відкрито виконавче провадження № 31926811 з виконання виконавчого листа № 2а/1770/3299/2011 від 12.12.2011 року.
Після відкриття провадження в даній адміністративній справі відповідачу стало відомо про невірно зазначений у виконавчому листі строк, з якого підлягає поновленню на посаді ОСОБА_3, у зв'язку з чим державним виконавцем провадження виконавчих дій відкладено.
Представник відповідача зазначив, що при відкритті виконавчого провадження діяв відповідно до закону. Просив у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.
Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 20.04.2012 року було залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3.
В судовому засіданні третя особа на стороні відповідача суду пояснив, що державний виконавець при відкритті виконавчого провадження діяв у відповідності до вимог Закону України "Про виконавче провадження", підстави для відмови у відкритті провадження були відсутні. Також зазначив, що у зв'язку з розбіжностями в резолютивній частині судового рішення та у виконавчому листі в частині строку поновлення на посаді, 20.04.2012 року він звернувся з заявою до Житомирського апеляційного адміністративного суду про виправлення помилок у виконавчому документі. Просив в задоволенні адміністративного позову відмовити.
Заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, встановивши фактичні обставини справи, перевіривши їх доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх в сукупності, відповідно до вимог закону, суд дійшов висновку, що адміністративний позов до задоволення не підлягає з таких підстав.
Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні грунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" № 606-XIV від 21.04.1999 року зі змінами та доповненнями, у виконавчому документі зазначаються:
1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали;
2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;
3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові за наявності) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо;
4) резолютивна частина рішення;
5) дата набрання законної (юридичної) сили рішенням;
6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Виконавчий документ повинен бути підписаний уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплений печаткою. Скріплення виконавчого документа гербовою печаткою є обов'язковим у разі, якщо орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, за законом зобов'язаний мати печатку із зображенням Державного Герба України.
Згідно статті 19 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.
Відповідно до статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі:
1) пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання;
2) неподання виконавчого документа, зазначеного у статті 17 цього Закону, та неподання заяви про відкриття виконавчого провадження у випадках, передбачених цим Законом;
3) якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної (юридичної) сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання;
4) пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення;
5) якщо не закінчилася відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення;
6) невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону;
7) якщо виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою, крім виконавчих документів про стягнення аліментів та інших періодичних платежів;
8) наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.
В ході судового розгляду справи встановлено наступні фактичні обставини.
Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 07.12.2011 року в справі № 2а/1770/3299/2011 апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено. Скасовано постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 26.08.2011 року та ухвалено нове рішення. Позов ОСОБА_3 до Березнівської райдержадміністрації задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано розпорядження голови Березнівської районної державної адміністрації від 29 червня 2011 року № 81-к про звільнення ОСОБА_3 з посади начальника відділу освіти Березнівської районної державної адміністрації. Поновлено на посаді начальника відділу освіти Березнівської районної державної адміністрації ОСОБА_3 з 21 березня 2011 року. Зобов'язано Березнівську районну державну адміністрацію нарахувати та виплатити ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 21 березня 2011 року. Рішення в частині поновлення на посаді та присудженої виплати заробітної плати у межах стягнення за один місяць підлягає негайному виконанню. Стягнуто з Березнівської районної державної адміністрації на користь ОСОБА_3 в порядку відшкодування моральної шкоди 1000 грн.
12 грудня 2011 року Житомирським апеляційним адміністративним судом в справі № 2а/1770/3299/2011 видано виконавчий лист, в якому зазначено про те, що Житомирський апеляційний адміністративний суд 07 грудня 2011 року, розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Березнівської райдержадміністрації, постановив: Поновити на посаді начальника відділу освіти Березівської районної державної адміністрації ОСОБА_3 з 21 березня 2011 року. Рішення в частині поновлення на посаді та присудженої виплати заробітної плати у межах суми стягнення за один місяць підлягає негайному виконанню. Судове рішення набрало законної сили 07 грудня 2011 року. Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання до 07 грудня 2002 року (а.с.56).
Найменування та реквізити боржника - Березнівська райдержадміністрація - в виконавчому листі зазначені вірно, що підтвердив представник позивача в судовому засіданні.
Прізвище, ім'я, по-батькові стягувача в виконавчому документі зазначені вірно, місцепроживання ОСОБА_3 відповідає зазначеному в паспорті НОМЕР_1, виданому 31.05.1996 року Березнівським РВ УМВС України в Рівненській області, пред'явленому третьою особою в судовому засіданні.
Виконавчий лист підписаний суддею та помічником судді (секретарем), скріплений печаткою Житомирського апеляційного адміністративного суду.
Постановою державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області Мухомеджанова Д.Ю. від 23.12.2011 року відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа з підстав п.6 ч.1 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження", у зв'язку з пропуском строку пред'явлення виконавчого документа до виконання (а.с.57).
Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2012 року в справі № 2а/1770/3299/2011 за заявою ОСОБА_3 внесено виправлення у виконавчі листи від 12.12.2011 року, ухвалено вважати правильним строк пред'явлення виконавчого листа до виконання - до 07.12.2012 року; зазначено точну адресу проживання стягувача та його ідентифікаційний код (а.с.59).
22.03.2012 року ОСОБА_3 подав до Головного управління юстиції у Рівненській області заяву про прийняття до примусового виконання виконавчого документа № 2а/1770/3293/2011 від 12.12.2011 року та надав належним чином оформлену копію ухвали Житомирського апеляційного суду від 17.01.2012 року (а.с.73).
З огляду на вищевказані фактичні обставини справи суд приходить до висновку, що у виконавчому листі від 12.12.2011 року, виданому Житомирським апеляційним адміністративним судом на підставі постанови від 07.12.2011 року, та з урахуванням ухвали Житомирського апеляційного адміністративного суду від 17.01.2012 року, зазначені всі передбачені законом обов'язкові реквізити, як то: назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали; дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові за наявності) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за наявності (для фізичних осіб - платників податків); резолютивна частина рішення; дата набрання законної (юридичної) сили рішенням; строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Виконавчий документ підписаний уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплений печаткою із зображенням Державного Герба України.
Доводи сторони позивача про неправомірність відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, термін пред'явлення до виконання якого закінчився ("07.12.2002 року"), не підтвердилися в ході судового розгляду справи, позаяк ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 17.01.2012 року вказаний недолік виконавчого документу було виправлено у встановлений законом спосіб і він не впливає на правомірність дій державного виконавця при відкритті виконавчого провадження 23.03.2012 року.
Таким чином, виконавчий лист від 12.12.2011 року, виданий Житомирським апеляційним адміністративним судом на підставі постанови від 07.12.2011 року, з урахуванням ухвали Житомирського апеляційного адміністративного суду від 17.01.2012 року, на час пред'явлення його стягувачем до примусового виконання (22.03.2012 року) в повній мірі відповідав приписам статті 18 Закону України "Про виконавче провадження".
23.03.2012 року державним виконавцем на підставі вищевказаного виконавчого документа винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 31926811 (а.с.7).
Також судом встановлено, що ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 12 січня 2012 року в справі № 2а/1770/3299/2011 виправлено описки, допущені в постанові Житомирського апеляційного адміністративного суду від 07 грудня 2011 року. Суд ухвалив вважати вірним в резолютивній частині судового рішення дату поновлення ОСОБА_3 на посаді начальника відділу освіти Березнівської райдержадміністрації та дату нарахування та виплати ОСОБА_3 середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 29 червня 2011 року. Вважати вірним в мотивувальній та резолютивній частинах рішення найменування відповідача "Березнівська райдержадміністрація" (а.с.8).
Виконавчий лист від 12.12.2011 року виданий Житомирським апеляційним адміністративним судом на підставі постанови від 07.12.2011 року, тобто до виправлення описок в судовому рішенні 12.01.2012 року.
Резолютивна частина постанови суду від 07.12.2011 року відповідає зазначеній у виконавчому листі від 12.12.2011 року.
Резолютивна частина постанови суду від 07.12.2012 року в частині строку поновлення на посаді ОСОБА_3, з урахуванням виправлень описок, внесених в судове рішення ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду 12.01.2012 року, не відповідає зазначеній у виконавчому листі.
Оцінюючи дані фактичні обставини, суд враховує, що згідно приписів статті 18 Закону України "Про виконавче провадження", у виконавчому документі обов'язково зазначається резолютивна частина судового рішення. Судом встановлено наявність резолютивної частини судового рішення у виконавчому документі. Разом з тим, згідно ч.4 ст.19 Закону України "Про виконавче провадження", серед переліку документів, які подаються державному виконавцю разом з виконавчим документом, відсутня вимога щодо пред'явлення судового рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, а відтак у державного виконавця об'єктивно відсутня можливість для співставлення змісту виконавчого документу зі змістом судового рішення. Закон не встановлює обов'язку державного виконавця щодо перевірки відповідності змісту виконавчого документу змісту відповідного рішення, на підставі якого виконавчий документ видано, та не наділяє державного виконавця повноваженнями щодо отримання судового рішення, яке стосується прав та інтересів учасників виконавчого провадження.
А відтак суд приходить до висновку, що, одержавши 22.03.2012 року заяву стягувача ОСОБА_3 про примусове виконання виконавчого листа від 12.12.2011 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 17.01.2012 року про виправлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, державний виконавець був зобов'язаний відкрити виконавче провадження.
Враховуючи, що об'єктивно резолютивна частина судового рішення, зазначена у виконавчому листі від 12.12.2011 року в частині строку поновлення на посаді, не відповідає резолютивній частині постанови Житимирського апеляційного адміністративного суду від 07.12.2011 року з урахуванням ухвали Житомирського апеляційного адміністративного суду від 12.01.2012 року про виправлення описок у судовому рішенні, суд вважає, що зазначена невідповідність є обставиною, яка перешкоджає провадженню виконавчих дій.
Оформлення виконавчого листа, виправлення помилки в ньому та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, регламентовано в статті 259 КАС України.
Відповідно до приписів вказаної правової норми, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, або визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. Суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неприбуття у судове засідання стягувача і боржника, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за виконавчим листом, а також витребувати виконавчий лист. Суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.
Таким чином, необхідність внесення виправлень у виконавчий лист є підставою учасникам виконавчого провадження реалізувати своє право на звернення до суду з відповідною заявою (про виправлення помилки, допущеної при його оформленні або видачі, або, за наявності підстав, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню), і, як встановлено судом, стягувач ОСОБА_3 таким правом скористався, подавши 20.04.2012 року відповідну заяву до Житомирського апеляційного адміністративного суду (а.с.65).
Крім цього, відповідно до статті 11 Закону України "Про виконавче провадження", статті 170 КАС України правом звернутися до суду з заявою про роз'яснення рішення, про встановлення чи зміну порядку і способу виконання, про відстрочку та розстрочку рішення наділений у процесі здійснення виконавчого провадження державний виконавець.
Згідно статті 35 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, або у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів.
Системний аналіз названих норм права дає суду підстави для висновку, що позивачем невірно обрано спосіб захисту порушеного права, позаяк наявність вищевказаних помилок (описок) у виконавчому листі від 12.12.2011 року, виданому Житомирським апеляційним адміністративним судом, не свідчить про невідповідність виконавчого документа вимогам Закону України "Про виконавче провадження", не є підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження і не може слугувати підставою для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження. Зазначені недоліки виконавчого документа підлягають виправленню у спосіб, встановлений в статті 259 КАС України.
На підставі вищевикладеного за результатами розгляду справи суд приходить до переконання, що при відкритті виконавчого провадження ВП № 31926811 від 23.03.2012 року державний виконавець діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені законом. Доводи позивача не спростовують правомірності дій державного виконавця, не дають суду підстав для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, а відтак позовні вимоги до задоволення не підлягають.
Підстави для розподілу судових витрат відповідно до статті 94 КАС України відсутні.
Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
В позові Березнівській районній державній адміністрації Рівненської області про визнання неправомірними дій державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області Мухомеджанова Д.Ю. та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 31926811 від 23.03.2012 року, - відмовити повністю.
Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Суддя Дорошенко Н.О.