Справа № 2а/1770/1293/2012
17 травня 2012 р. 16год. 05хв. м. Рівне
Рівненський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Зозуля Д.П., суддів Щербакова В. В. , Махаринця Д.Є. за участю секретаря судового засідання Минько Н.З. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:
позивача: представник ОСОБА_1,
відповідача1: представник Скіданова Олександра Сергіївна,
відповідача2: представник Дем'янюк Сергій Михайлович,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом
ОСОБА_4
доДержавної митної служби України, Рівненської митниці Державної митної служби України
про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
Позивач - ОСОБА_4, звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Державної митної служби України, Рівненської митниці Державної митної служби України. До початку розгляду справи по суті подав заяву про зміну позовних вимог, відповідно до якої просив: визнати протиправним та скасувати наказ Державної митної служби України № 481-к від 06.03. 2012 року "Про припинення перебування на державній службі" стосовно припинення з 07.03.2012 року перебування на державній службі в митних органах України ОСОБА_4, інспектора митного поста "Городище" Рівненської митниці та наказ Рівненської митниці Державної митної служби України № 102-к від 07.03. 2012 року "Про проведення розрахунку із працівниками митниці" в частині, що стосується проведення розрахунків з ОСОБА_4; поновити ОСОБА_4, на посаді інспектора митного поста "Городище" Рівненської митниці з 07.03. 2012 року; стягнути з Рівненської митниці Державної митної служби України на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу з розрахунку 163,26 грн. за кожен день прогулу; допустити до негайного виконання постанову суду в частині поновлення позивача на роботі та стягнення середнього заробітку за 1 місяць.
Обґрунтовуючи позов позивач вказав, що: факти, викладені в наказі Державної митної служби України № 481-к від 06.03. 2012 року, не свідчать про порушення позивачем митного законодавства України; висвітлені у наведеному наказі обставини не є порушенням присяги. В ході судового розгляду справи представник позивача позов підтримав та надав пояснення аналогічні тим, що викладені в позовній заяві та письмових поясненнях. Крім того, зазначив, що наказ Державної митної служби України № 481-к від 06.03. 2012 року "Про припинення перебування на державній службі" підписано неуповноваженою особою. Просив позов задовольнити повністю.
Відповідачі проти позову заперечили, про що подали письмові заперечення. У ході судового розгляду справи представники відповідачів надали суду пояснення, що по суті співпадають з поясненнями, викладеними в письмових запереченнях та додатково зазначили, що перевіряючими та комісією в ході службового розслідування були встановлені численні факти порушення нормативно-правових актів України та законодавства з питань митної справи при здійсненні митного контролю та митного оформлення товарів, протягом періоду, що перевірявся, серед яких встановлені обставини щодо переміщення громадянами - нерезидентами через митний кордон України у неторговому обігу товарів групи 1-24 УКТЗЕД у значних обсягах та приховування ними фактичного грошового і товарного обігу (валютної виручки) між суб'єктами підприємницької діяльності та фактично здійснюваних товарних потоків між суб'єктами підприємницької діяльності Республіки Білорусь (далі - Р. Білорусь) та України (детінізації економіки України). Вказали, що Держмитслужбою зроблено правомірний та обґрунтований висновок щодо несумлінного виконання обов'язків інспектором МП "Городище" ОСОБА_4, порушення нормативно-правових актів України та законодавства з питань митної справи при здійсненні митного контролю та митного оформлення товарів групи 1-24 згідно з УКТЗЕД, що призвело до приховування фактичного грошового обігу (валютної виручки) та фактично здійснюваних товарних потоків між суб'єктами підприємницької діяльності Р.Білорусь та України (детінізації економіки України). Просили в задоволенні позову відмовити.
Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представників сторін, дослідивши подані письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов в задоволенні позову слід відмовити повністю з огляду на наступне.
Судом встановлено, що наказом Державної митної служби України від 06.03. 2012 року № 481-к (а.с. 9-10) припинено перебування ОСОБА_4 на державній службі в митних органах 07.03. 2012 року на посаді інспектора митного поста "Городище" Рівненської митниці відповідно до пункту 6 частини 1 статті 30 Закону України "Про державну службу", а саме - за порушення Присяги державного службовця.
Із змісту обумовленого наказу вбачається, що підставою для його прийняття є подання Рівненської митниці про припинення перебування на державній службі в митних органах (а.с. 79-81). Підставою для винесення даного подання стали обставини викладені у службовій записці від 05.03. 2012 року складеній головним інспектором з протидії корупції Рівненської митниці Філіповим В.М., відповідно до плану-завдання № 003/2012 від 03.03. 2012 року, контрольного заходу дотримання особовим складом митного поста «Городище» вимог митного законодавства протягом грудня 2011 - лютого 2012 року. Метою контрольного заходу була перевірка виконання особовим складом митного поста «Городище» вимог п. 2.2. Рішення підсумкової наради керівного складу митниці, затвердженого протоколом № 1/1 від 11.01. 2012 р. та вибірковий контроль за своєчасністю та достовірністю інформації, яка вноситься посадовими особами митного поста до відповідних програмно-інформаційних комплексів та функціональних модулів при митному оформленні товарів й транспортних засобів (а.с. 31-34, 136-140, 147).
У зв'язку з припиненням 07.03. 2012 року перебування на державній службі в митних органах посадових осіб Рівненської митниці підпунктом 1.11 п. 1 наказу Рівненської митниці ДМС України № 102-к від 07.03. 2012 року наказано начальнику відділу фінансів, бухгалтерського обліку та звітності забезпечити проведення розрахунку з ОСОБА_4.
Вирішуючи даний спір суд виходив з такого.
З матеріалів справи вбачається, що відповідно до наказу № 26-ос від 20.04. 1993 року ОСОБА_4 проходив службу в митних органах з 20.04. 1993 року. Названі обставини представником позивача не заперечувались та підтверджені поясненнями представника відповідача 2, поданням начальника Рівненської митниці С.В.Лук'янова (а.с. 79-81).
Присягу державного службовця ОСОБА_4 прийняв 08.06. 1995 року (а.с. 77), відповідно до якої, урочисто присягнув вірно служити народові України, суворо дотримуватись Конституції та законів України, сприяти втіленню їх у життя, зміцнювати їх авторитет, охороняти права та законні інтереси громадян, з гідністю нести високе звання службовця, сумлінно виконувати свої обов'язки. Зміст прийнятої позивачем присяги відповідає змісту присяги закріпленої ст. 17 Закону України "Про державну службу" № 3723-ХІІ від 16.12. 1993 року.
Відповідно до наказу Рівненської митниці № 19-к від 19.01. 2012 року у період з 20 січня 2012 року і по день припинення перебування на службі ОСОБА_4 проходив службу на посаді інспектора митного поста "Городище".
20.01. 2012 року було затверджено Посадову інструкцію інспектора митного поста «Городище» Рівненської митниці з якою ознайомлено ОСОБА_4 20.01. 2012 року, про що свідчить його особистий підпис (а.с. 36-38).
Згідно вищезазначеної посадової інструкції, до обов'язків позивача, як інспектора митного поста "Городище" Рівненської митниці зокрема входить:
- виконання вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів України з питань митної справи, а також наказів та розпоряджень безпосереднього та/або прямого керівника (п. 2.1);
- здійснення митного оформлення та митного контролю з додержанням установленого порядку при переміщенні через митний кордон України товарів, транспортних засобів в межах своїх повноважень (п. 2.3);
- здійснення підтвердження про ввезення та вивезення товарів з митної території України для проведення звірки даних по переміщуваних товарах з митними органами Республіки Білорусь (п. 2.12);
- здійснення внесення повної та достовірної інформації до ПІК «Інспектор-2006» ЄАІС Держмитслужби України щодо громадян транспортних засобів, які переміщуються через митний кордон України (п. 2.14);
- здійснення заходів щодо виявлення та припинення контрабанди, порушень митних правил, при виявленні порушень митних правил, а також невідповідності даних в наданих до митного оформлення документах, негайної доповіді старшому зміни або керівництву митного поста (п. 2.15).
.Відповідно до пункту 1.1 названої посадової Інструкції, інспектор митного поста "Городище" призначається на посаду та звільняється з посади наказом начальника Рівненської митниці.
Разом з тим, відповідно до п. 1 наказу голови Державної митної служби України № 35 від 23.01. 2008 року встановлено, що прийом осіб, у тому числі і повторний, на службу в митниці, регіональні митниці, спеціалізовані митні установи та організації на всі посади, передбачені штатним розписом, крім посад обслуговуючого персоналу за всіма видами трудових договорів, а також звільнення зі служби в митних органах на зазначених посадах, крім випадків звільнення у зв'язку з виходом на пенсію та припинення трудового договору у зв'язку із смертю, здійснюється наказами Держмитслужби України (а.с. 141-142).
Крім того, наказом голови Держмитслужби України № 436-к від 01.03. 2012 року, у зв'язку із вибуттям у відпустку голови Держмитслужби України покладено, тимчасово, з 03.03. 2012 року по 10.03. 2012 року виконання обов'язків Голови Служби на Дороховського Олександра Миколайовича, першого заступника Голови Служби (а.с. 133).
З письмових пояснень заступника начальника митниці Огородника О.О. від 15.03. 2012року (а.с. 91) вбачається, що названий заступник безпосередньо та неодноразово давав усні розпорядження начальнику митного поста "Дубровиця" Б.Ф.Кривцю щодо посилення контролю за митним оформленням товарів груп 1-24 згідно з УКТЗЕД фізичними особами через пункти пропуску митниці у значній кількості, як на в'їзд так і на виїзд. Вимагав здійснення постійного моніторингу вказаних товарів та доповіді керівництву митниці про факти контролю та митного оформлення таких товарів. Кривець Б.Ф. жодного разу про такі факти не доповідав.
Із службової записки головного інспектора з питань протидії корупції Філіпова В.М. від 05.03. 2012 року пояснень представників сторін вбачається, що в ході проведеної перевірки (відповідно до плану-завдання № 003/2012 від 03.03. 2012року (а.с. 147)) з питань дотримання особовим складом митного поста "Городище" вимог митного законодавства протягом грудня 2011 - лютого 2012 року встановлено, що в період з 02.12. 2011 року по 13.02. 2012 року посадовими особами митного поста «Городище» було пропущено 24 транспортні засоби (інспектором ОСОБА_4 - 1 транспортний засіб 13.02.12 року) з товаром «горіхи волоські лущені, горіхи волоські не лущені, шипшина, сушені груші, чорнослив, насіння гарбузове, квасоля» загальною вагою 521 143 кг.
Вказаний товар вивозився фізичними особами - нерезидентами громадянами Республіки Білорусь на підставі митних декларацій про ввезення іноземної валюти на митну територію України та відміток фітосанітарної служби про результати контролю у митних деклараціях на вивезення з України товарів 1-24 групи згідно УКЗЕД.
За інформацією та матеріалами, отриманими від митних органів Республіки Білорусь, зазначений товар ввозився на територію Р. Білорусь на підставі інших документів, а саме, рахунків-фактур оформлених приватним підприємцем України ОСОБА_13 (код платника НОМЕР_1) на адресу суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності - нерезидентів України (приватних підприємців Республіки Білорусь).
Викладені обставини підтверджено також наявними у матеріалах справи доказами.
Так, згідно службової записки головного інспектора з питань протидії корупції Рівненської митниці Жука В.І. від 14.03. 2012 року ОПН інспектора митного поста «Городище» Рівненської митниці ОСОБА_4 має номер - 042 (а.с. 58).
Відповідно до копії митної декларації від 09.02. 2012 року заповненої громадянином Р. Білорусь ОСОБА_15 на митну територію України було попередньо ввезено вказаним громадянином валюту еквівалентну дев'яти тисячам триста доларів США (а.с. 82).
Згідно копії митної декларації від 13.02. 2012 року заповненої громадянином Р. Білорусь ОСОБА_15 з митної території України було вивезено 20155 кг. горіхів волоських лущених на суму 65503,75 грн. (а.с. 84).
На вищезазначених митних деклараціях міститься відтиск ОПН - 042, що належить позивачу.
01.03. 2012 року Рівненською митницею було надіслано запит до Брестської митниці з метою отримання копій наявних документів на підставі яких було здійснено митне оформлення товарів «зернята гарбузові» та «горіхи волоські» при ввезені на територію Р. Білорусь (а.с. 50).
Із відповіддю від 05.03. 2012 року на вищезазначений запит до Рівненської митниці надійшли копія транзитної декларації від 14.02. 2012 року, щодо поставки ПП ОСОБА_16 для ПП ОСОБА_15 горів волоських лущених на суму 65503,75 грн., копія товарно-транспортної накладної CMR, оформленої приватним підприємцем України ФОП ОСОБА_16 13.02. 2012 року, копія договору поставки від 06.02. 2012 року та копія рахунку-фактури № 82 від 06.02. 2012 року оформленої приватним підприємцем України ФОП ОСОБА_16 13.02. 2012 року (а.с. 51-57).
Так, на товарно-транспортній накладній CMR, оформленій приватним підприємцем України ФОП ОСОБА_13 (34500, АДРЕСА_1) на адресу суб'єкта зовнішньо економічної діяльності - нерезидента України (приватного підприємця Республіки Білорусь «ИП ОСОБА_15»), виявлені відбитки митного забезпечення - особистої номерної печатки під номером 042, закріпленої за інспектором ОСОБА_4 (а.с. 55, 145, 146).
Таким чином, при здійсненні 13.02.2012 року митного оформлення зазначеного вантажу, інспектору ОСОБА_4 було пред'явлено до митного оформлення як документи на товар, що переміщується фізичною особою, так і документи на цей же товар, що переміщується суб'єктом зовнішньоекономічної діяльності. Отже Позивачу було відомо про переміщення даного вантажу між двома юридичними особами - суб'єктами ЗЕД у торговому обігу та, відповідно, про неможливість застосування до даної операції норм статті 250 Митного кодексу України.
Відповідно до пункту 4.1. Інструкції із здійснення митного контролю та митного оформлення в пунктах пропуску через державний кордон для автомобільного сполучення, затвердженої наказом Держмитслужби від 14.12. 2010 року № 1473 (далі Інструкція), при в'їзді транспортних засобів, що здійснюють міжнародні перевезення товарів у рамках зовнішньоекономічних договорів (контрактів) юридичних осіб; перевезення товарів фізичних осіб, які не є суб'єктами підприємницької діяльності, в обсягах, що підлягають обов'язковому письмовому декларуванню та оподаткуванню; вантажних і вантажно-пасажирських мікроавтобусів; легкових транспортних засобів з причепами, що використовуються (можуть використовуватися) для перевезення товарів, в пункт пропуску посадова особа підрозділу органу охорони державного кордону видає водієві транспортного засобу (далі ТЗ) контрольний талон для проходження по "червоному коридору", форма якого встановлюється Адміністрацією Держприкордонслужби та Держмитслужбою, до якого нею вносяться відомості про номер ТЗ; вид (тип) ТЗ; кількість осіб у ТЗ; напрямок руху (в'їзд/виїзд); найменування товару.
Пунктом 4.6.3. Інструкції передбачено, що за результатами вивчення поданих документів та візуального огляду ТЗ посадова особа підрозділу митного оформлення (далі ПМО) вносить до ФМ ДЗМК АСМО "Інспектор-2006" відмітку "В'їзд в ЗМК" та такі відомості:
- напрямок руху ТЗ (в'їзд/виїзд); номер КТ ЧК; номер ТЗ; тип ТЗ; країна реєстрації ТЗ; VIN-код ТЗ; найменування товару.
При внесенні інформації до функціонального модулю диспетчер зони митного контролю АСМО «Інспектор-2006» посадовими особами митного поста «Городище» які здійснювали митний контроль та митне оформлення вказаного товару, та інспектором ОСОБА_4 зокрема, під особистими логінами та паролями, які використовуються для роботи з АСМО «Інспектор-2006», не санкціоновано здійснювалась зміна інформації шляхом свідомого невнесення до графи «Вантаж» функціонального модулю «диспетчер зони митного контролю АСМО «Інспектор-2006» даних щодо наявності товару у вантажних транспортних засобах, чим порушувались вимоги пунктів 3.1.13-3.1.13.1.1 керівництва користувача до програми «Інспектор-2006» (ДМІТС.145-14 95-1), що ускладнювало встановлення фактів переміщення даного товару під час проведення моніторингу товарів, що пропущені через митний кордон в даному пункті пропуску (а.с. 148-155, 156-158).
Внаслідок зазначених дій, митницею не було забезпечено формування об'єктивної статистичної інформації щодо обсягів зовнішньоекономічної торгівлі між Україною та Р.Білорусь, надання достовірної інформації органам виконавчої влади Рівненської області та до Держмитслужби України.
Відповідно до ч. 1 ст. 250 МК України, вивезення громадянами товарів за межі митної території України здійснюється на умовах та в порядку, встановлених законодавством України для підприємств, якщо інше не передбачено законом.
Дія частини першої ст. 250 МК України не поширюється на товари, придбані громадянами-нерезидентами на території України, загальна вартість яких не перевищує суми іноземної валюти, ввезеної цими громадянами під час в'їзду в Україну, за умови подання відповідних документів.
Статтею 249 МК України встановлено, що митна вартість товарів, які переміщуються громадянами через митний кордон України визначається на підставі заяви власника цих товарів за умови надання підтверджуючих документів. За відсутності таких підтверджуючих документів або за наявності обґрунтованих сумнівів щодо достовірності відомостей стосовно заявленої вартості митні органи визначають митну вартість самостійно, на підставі ціни на ідентичні або подібні товари.
Відповідно до ст. 259 Митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є їх ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, обчислена відповідно до положень цього Кодексу.
Відомості про митну вартість товарів, які переміщуються через митний кордон України, використовуються для нарахування податків і зборів (обов'язкових платежів), ведення митної статистики, а також у відповідних випадках для розрахунків у разі застосування штрафів, інших санкцій та стягнень, встановлених законами України, ст. 261 МК України.
Згідно ст. 264 МК України заявлена декларантом митна вартість товарів і подані ним відомості про її визначення повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.
Статтею 88 МК України встановлено, що декларантами можуть бути підприємства або громадяни, яким належать товари і транспортні засоби, що переміщуються через митний кордон України, або уповноважені ними митні брокери (посередники).
У наявних у справах митного поста «Городище» матеріалах щодо переміщення товару «горіхи волоські та інші товари 1-24 групи згідно УКТЗЕД» відсутні документи, що підтверджують вартість товару за одиницю та в цілому, а наявна загальна вартість товару зазначена власником у митній декларації, яка співпадає з сумою попередньо ввезеної валюти та жодним документом не підтверджена.
Однак, на підставі аналізу оформлених громадянами у період з 02.12. 2011 року по 13.02. 2012 року митних декларацій можна зробити розрахунок, відповідно до якого вартість 1 кг. лущених горіхів складала 3,25 грн. яка у кілька разів відрізнялась від наявних рівнів цін у ЦБД ДМСУ, що свідчить про не проведення перевірки посадовими особами митного поста «Городище» дотримання громадянами-нерезидентами вимог ч.2 ст. 250 МК України та не вжиття заходів щодо реального контролю вартості товарів придбаних громадянами-нерезидентами на митній території України на суму ввезеної ними іноземної валюти.
Окрім зазначеного, обставини щодо заниження в митних деклараціях фізичних осіб вартості товарів підтверджуються ціновою інформацією про ринкові ціни на товари в Україні з мережі Інтернет, витягами рівнів митної вартості товарів, що поставлялись в Р.Білорусь з митної території України в тому рахунку і через пункт пропуску "Городище" (а.с. 161-166).
З якої вбачається, що при врахуванні найменшої із існуючих ринкових та митних цін на горіхи грецькі (без шкаралупи) в розмірі 20,19 грн./кг, в митних деклараціях відображена ціна 3,25 грн./кг.
Названі обставини вказують, що нерезидентами Р.Білорусь вивезено товарів на значно більшу суму, ніж задекларований ними розмір ввезеної валюти на митну територію України.
Таким чином, Позивачем, внаслідок недотримання вимог ст.ст. 249, 250, 259, 261, 264 МК України, не забезпечено здійснення митного контролю за товарами, що переміщувались громадянами - нерезидентами через митний кордон України у неторговому обігу у значних обсягах та в порушення вимог митного законодавства дозволено їх переміщення через митний кордон України.
Крім того, відповідно до п. 4.8.1. Інструкції, на підставі аналізу документів на товари та ТЗ, пред'явлених митному органу, ДКД, ВМД, результатів інших видів контролю, контролю вагових параметрів та загального сканування ТЗ, інформації в ПІК "Орієнтування", аналізу та оцінки ризиків посадова особа ПМО визначає необхідність проведення митного огляду предметів і ТЗ та залучення до його проведення посадових осіб інших контрольних органів та інших підрозділів митного органу.
Згідно пунктів 4.8.2, 4.8.3. Інструкції, посадова особа ПМО перевіряє правильність та повноту заповнення особою (особами) митної декларації, відповідність даних, зазначених у ній, відомостям, що містяться у поданих разом з декларацією документах (у разі її (їх) подання), та здійснює оформлення митної декларації у порядку, визначеному Держмитслужбою України, та, у разі потреби, оформлює уніфіковану митну квитанцію МД-1 (далі - УМК МД-1).
У разі прийняття рішення про здійснення митного огляду посадова особа ПМО вносить відповідно до пункту 2.16.7 цієї Інструкції відмітки до електронного журналу ЕЖ ВПП АСМО "Інспектор-2006" щодо направлення для проведення митного огляду та передає комплект документів на предмети та ТЗ, пред'явлені митному органу, ВМД, оформлену митну декларацію (митні декларації), посадовій особі ПМО.
Форма Акта огляду транспортного засобу затверджена додатком 1 до Інструкції. У графі 12 Акта повинна міститись інформація щодо найменування товару та вага (кількість).
Відповідно до п. 4.8.6. Інструкції Посадова особа ПМО вносить до ЕЖ ВПП АСМО "Інспектор-2006" відповідно до пунктів 2.16.5 - 2.16.7 цієї Інструкції відмітки щодо результатів проведення митного огляду.
В порушення зазначених вимог Акт встановленої форми інспектором ОСОБА_4 складено не було.
Разом з тим, у матеріалах справи наявний Акт спільного огляду транспортного засобу, товарів, інших предметів та речей № 69 від 13.02. 2012 року, за формою Додатку 6 до Технології прикордонного та митного контролю у пунктах пропуску через державний кордон для автомобільного сполучення затвердженої наказом Адміністрації Державної прикордонної служби, Державної митної служби від 11.06.2008 № 505/642 (а.с. 93).
Пунктами 6.1, 6.2, 6.3 Технології передбачено, що якщо посадова особа підрозділу з охорони державного кордону ініціювала проведення спільного огляду транспортних засобів, товарів та інших предметів та речей відповідно до пункту 3.3 розділу III цієї Технології, до підрозділу митного оформлення подається заява про необхідність проведення спільного огляду транспортного засобу та товарів з викладенням підстав для здійснення такого огляду. Старший зміни підрозділу митного оформлення приймає рішення щодо проведення спільного огляду та визначає посадову особу для його проведення. Спільний огляд транспортного засобу та товарів проводиться з урахуванням положень статті 63 Митного кодексу України. За результатами огляду ініціатором огляду складається акт спільного огляду транспортного засобу, товарів, інших предметів та речей.
Акт спільного огляду складається в трьох примірниках:
- перший і другий примірники акта залишаються в справах митних органів та органів охорони державного кордону для обліку, контролю і звітності;
- третій примірник видається уповноваженій особі.
Усі примірники акта спільного огляду підписуються всіма членами спільної групи.
Вищезазначений Акт огляду підписаний виключно інспекторами митного поста «Городище» ОСОБА_4 та Салівоновим Г.С., що є порушенням Розділу 6 Технології.
В ході даного огляду при переміщенні товару «горіхи волоські» 13 лютого 2012 року позивачем безпідставно не був врахований рахунок-фактура, який свідчив про переміщення зазначеного товару між суб'єктами зовнішньоекономічної діяльності у торговому обігу. Обізнаність Позивача із змістом даного рахунку-фактури судом прослідковується у ході дослідження Акту спільного огляду транспортного засобу, товарів, інших предметів та речей № 69 від 13.02. 2012 року у якому зазначено, що з 20 год. 37 хв. по 20 год. 47 хв. відкрито лише 20 вантажних місць, разом з тим, виявлено 1848 шт. картонних коробок та 50 шт. поліпропіленових мішків, що за відповідний проміжок часу, можливо лише у разі ознайомлення із рахунком-фактурою № 82 від 06.02. 2012 року, у якому зазначені відповідні дані..
При цьому, в своїх поясненнях Позивач зазначив, що 13.02. 2012 року митне оформлення вантажу «грецькі горіхи» ним здійснювалось відповідно до ст. 250 МК України, як вантажу, що переміщувався фізичною особою.
Поряд із зазначеним, під час пропуску названого вантажу через пункт пропуску "Городище" позивач, що здійснював митний контроль та митне оформлення обумовлених транспортних засобів 13.02. 2012 року не вносив відомості до графи "вантаж" функціонального модулю диспетчер зони митного контролю АСМО "Інспектор -2006". Названі обставини підтверджено в ході розгляду даної справи електронними роздруківками з програмного забезпечення АСМО "Інспектор -2006"графи відомості про "вантаж".
Судом встановлено, що необхідність використання в роботі Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби України, Центральної бази даних (ЦБД) та ПІК "Інспектор -2006" передбачено наказами Державної митної служби України: № 48 від 25.01. 2007 року про введення в дослідну та постійну експлуатацію програмно-інформаційного комплексу "Інспектор -2006"; № 1341 від 04.11. 2010 року про затвердження положення по Єдину автоматизовану інформаційну систему Держмитслужби України.
Необхідність внесення відомостей до графи "вантаж" функціонального модулю диспетчер зони митного контролю АСМО "Інспектор -2006" встановлено: пунктами 3.1.13-3.1.13.1.1 керівництва користувача до програми "Інспектор-2006" (ДМІТС.145-14 95-1); розділом III Особливості здійснення прикордонного та митного контролю на "червоному коридорі" Технології прикордонного та митного контролю у пунктах пропуску через державний кордон для автомобільного сполучення, затвердженої наказом Адміністрації Державної прикордонної служби та Державна митна служба від 11.06.2008 № 505/642 (Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 14 серпня 2008 р. за N 753/15444); підпунктами 4.1, 4.6.3, п.4.6.4 п. 4.6 Інструкції із здійснення митного контролю та митного оформлення в пунктах пропуску через державний кордон для автомобільного сполучення, затвердженої наказом Держмитслужби від 14.12.2010, № 1473 (далі Інструкція).
Відповідно до обумовлених нормативних актів посадова особа митного органу у пунктах пропуску через державний кордон зобов'язана вивчити товарно-супровідні документи, проставити штамп ПМК та внести до ФМ ДЗМУ АСМО "Інспектор-2006", електронного журналу відомості щодо найменування товару (у разі переміщення консолідованого вантажу робиться запис "консолідований вантаж").
Пунктом 3.3. Розділу 3 Посадової інструкції інспектора митного поста передбачено, що інспектор митного поста має право доступу до ЦБД ЄАІС ДМСУ з метою оформлення та пропуску вантажів, одержання іншої довідкової інформації, необхідної в роботі, передбаченої інструкціями та нормативними документами щодо роботи ЦБД на робочому місці інспектора пункту пропуску.
З пояснень представника відповідача та матеріалів справи вбачається, що наказом Рівненської митниці від 30.08. 2011 року № 368, ОСОБА_4 надано право доступу до ПІК "Інспектор -2006" (а.с. 156-158).
Зважаючи на вище викладені обставини та враховуючи положення розділу 2 посадової інструкції, ОСОБА_4 перебуваючи на посаді інспектора митного поста "Городище" зобов'язаний був сумлінно виконувати покладені на нього обов'язки щодо здійснення внесення повної та достовірної інформації до ПІК «Інспектор-2006» ЄАІС Держмитслужби України щодо громадян транспортних засобів, які переміщуються через митний кордон України.
Таким чином, матеріалами перевірки встановлено, що під час проведення митного оформлення та митного контролю транспортних засобів і товарів, митний огляд проводився формально. Такі дії не забезпечили в повній мірі виконання основних завдань покладених на митні органи України.
Так, під час оформлення товарів, що переміщувалися через пункт пропуску «Городище» 02.12. 2011 року, 07.12. 2011 року, 15.01. 2012 року, 17.01. 2012 року, 19.01.2012 року, 20.01. 2012 року, 11.02. 2012 року, 12.02. 2012 року, та 13.02. 2012 року (митне оформлення Позивачем) не проведений огляд кабін транспортних засобів, де знаходилися документи на товар із іншими даними щодо переміщення товарів підприємцями суб'єктами ЗЕД (подвійний пакет документів).
Відповідно до ст. 319 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів і транспортних засобів через митний кордон України і за які МК України передбачена адміністративна відповідальність.
Однак, Позивач, зловживаючи службовим становищем на користь третіх осіб, не надав належної оцінки діям осіб, що переміщували товар через митний кордон України, що призвело до переміщення товарів з порушенням вимог митного законодавства України з використанням незаконного звільнення від митного контролю. Відповідно до вимог митного законодавства, переміщення товарів через митний кордон України відбулося поза митним контролем з використанням незаконного звільнення від митного контролю внаслідок зловживання службовим становищем посадовими особами митного органу (ст. 351 МК України).
Таким чином, Позивачем порушено вимоги статей 40, 41 МК України в частині проведення митними органами мінімуму митних процедур необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань митної справи, а також належного застосування форм митного контролю.
Вказані порушення відбулись внаслідок недотримання інспектором митного поста «Городище» ОСОБА_4 посадової інструкції, затвердженої начальником Рівненської митниці 20.01. 2012 року, відповідно до якої на Позивача було покладено наступні обов'язки:
- виконання вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів України з питань митної справи, а також наказів та розпоряджень безпосереднього та/або прямого керівника;
- здійснення митного оформлення та митного контролю з додержанням установленого порядку при переміщенні через митний кордон України товарів, транспортних засобів в межах своїх повноважень;
- здійснення підтвердження про вивезення товарів з митної території України для проведення звірки даних по переміщуваних товарах з митними органами Р. Білорусь;
- здійснення внесення повної та достовірної інформації до ПІК «Інспектор-2006» ЄАІС Держмитслужби України щодо громадян транспортних засобів, які переміщуються через митний кордон України;
- здійснення заходів щодо виявлення та припинення контрабанди, порушень митних правил, при виявленні порушень митних правил, а також невідповідності даних в наданих до митного оформлення документах, негайної доповіді старшому зміни або керівництву митного поста.
За таких обставин, коли робочою групою були встановлені факти порушення нормативно-правових актів України та законодавства з питань митної справи при здійсненні митного контролю та митного оформлення товарів з боку, зокрема, ОСОБА_4, що заподіяло значних матеріальних збитків державі у вигляді недонарахованих митних платежів, Держмитслужбою зроблено правомірний та обґрунтований висновок щодо порушення Позивачем Присяги державного службовця та як наслідок припинення перебування Позивача на державній службі.
Згідно статті 407 Митного кодексу України, посадовими особами митної служби України є працівники митних органів, спеціалізованих митних установ та організацій, на яких цим кодексом та іншими законами України покладено здійснення митної справи, організаційно-розпорядчих та консультативно-дорадчих функцій, і яким присвоєно спеціальне звання.
Статтею 408 цього кодексу передбачено, що правовий статус посадових осіб митної служби України, їх права та обов'язки визначаються Конституцією України, цим кодексом, а в частині, що не регулюється ними, - Законом України «Про державну службу».
Відповідно до Закону України від 16.12. 1993 року № 3723-XII "Про державну службу", регулювання правового становища державних службовців, що працюють в апараті органів прокуратури, судів, дипломатичної служби, митного контролю, служби безпеки, внутрішніх справ та інших, здійснюється відповідно до цього Закону, якщо інше не передбачено законами України.
Відповідно до ст. 17 Закону України «Про державну службу» громадяни України, які вперше зараховуються на державну службу, приймають Присягу такого змісту: «Повністю усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягаю, що буду вірно служити народові України, суворо дотримуватись Конституції України та законів України, сприяти втіленню їх у життя, зміцнювати їх авторитет, охороняти права, свободи і законні інтереси громадян, з гідністю нести високе звання державного службовця, сумлінно виконувати свої обов'язки». З урахуванням викладеного, під порушенням присяги державним службовцем, серед іншого слід розуміти недотримання Конституції та законів України та несумлінне виконання своїх обов'язків.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 30 Закону України «Про державну службу» крім загальних підстав, передбачених Кодексом законів про працю України, державна служба припиняється у разі відмови державного службовця від прийняття або порушення Присяги, передбаченої ст. 17 цього Закону.
В силу приписів ст. 17 Закону України «Про державну службу» несумлінне виконання службових обов'язків є порушенням Присяги державного службовця, що у свою чергу є підставою для припинення державної служби.
Згідно частини 2 статті 410 МКУ у митній службі України діє Дисциплінарний статут, який затверджується законом. Законом України від 06.09. 2005 року затверджено Дисциплінарний статут митної служби України, в преамбулі до якого зазначено, що цей статут визначає суть службової дисципліни, права та обов'язки посадових осіб митної служби України, яким присвоєно спеціальне звання (далі - посадові особи митної служби), у тому числі керівників митних органів, спеціалізованих митних установ та організацій (далі - митних органів) щодо забезпечення та додержання дисципліни, а також види та порядок застосування заохочень та дисциплінарних стягнень. Регулювання правового становища державних службовців, що працюють у митних органах, здійснюється з урахуванням вимог Закону України "Про державну службу".
Відповідно до ст. 17 Закону України «Про державну службу», ОСОБА_4, приймаючи Присягу державного службовця, зобов'язувався суворо дотримуватися Конституції та законів України, сприяти їх втіленню у життя, зміцнювати їх авторитет, з гідністю нести високе звання державного службовця, сумлінно виконувати свої обов'язки.
Проведеною Рівненською митницею перевіркою однозначно встановлено факт порушення ОСОБА_4 чинного митного законодавства України, несумлінного виконання ним своїх посадових обов'язків та заподіяння внаслідок цього матеріальних збитків державі. ОСОБА_4 порушив Присягу державного службовця в частині сумлінного виконання службових обов'язків та дотримання у службовій діяльності вимог чинного законодавства з питань митної справи, що є підставою для припинення перебування його на державній службі в митних органах відповідно до пункту 6 частини 1 статті 30 Закону України «Про державну службу».
Виходячи із наведених норм законів, випливає, що оскільки Дисциплінарний статут митної служби України не передбачає такої підстави, як звільнення за порушення Присяги, а правовий статус Позивача як посадової особи, що має спеціальне звання, а також прийняв Присягу державного службовця додатково регулюється Законом України «Про державну службу», то рішення Держмитслужби України про звільнення Позивача згідно п.6 ч. 1 ст. 30 Закону є обґрунтованим, правомірним, та прийнятим відповідно, на підставі, в межах та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.
Припинення державної служби, у зв'язку з порушенням присяги державного службовця не є дисциплінарним стягненням, а є додатковою підставою для припинення державної служби згідно Закону України «Про державну службу», відповідно застосування у даному випадку вимог Закону України «Про Дисциплінарний статут митної служби України» щодо підстав та порядку застосування дисциплінарних стягнень, є неправомірним.
Аналогічної правової позиції притримується Вищий адміністративний суд України в ухвалах від 16.03. 2011 року у справі № К-13305/09, від 16.02. 2012 року у справі № К-1685/10.
Таким чином, Рівненська митниця та Держмитслужба України діяли на підставі, в межах та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.
В силу вимог ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім того, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, а суд згідно ст. 86 зазначеного Кодексу оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Таким чином, у ході судового засідання позивач не довів суду обґрунтованості позовних вимог, а відповідачі підтвердили правомірність своїх дій.
Частиною 1 ст. 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Оскільки факт наявності у позивача порушеного права не знайшов свого підтвердження в ході судового розгляду, то поданий позов належить залишити без задоволення.
Відповідно до ч. 2 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз. Оскільки суб'єктами владних повноважень не надано суду жодного доказу щодо понесення витрат пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, то судові витрати із позивача не присуджуються.
Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
В задоволенні позову ОСОБА_4 до Державної митної служби України, Рівненської митниці Державної митної служби України про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити повністю.
Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Головуючий cуддя Зозуля Д. П.
Судді: Щербаков В.В.
Махаринець Д.Є.