Справа № 2а/1770/923/2012
16 травня 2012 року 12год. 15хв. м. Рівне
Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Зозулі Д. П. за участю секретаря судового засідання Минько Н.З. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:
позивача: представник ОСОБА_1,
відповідача: представник Воробюк Олександр Вікторович
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3
до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області
про скасування припису та постанови про накладення штрафу за порушення у сфері містобудування , -
Фізична особи-підприємець ОСОБА_3 звернулася з позовом до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області про скасування припису від 18.11. 2011 року № 398 та постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування від 24.02. 2012 року № 308-п.
Позовні вимоги, з мотивів викладених у позовній заяві, в повній мірі підтримані представником позивача в судовому засіданні.
Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та пояснив суду.
01.02. 2012 року інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області було проведено перевірку щодо виконання приватним підприємцем, ОСОБА_3 вимог припису від 18.11. 2012 року № 398.
Даним приписом, пропонувалося замовнику будівництва зупинити експлуатацію салону краси «ІНФОРМАЦІЯ_1» квартира АДРЕСА_1. Здати об'єкт в експлуатацію відповідно до чинного законодавства в термін до 04.01. 2011 року.
В особливих вимогах припису було зазначено, що продовження експлуатації салону краси «ІНФОРМАЦІЯ_1» АДРЕСА_1 тільки після здачі його в експлуатацію відповідно до вимог чинного законодавства.
В результаті проведеної перевірки було встановлено, що вимоги припису від 18.11. 2011 року № 308-п не виконано, про що складено відповідний акт від 01.02. 2012 року. Тобто, на час проведення перевірки, замовником будівництва, ОСОБА_3 здійснювалася експлуатація салону краси «ІНФОРМАЦІЯ_1» без прийняття останнього в експлуатацію.
Разом з тим, представник відповідача пояснив, що відповідно до ч. 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», експлуатація закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих в експлуатацію, забороняється; пунктом 12 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04. 2011 року № 461, визначено, що експлуатація об'єктів, не прийнятих в експлуатацію, забороняється.
Одночасно, у відповідності до абзацу 2 пункту 1 частини 6 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», суб'єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу за невиконання приписів Державної архітектурно-будівельної інспекції України або її територіальних органів щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил - у розмірі десяти мінімальних заробітних плат.
В результаті виявленого порушення було складено протокол про вчинення правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 20.02. 2012 року № 210002.
Постановою про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування від 24.02. 2012 року № 308-п до приватного підприємця ОСОБА_3 застосовано адміністративно-господарські санкції за невиконання припису інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області від 18.11. 2011 року № 398, проведення експлуатації салону краси «ІНФОРМАЦІЯ_1» на АДРЕСА_1
Відносно вимоги позивача щодо протиправності припису № 398, представник відповідача зазначив, що остання є безпідставною, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 2 Порядку здійснення державного архітектурно будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ від 23 травня 2011 року № 553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням: вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції.
Згідно п.1 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою КМУ від 13 квітня 2011 року № 466, будівельні роботи - це роботи з нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту.
Факт проведення будівельних робіт з реконструкції житлової квартири № 1 під салон краси «ІНФОРМАЦІЯ_1» у АДРЕСА_1 встановлений актом перевірки від 18 листопада 2011 року та не заперечується позивачем.
Отже, посадова особа інспекції при проведенні перевірки об'єкту «Реконструкція житлової квартири № НОМЕР_1 під салон краси «ІНФОРМАЦІЯ_1» у АДРЕСА_1» та винесенні припису від 18 листопада 2011 року № 398 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил діяла в межах визначених законодавством повноважень.
Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представника позивача, та представника відповідача, дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають до задоволення з огляду на наступне.
Згідно вимог частини першої статті 10 Закону України "Про архітектурну діяльність" № 687-ХІУ від 20.05. 1999 року, для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд. А відповідно до частини другої вказаної статті, державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд здійснює Державна архітектурно-будівельна інспекція України та її територіальні органи.
Згідно з пунктом 3 Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого Указом Президента України № 439 від 08.04. 2011 року, основними завданнями даного органу є здійснення в межах своїх повноважень державного контролю за дотриманням законодавства, стандартів, нормативів, норм, порядків і правил із зазначених питань та виконання дозвільних та реєстраційних функцій у будівництві, ліцензування господарської діяльності, пов'язаної зі створенням об'єктів архітектури.
Відповідно до пункту 1 Положення про інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області, затвердженого наказом Державної архітектурно-будівельної інспекції України № 22 від 02.06. 2011 року, інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області є територіальним органом Державної архітектурно-будівельної інспекції України.
Пунктом 4 Положення про інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області встановлено, що інспекція відповідно до покладених на неї завдань проводить перевірки відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт, будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, що застосовуються при будівництві об'єктів, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, технічним умовам, затвердженим проектним вимогам (рішенням); своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомок, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації, здійснює контроль за виконанням приписів про усунення порушень вимог законодавства у сферах містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Наведена вище норма дублюється в підпунктах 9, 10 пункту 4 Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого Указом Президента України №439 від 08.04.2011 року.
Статтею 1 Закону України "Про архітектурну діяльність", регламентовано, об'єкти архітектурної діяльності (об'єкти архітектури) - будинки і споруди житлово-цивільного, комунального, промислового та іншого призначення, їх комплекси, об'єкти благоустрою, садово-паркової та ландшафтної архітектури, монументального і монументально-декоративного мистецтва, території (частини територій) адміністративно-територіальних одиниць і населених пунктів.
В даному випадку, під час судового засідання встановлено, що об'єктом перевірки є реконструйована квартира АДРЕСА_1 під салон краси «ІНФОРМАЦІЯ_1», тобто нежитлове приміщення (а.с. 7).
У відповідності до Додатку Б терміни та визначення понять ДБН В.2.2-15-2005 Будинки і споруди Житлові будинки. Основні положення, нежитлове приміщення - приміщення в структурі житлового будинку, що не відноситься до житлового фонду. Є самостійним об'єктом цивільно-правових відносин.
На ряді з цим, пунктом 2.52 Розділу Нежитлові поверхи (приміщення) вищезгаданого ДБН В.2.2-15-2005 вказано, що вбудовані приміщення для розташування в них підприємств і закладів громадського призначення повинні проектуватися згідно з чинними будівельними нормами на ці заклади (ДБН В.2.2-3. ДБН В.2.2-4, ДБН В.2.2-9, ДБН В.2.2-10, ДБН В.2.2-11, ДБН В.2.2-13, СНиП 2.09.04, ВСН45, ВСН 54, ВСН 62 ВБН 62, ВБН В.2.2-ЦЗН, СН 512).
На виконання покладених повноважень, працівниками інспекції державного архітектурно-будівельного у Рівненській області в період з 26.10. по 01.11. 2011 року проведена позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час реконструкції житлової квартири на АДРЕСА_1 під салон краси «ІНФОРМАЦІЯ_1» (а.с. 36).
Згідно пункту 16 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України 23.05. 2011 року № 553 (далі - Порядок), за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.
В результаті перевірки встановлено (акт перевірки від 26.10. 2011 року), що реконструкція квартири АДРЕСА_1 під салон краси «ІНФОРМАЦІЯ_1» здійснено приватним підприємцем ОСОБА_3 без права на виконання будівельних робіт, що є порушенням ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».
Будівельні роботи проведено замовником без ліценції на провадження господарської діяльності пов'язаної зі створенням об'єктів архітектури, що є порушенням ст. 17 Закону України «Про архітектурну діяльність», (господарська діяльність, пов'язана із створенням об'єкта архітектури, підлягає ліцензуванню відповідно до законодавства); та без проектної документації в порушення ст. 9 вказаного Закону (Будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності").
На час проведення перевірки реконструйована квартира під салон краси «ІНФОРМАЦІЯ_1» експлуатувалася без прийняття в експлуатацію, що є порушенням ч. 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (а.с. 37).
Разом з тим, пунктом 17 Порядку передбачено, що у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис).
Одночасно, абзацом 2 підпункту 3 пункту 11 Порядку визначено, що посадові особи інспекцій під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право видавати обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.
В результаті виявлених порушень, на виконання наданих законодавством повноважень, посадовою особою інспекції було складено протокол про адміністративне правопорушення від 08.11. 2011 року відносно замовника будівництва (а.с. 38).
Для усунення порушень, встановлених під час реконструкції квартири №1 під салон краси «ІНФОРМАЦІЯ_1» по АДРЕСА_1, замовнику, ФОП ОСОБА_3 внесено припис від 18.11. 2011 року № 398, котрим вимагалося зупинити експлуатацію салону краси «ІНФОРМАЦІЯ_1» по АДРЕСА_1. Здати об'єкт в експлуатацію відповідно до чинного законодавства в термін до 04.01. 2011 року (а.с. 8).
В особливих вимогах припису було зазначено, що продовження експлуатації салону краси «ІНФОРМАЦІЯ_1» у АДРЕСА_1 тільки після здачі його в експлуатацію відповідно до вимог чинного законодавства.
В судовому засіданні було встановлено, що під час формулювання вимог припису № 398 посадовою особою інспекції було допущено описку, а саме в частині вимоги, що стосується, «Здати об'єкт в експлуатацію відповідно до чинного законодавства в термін до 04.01. 2011 року», що необхідно вважати в термін до 04.01. 2012 року.
На підставі складених матеріалів, зокрема, акту перевірки від 26.10. 2011 року, протоколу про адміністративне правопорушення від 08.11. 2011 року, ФОП ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності, постанова від 08.12. 2011 року № 835-ю, яку позивачем виконано добровільно, про що свідчить відмітка про сплату штрафу від 14.12. 2011 року (а.с. 39).
У відповідності до п. 23 Порядку, інспекції ведуть облік справ про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та контролюють виконання приписів і постанов про накладення штрафів.
Наразі, підставами для проведення позапланової перевірки є перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів інспекцій.
Враховуючи наведені норми, інспекцією ДАБК у Рівненській області на підставі направлення № 128, в період з 01.02. по 07.02. 2012 року було проведено позапланову перевірку виконання вимог припису від 18.11. 2011 року № 398 (а.с. 40).
Як пояснив свідок, головний державний інспектор Цимбалюк О.В. згадану перевірку проведено в присутності головних спеціалістів відділу містобудування та архітектури виконавчого комітету Кузнецовської міської ради Абрамович В.А. та Авчун І.М., про що останні поставили свої підписи в акті перевірки.
За наслідками перевірки (акт від 01.02. 2012 року) встановлено, що вимоги обумовленого припису не виконано: салон краси «ІНФОРМАЦІЯ_1» по АДРЕСА_1 експлуатується без введення в експлуатацію; проектна документація на реконструкцію квартири №1 під салон краси «ІНФОРМАЦІЯ_1» не виготовлено, права на виконання будівельних робіт з реконструкції не набуто (а.с. 41).
Складений акт перевірки, згідно пояснень свідка, було запропоновано підписати замовнику, ФОП ОСОБА_3, котра відмовилась мотивуючи тим, що всі процесуальні документи, що стосуються даної перевірки підписуватиме її представник згідно доручення.
Невиконання припису станом на 01.02. 2012 року підтверджено також долученими до матеріалів справи копіями рішення виконавчого комітету Кузнецовської міської ради № 41 від 27.02. 2012 року про переведення жилої квартири АДРЕСА_1 в нежилу, документів на реконструкцію нежитлового приміщення АДРЕСА_1 (а.с. 29, 31-34).
Протоколом про вчинення правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 20.02. 2012 року № 210002 задокументовано порушення: невиконання припису від 18.11. 2011 року № 398, проводиться експлуатація салону краси «ІНФОРМАЦІЯ_1» по АДРЕСА_1 без введення в експлуатацію. З зазначеним протоколом ознайомлений представник замовника згідно доручення ОСОБА_1, та наданий його примірник, про що зазначив свідок ОСОБА_6
Постановою про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування від 24.02. 2012 року № 308-п на приватного підприємця ОСОБА_3 накладено штраф на підставі абзацу 2 пункту 1 частини 6 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» (суб'єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу за невиконання приписів Державної архітектурно-будівельної інспекції України або її територіальних органів щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил - у розмірі десяти мінімальних заробітних плат) (а.с. 10).
Разом з тим, судом встановлено, що станом на 20.02. 2012 року - час складання протоколу № 21002 та 24.02. 2012 року - час винесення постанови № 308-п була чинна редакція Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», котрою передбачається відповідальність суб'єктів містобудування за невиконання вимог приписів Державної архітектурно-будівельної інспекції України або її територіальних органів.
За даних обставин не може застосовуватися конституційний принцип, що закріплений статтею 58 Конституції України, (закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи), оскільки відповідальність застосовано на підставі закону, що діяв під час вчинення ПП ОСОБА_3, (01.02. 2012 року зафіксовано актом перевірки) правопорушення у сфері містобудівної діяльності та виявлення їх інспекцією.
Крім того, Конституційний Суд України у рішенні по справі № 1-7/99 від 09 лютого 1999 року дійшов висновку, що положення частини першої статті 58 Конституції України про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів у випадках, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи, стосується фізичних осіб і не поширюється на юридичних осіб.
Відповідно до ст. 51 Цивільного кодексу України до підприємницької діяльності фізичних осіб застосовуються нормативно-правові акти, що регулюють підприємницьку діяльність юридичних осіб, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин.
Закон України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» не передбачає прямої вказівки на зворотність його дії в часі.
Посилання позивача на той факт, що виносячи постанову від 24.02. 2012 року № 308-п, інспекція в порушення керувалася Положенням про порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 06.04. 1995 № 244, не береться судом до уваги, оскільки на час прийняття рішення про накладення штрафу дане Положення було чинним, жодних його вимог порушено не було.
Таким чином, посадові особи Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області діяли на підставі, в межах та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.
В силу вимог ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім того, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, а суд згідно ст. 86 зазначеного Кодексу оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Таким чином, у ході судового засідання позивач не довів суду обґрунтованості позовних вимог, а відповідач підтвердив правомірність своїх дій.
Частиною 1 ст. 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Оскільки факт наявності у позивача порушеного права не знайшов свого підтвердження в ході судового розгляду, то поданий позов належить залишити без задоволення.
Відповідно до ч. 2 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз. Оскільки суб'єктом владних повноважень не надано суду жодного доказу щодо понесення витрат пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, то судові витрати із позивача не присуджуються.
Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
В задоволенні позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області про скасування припису та постанови про накладення штрафу за порушення у сфері містобудування відмовити повністю.
Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Суддя Зозуля Д. П.
Постанова складена в повному обсязі 21.05.12р.