Справа № 1570/1678/2012
14 травня 2012 року
Одеський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді: Білостоцького О.В.
При секретарі: Бушанському А.В.
За участю сторін:
Представника позивача: Завалькевича Є.В.
Представника відповідача: не з'явився
Представник третьої особи: не з'явився
Представник третьої особи: не з'явився
Третя особа: не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом публічного акціонерного публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Одеса»до відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області, треті особи -публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль»в особі Одеської обласної дирекції акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_3, Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області, про визнання протиправними та скасування постанов,-
Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Одеса» звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом (з урахуванням уточнень) до відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області (далі ВДВС Іллічівського МУЮ), треті особи -публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль»в особі Одеської обласної дирекції акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»(далі ООД АТ «Райффайзен Банк Аваль»), ОСОБА_3, Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області (далі УДАІ ГУ МВС України в Одеській області), про визнання протиправними та скасування постанови від 13.01.2012 року про накладення арешту на майно боржника в частині накладення арешту на заставне майно, а саме на автомобіль марки HONDA CIVIC, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 та постанови від 20.02.2012 року про розшук майна боржника в частині оголошення розшуку заставленого майна, а саме автомобіля марки HONDA CIVIC, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що накладення арешту на автомобіль марки HONDA CIVIC, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_3 та оголошення зазначеного автомобілю у розшук, порушує права публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Одеса»як заставодержателя, оскільки відповідно до договору застави транспортного засобу № 05-03-16/339 від 27.09.2007 року зазначений автомобіль знаходиться у заставі банку та забезпечує виконання зобов'язань ОСОБА_3 перед банком по кредитному договору № 05-03/16-338 від 27.09.2007 року.
Представник позивача у судовому засіданні підтримав уточнені позовні вимоги у повному обсязі та просив їх задовольнити.
Представник відповідача до судового засідання не з'явився, через канцелярію суду надав письмові пояснення, в яких зазначив, що відповідач не заперечує проти зняття арешту із заставного майна - автомобіля марки HONDA CIVIC, тип т/з -легковий седан, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.
Третя особа -ОСОБА_3, а також представники третіх осіб -ООД АТ «Райффайзен Банк Аваль» та УДАІ ГУ МВС України в Одеській області - до судового засідання не з'явилися, повідомлялися про дату, час та місце судового розгляду справи належним чином та завчасно.
Судом під час офіційного з'ясування обставин у справі встановлено наступне:
27.09.2007 року між ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Одеса»та громадянином України ОСОБА_3 (позичальник) був укладений кредитний договір № 05-03-16/338, згідно п. 2.1 якого банк надає позичальнику кредит у сумі 23 900,00 дол. США на умовах, передбачених цим договором, а позичальник повинен погасити заборгованість по кредиту перед банком відповідно до розробленого графіку погашення, сплачувати проценти за користування кредитом (а.с. 31-36).
Також, між ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»(заставодержатель) та ОСОБА_3 (заставодавець) був укладений договір застави транспортного засобу № 05-03-16/339 від 27.09.2007 року (а.с. 31-45), відповідно до п.1.1 якого цей договір забезпечує вимоги заставодержателя, що випливають з кредитного договору № 05-03-16/338 від 27.09.2007 року, предметом застави є транспортний засіб - автомобіль марки HONDA CIVIC, тип т/з -легковий седан, 2007 року випуску, шасі НОМЕР_2, колір сірий, об'єм двигуна - 1799 куб. см, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить позичальнику на праві свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3, виданого РЕВ 1-го МРВ ДАІ ГУ МВС України в Одеській області 25.09.2007 року (а.с. 46).
Згідно п. 4.1 зазначеного договору, якщо в момент настання терміну виконання кредитного договору зобов'язання за ним не буде виконано заставодавцем в повному обсязі, заставодержатель має право одержати задоволення за рахунок звернення стягнення на предмет застави в позасудовому та судовому порядку згідно цього договору та чинного законодавства України.
Як вбачається із витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 03.03.212 року № 35136419, на підставі договору застави транспортного засобу від 27.09.2007 року приватним нотаріусом ОСОБА_4 02.10.2007 року було зареєстровано обтяження на вищезазначений транспортний засіб у вигляді заборони його відчуження (а.с. 47-48-49).
02.12.2008 року Іллічівським міським судом було прийнято судовий наказ № 2-н-807/2008, за яким підлягає стягненню з ОСОБА_3 на користь Одеської обласної дирекції акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»заборгованість у розмірі 587 869,45 грн. (а.с. 152).
Постановою № В-10/260 від 13.01.2012 державним виконавцем ВДВС Іллічівського МУЮ було відкрито виконавче провадження по виконанню судового наказу Іллічівського міського суду № 2-н-807/2008 від 02.12.2008 року (а.с. 153).
Крім того, постановою від 13.01.2012 року державного виконавця ВДВС Іллічівського МУЮ було накладено арешт, зокрема, на все рухоме та нерухоме майно, що належить на праві приватної власності боржнику -громадянину ОСОБА_3 та накладено заборону на його відчуження (а.с. 155).
На підставі отриманої від Іллічівського РЕВ ДАІ Одеської області інформації про те, що за ОСОБА_3 на праві приватної власності зареєстровано, зокрема транспортний засіб - автомобіль марки HONDA CIVIC, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с. 198) та у зв'язку з тим, що місцезнаходження зазначеного транспортного засобу не відомо, 20.02.2012 року державним виконавцем ВДВС Іллічівського МУЮ винесено постанову про розшук майна боржника, зокрема й вищезазначеного автомобілю, затримання його та доставку на арештмайданчик (а.с. 199).
Листом від 22.02.2012 року № 03/1463 відділом ВДВС Іллічівського МУЮ було повідомлено філію «Відділення ПАТ Промінвестбанкв м. Одеса»про накладення арешту на зазначений транспортний засіб та з'ясовувалась думка філії «Відділення ПАТ Промінвестбанкв м. Одеса»про здійснення реалізації вказаного транспортного засобу для задоволення вимог ООД АТ «Райффайзен Банк Аваль»(а.с. 125-126).
01.03.2012 року філія «Відділення ПАТ Промінвестбанкв м. Одеса»направила до ВДВС Іллічівського МУЮ заяву про скасування заходів примусового стягнення на заставне майно боржника - громадянина ОСОБА_3, за результатами розгляду якої було відмовлено та роз'яснено право на звернення до суду із позовом про зняття арешту із заставного майна боржника, про що повідомлено листом від 19.03.2012 року № 03-2807/10 (а.с. 164).
Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши письмові пояснення представника відповідача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Одеса»підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до Закону України від 21.04.1999 № 606-ХІV «Про виконавче провадження»(далі Закон України № 606-ХІV) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Статтею 17 Закону України № 606-ХІV передбачено, що примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону підлягає виконанню державною виконавчою службою такий виконавчий документ, як судовий наказ.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 32 Закону України № 606-ХІV заходами примусового виконання рішень є звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб.
Звернення стягнення на майно боржника у відповідності до ч.1 ст. 52 Закону України № 606-ХІV полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.
Порядок звернення стягнення на заставлене майно встановлений ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження».
Так, відповідно до ч. 1 ст. 54 зазначеного Закону звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача - заставодержателя.
Згідно ч. 3 ст. 54 цього ж Закону для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі:
- виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів;
- якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.
Як вбачається з матеріалів справи, судовий наказ, на підставі якого було відкрите виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_3 на користь ООД АТ «Райффайзен Банк Аваль»заборгованості у розмірі 587 869,45 грн., в межах якого відповідачем було накладено арешт на спірний автомобіль, був виданий Іллічівським міським судом 02.12.2008 року. При цьому, договір застави транспортного засобу № 05-03-16/339, на підставі якого у позивача виникло право застави на автомобіль марки HONDA CIVIC, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, був укладений з ОСОБА_3 27.09.2007 року. Таким чином, право застави зазначеного автомобіля виникло у позивача до винесення Іллічівським міським судом рішення про стягнення з боржника - ОСОБА_3 коштів.
Під час судового розгляду справи, представник відповідача стверджував, що станом на 02.03.2012 року заборгованість ОСОБА_3 по кредитному договору № 05-03/16/338 від 27.09.2007 року перевищує вартість заставного автомобіля.
Жодних доказів на спростування такого твердження представника позивача та на обґрунтування того, що вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю відповідачем надано не було.
Таким чином, жодної з передбачених ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» умов, за яких можливо було б накласти стягнення на заставлене майно боржника для задоволення вимог ООД АТ «Райффайзен Банк Аваль», який не є заставодержателем спірного автомобілю, судом встановлено не було.
Згідно ст. 1 Закону України «Про заставу»від 02.10.1992 року № 2654-XII застава - це спосіб забезпечення зобов'язань, якщо інше не встановлено законом. В силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами.
Відповідно до ст. 19 Закону України № 2654-XII за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави.
Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави, у відповідності до ч.1 ст. 20 Закону України «Про заставу», в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.
Таким чином, суд приходить до висновку, що накладення ВДВС Іллічівського МУЮ арешту на автомобіль марки HONDA CIVIC, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 та оголошення його у розшук, порушують права публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Одеса», як заставодержателя.
Відповідно до ч.1 ст.6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.
Згідно вимог ст. 60 Закону України № 606-ХІV особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна, арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.
За таких обставин, належним способом захисту порушеного права позивача, на думку суду, є зняття арешту із заставленого автомобілю шляхом визнання протиправними та скасування постанов ВДВС Іллічівського МУЮ від 13.01.2012 року про накладення арешту на майно боржника в частині накладення арешту на заставне майно, а саме на автомобіль марки HONDA CIVIC, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, та від 20.02.2012 року про накладення арешту на майно боржника в частині оголошення розшуку заставленого майна, а саме автомобіля марки HONDA CIVIC, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.
Згідно з частиною 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Статтею 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.
Відповідачем не доведено правомірність та обґрунтованості винесення оскаржуваних постанов, а тому позовні вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 2, 7-14, 69-71, 86, 122, 158-163, 186, 254 КАС України, суд,-
Адміністративний позов публічного акціонерного публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Одеса» до відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області, треті особи - публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_3, Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області, про визнання протиправними та скасування постанов - задовольнити у повному обсязі.
Визнати протиправною та скасувати постанову відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області від 13.01.2012 року про накладення арешту на майно боржника в частині накладення арешту на заставне майно, а саме на автомобіль марки HONDA CIVIC, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.
Визнати протиправною та скасувати постанову відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області від 20.02.2012 року про розшук майна боржника в частині оголошення розшуку заставленого майна, а саме автомобіля марки HONDA CIVIC, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в Одеський окружний адміністративний суд апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України - з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на постанову, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.
Повний текст постанови виготовлений та підписаний суддею 18 травня 2012 року.
Суддядпис/ Білостоцький О.В.
18 травня 2012 року.