Справа № 1570/227/2012
18 травня 2012 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Самойлюк Г.П.
за участю секретаря: Казарян С.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу за адміністративним позовом приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство»до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Одесі Державної податкової служби, за участю прокуратури міста Одеси про скасування податкових повідомлень-рішень № № 00001231530; 00001221530 від 06.10.2011р.,-
Приватне акціонерне товариство «Українське Дунайське пароплавство»звернулось з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Одесі, в якому просить скасувати податкові повідомлення-рішення № № 00001231530; 00001221530 від 06.10.2011р.
Позовні вимоги мотивовано тим, що відповідачем необґрунтовано зроблений висновок щодо заниження суми податкових зобов'язань, що за результатами звітного (податкового) періоду підлягає сплаті до бюджету на суму 87732грн. та завищення залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду заявленого у податковій декларації з ПДВ за липень 2011р., у сумі 2177200грн. з підстав не врахування висновків попередніх актів перевірки, оскільки податкові повідомлення-рішення, винесені СДПІ по роботі з ВПП на підставі зазначених актів перевірок оскаржені в адміністративному порядку, тому сума грошового зобов'язання, що оскаржується, є неузгодженою відповідно до п.56.18 ст.56 ПК України, а як наслідок дані декларації за липень 2011р. без урахування наслідків попередньої перевірки є правомірними.
У судовому засіданні представник позивача, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві, підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив їх задовольнити.
Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав з підстав, викладених у письмових запереченнях, пояснивши, що податковим органом правомірно винесено оскаржені позивачем податкові повідомлення - рішення за порушення останнім пп.54.3.2 п.54.3. ст.54 Податкового кодексу, п.п.4.6.7 п.4.6 р.V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПА України від 25.01.2011р. №41, оскільки ПАТ «УДП»при складанні податкової декларації за липень 2011 року не враховано по рядку 21.3 висновків актів перевірок №273/16-3/01125821/35 від 21.06.2011р. з питання правомірності включення до податкового кредиту податкових накладних, триманих у попередніх звітних періодах за період з 01.01.2010р. по 31.03.2011р.; №274/16-3/01125821/36 від 21.06.2011р. з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за квітень 2011р., яка виникла за рахунок від'ємного значення з податку на додану вартість, що декларувалось в період з 01.03.2011р. по 31.03.2011р., що привело до завищення залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду на суму 2177200грн.; до заниження податку на додану вартість, який підлягає сплаті до бюджету за липень 2011р. на суму 87732грн.
Ухвалою суду від 18 квітня 2012 року до участі у справі допущена прокуратура міста Одеси за її заявою від 06.04.2012р. (вх.№11707/2012).
Вислухавши представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, суд
встановив наступні обставини та факти.
21.06.2011р. відповідачем складено акт документальної позапланової виїзної перевірки №273/16-3/01125821/35 з питання правомірності включення до податкового кредиту податкових накладних, отриманих у попередніх звітних періодах, за період з 01.01.2010р. по 31.03.2011р., в якому зафіксовано завищення залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного періоду по р.24 Декларації звітного періоду у сумі 1709558грн.
21.06.2011р. СДПІ по роботі з ВПП складено акт документальної позапланової виїзної перевірки №274/16-3/01125821/36 з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за квітень 2011р., яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в період з 01.03.2011р. по 31.03.2011р. За результатами перевірки встановлено завищення залишку від'ємного значення по рядку 20.2 декларації з податку на додану вартість за квітень 2011р. на загальну суму 23549грн. та завищення залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду по р.24 декларації в сумі 503904грн. у березні 2011р.
16.09.2011р. СДПІ по роботі з ВПП складено акт № 377/15-3/01125821/8 про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ( а.с.13-15). 06.10.2011 року на підставі зазначеного акту прийнято податкові повідомлення-рішення № № 00001231530; 00001221530, які були оскаржені в адміністративному порядку.
За наслідками розгляду повторних скарг 19.12.2011р. Державною податковою службою України прийнято рішення №7845/6/10-2115 (а.с.16-17), яким залишено без змін податкові повідомлення-рішення №№0001231530, 0001221530 та рішення, прийняте за розглядом скарг, а скарги-без задоволення.
Під час проведення камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість за липень 2011р., за наслідками якої складено акт № 377/15-3/01125821/8, податковим органом було встановлено, що приватним акціонерним товариством «Українське Дунайське пароплавство»частково враховано висновки вищезазначених актів перевірок. Згідно акту № 377/15-3/01125821/8 від 16.09.2011р. камеральною перевіркою встановлено порушення позивачем: пп.54.3.2 п.54.3. ст.54 Податкового кодексу, п.п.4.6.7 п.4.6 р.V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПА України від 25.01.2011р. №41, а саме не враховано по рядку 21.3 податкової декларації висновків актів перевірок №273/16-3/01125821/35 від 21.06.2011р. з питання правомірності включення до податкового кредиту податкових накладних, триманих у попередніх звітних періодах за період з 01.01.2010р. по 31.03.2011р.; №274/16-3/01125821/36 від 21.06.2011р. з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за квітень 2011р., яка виникла за рахунок від'ємного значення з податку на додану вартість, що декларувалось в період з 01.03.2011р. по 31.03.2011р., що привело: - до завищення залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду на суму 2177200грн.; - до заниження податку на додану вартість, який підлягає сплаті до бюджету за липень 2011р. на суму 87732грн.
На підставі зазначеного акту прийнято податкові повідомлення-рішення №№00001231530; 00001221530 від 06.10.2011р., з якими позивач не погоджується, в зв'язку з чим звернувся з позовом до суду.
Заслухавши пояснення представників позивача, відповідача та прокуратури, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, проаналізувавши положення чинного законодавства, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно ст. 76 Податкового кодексу України камеральна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення. Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком. Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов'язкова. Порядок оформлення результатів камеральної перевірки здійснюється відповідно до вимог статті 86 цього Кодексу.
Відповідно п. 200.10 ст. 200 ПК України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
Як вбачається з оскаржуваних позивачем податкових повідомлень-рішень, підставою для їх прийняття є порушення позивачем п. п. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України та п.п.4.6.7 п.4.6 розділу V Порядку заповнення та подання податкової звітності з податку на додану вартість, в зв'язку з чим позивачу згідно податкового повідомлення-рішення №0001221530 від 06.10.2011 року збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ на 131 598,00 грн., у т.ч. за основним платежем -87732 грн. та за штрафними фінансовими санкціями у розмірі 43 866 грн.; згідно податкового повідомлення-рішення №0001231530 від 06.10.2011 року зменшено розмір від'ємного значення з ПДВ у розмірі 2089468 грн.
Відповідно п.п.54.3.2 п. 54.3 ст. 54 ПК України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо: дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунка.
Пунктом 46.1 статті 46 Податкового кодексу України встановлено, що податкова декларація, розрахунок (далі - податкова декларація) - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку. Митні декларації прирівнюються до податкових декларацій для цілей нарахування та/або сплати податкових зобов'язань. Додатки до податкової декларації є її невід'ємною частиною.
Позивачем надано до СДПІ по роботі з ВВП у м. Одесі податкову декларацію з ПДВ за червень-липень 2011 року.
Камеральною перевіркою зазначеної декларації встановлено, що позивачем не враховано по рядку 21.3 податкової декларації висновків актів перевірок №273/16-3/01125821/35 від 21.06.2011р. з питання правомірності включення до податкового кредиту податкових накладних, отриманих у попередніх звітних періодах за період з 01.01.2010р. по 31.03.2011р.; №274/16-3/01125821/36 від 21.06.2011р. з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за квітень 2011р., яка виникла за рахунок від'ємного значення з податку на додану вартість, що декларувалось в період з 01.03.2011р. по 31.03.2011р., що привело: -до завищення залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду на суму 2177200грн.; - до заниження податку на додану вартість, який підлягає сплаті до бюджету за липень 2011р. на суму 87732грн.
Судом не приймаються до уваги доводи представника позивача стосовно того, що позивачем правомірно подана декларація з ПДВ за липень 2011 року без врахування висновків попередніх актів перевірки №273/16-3/01125821/35 від 21.06.2011р.; №274/16-3/01125821/36 від 21.06.2011р., оскільки податкові повідомлення-рішення, винесені на підставі зазначених актів перевірок оскаржені в адміністративному порядку, тому сума грошового зобов'язання, що оскаржується, є неузгодженою та відповідно не підлягає включенню у розрахунок наступного звітного періоду, з огляду на наступне.
Наказом державної податкової адміністрації України №41 від 25.01.2011 року «Про затвердження форм та порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість»затверджені форми податкової звітності з податку на додану вартість та встановлений Порядок їх заповнення.
П.п.4.6.7 встановлено, що рядок 21.3 передбачений для відображення збільшення або зменшення залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (р.24) за результатами камеральної чи документальної перевірки, проведеної органом державної податкової служби.
Враховуючи зазначене, суд вважає, що позивач повинен неузгоджену суму податкового зобов'язання за результатами перевірки включити саме у рядок 21.3 Декларації. Зазначена сума, як сума неузгодженого податкового зобов'язання не могла приймати участь у розрахунках податкових зобов'язань, податкового кредиту, визначення від'ємного значення та бюджетного відшкодування наступного податкового періоду, до її узгодження, проте як вбачається з наданої позивачем декларації з ПДВ за червень-липень 2011 року, рядок 21.3 не заповнений.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що діючим законодавством чітко передбачено порядок декларування суми неузгодженого податкового зобов'язання , яке в окремому рядку співвідноситься з даними щодо декларування з ПДВ, у тому числі виникнення і права на бюджетне відшкодування за сумами, які неузгоджені, у т.ч виникнення права на бюджетне відшкодування наступного податкового звітного періоду, до її узгодження, суд вважає, що відповідачем обґрунтовано зроблено висновок щодо завищення залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду на суму 2177200грн.; до заниження податку на додану вартість, який підлягає сплаті до бюджету за липень 2011р. на суму 87732грн
Частиною 3 статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).
З огляду на зазначене суд вважає, що податкові повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Одесі № № 00001231530; 00001221530 від 06.10.2011р є такими, що відповідають нормам чинного законодавства, тому не підлягають скасуванню.
Частиною другою ст.71 КАС України, встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Таким чином, з урахуванням наведеного та оцінюючи наявні у матеріалах справи письмові докази в сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство»є неправомірними, необґрунтованими, отже не підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 2, 9, 69,70, 71,94,122,158-163 КАС України, суд,
У задоволенні адміністративного позову приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Одесі Державної податкової служби, за участю прокуратури міста Одеси про скасування податкових повідомлень-рішень № № 00001231530; 00001221530 від 06.10.2011р, - відмовити у повному обсязі.
Постанова суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції в порядку та строки, встановлені ст. 186 КАС України.
Постанова набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 254 КАС України.
Повний текст постанови виготовлено та підписано 23 травня 2012 року
Cуддя: Г.П.Самойлюк
.