11.5
Ухвала
про відмову у відкритті провадження у адміністративній справі
"23" травня 2012 р.№ 2а/1270/3995/2012
Суддя Луганського окружного адміністративного суду Твердохліб Р.С., розглянувши матеріали адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Калинівське» до Відділу державної виконавчої служби Білокуракинського районного управління юстиції Луганської області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,
22 травня 2012 року на адресу Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Калинівське» до Відділу державної виконавчої служби Білокуракинського районного управління юстиції Луганської області, в якому позивач просить:
- визнати неправомірними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Білокуракинського районного управління юстиції Луганської області у частині накладення арешту на все майно товариства з обмеженою відповідальністю «Калинівське»;
- зобов'язати відділ державної виконавчої служби Білокуракинського районного управління юстиції Луганської області здійснити дії щодо виключення з-під арешту та зняття заборони здійснювати відчуження будь-якого майна товариства з обмеженою відповідальністю «Калинівське», накладеного постановою про відкриття виконавчого провадження від 27 січня 2012 року ВП № 30931141.
Розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Калинівське» до Відділу державної виконавчої служби Білокуракинського районного управління юстиції Луганської області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, суддя прийшов до висновку, що дану позовну заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства з огляду на таке.
З матеріалів позовної заяви судом встановлено, що позивач просить визнати неправомірними дії та зобов'язати відповідача вчинити певні дії безпосередньо у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу господарського суду Луганської області від 03 січня 2012 року № 4/237/2011 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Калинівське» заборгованості за кредитним договором в сумі 169250,07 долларів США та 13016,01 грн. на користь публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль».
Відповідно до частини 4 статті 82 Закону України від 21 квітня 1999 року № 606 «Про виконавче провадження» (в редакції, яка є чинною на час звернення до суду) рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.
Частиною 1 статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
Постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13 грудня 2010 року № 3 «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби» зазначено, що відповідно до частини 1 статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду з позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
Тобто, учасники виконавчого провадження, яким є позивач (боржник), мають право звернутися до адміністративного суду у випадку, якщо законом не встановлено іншого порядку судового оскарження.
Згідно із частиною 1 статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.
Таким чином, статтею 121-2 Господарського процесуального кодексу України встановлений інший порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів, що, в свою чергу, виключає можливість розгляду поданого товариством з обмеженою відповідальністю «Калинівське» позову до Відділу державної виконавчої служби Білокуракинського районного управління юстиції Луганської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії в порядку адміністративного судочинства.
Враховуючи, що в позовній заяві заявлені вимоги, які не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, суд прийшов до висновку, що відповідно до вимог пункту 1 частини 1 статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Калинівське» до Відділу державної виконавчої служби Білокуракинського районного управління юстиції Луганської області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії слід відмовити.
Керуючись статтями 1, 2, 3, 4, 6, 17, пунктом 1 частини 1 статті 109, статтями 158, 160, 165, 181 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя
Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Калинівське» до Відділу державної виконавчої служби Білокуракинського районного управління юстиції Луганської області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, роз'яснивши позивачеві право на звернення до місцевого господарського суду в порядку господарського судочинства.
Копію даної ухвали негайно надіслати позивачу разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.
Суддя Р.С. Твердохліб