Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
18 травня 2012 року Справа № 1170/2а-3780/11
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Брегея Р.І.,
в присутності секретаря судового засідання Осипової Н.В.,
за участі представників позивача ОСОБА_1,
відповідача Король Д.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов фізичної особи -підприємця ОСОБА_3 до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
Позивач звернулася до суду з заявою до фіскального органу про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 01 вересня 2011 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання з єдиного податку на 300 грн. та накладено штрафну санкцію -75 грн.
Представник позивача підтримав вимоги заяви.
Стверджував, що позивач не використовувала найману працю.
Разом з тим, зазначив, що інші фізичні особи-підприємці під час перевірки виконували зобов'язання за договорами доручення та надання послуг.
Представник фіскального органу заперечила стосовно задоволення позову, мотивуючи тим, що під час фактичної перевірки встановлено використання ФОП ОСОБА_3 найманої праці (3 особи) без укладення трудових договорів.
Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов належить задовільнити з таких підстав.
Встановлені судом обставини, що стали підставами звернення.
Так, 01 квітня 2011 року Вінницька міська громадська організація «Спілка підприємців «ІНФОРМАЦІЯ_1»»(далі -Спілка) (довіритель) та позивач (повірений) уклали договір доручення, в котрому зазначено, що ФОП ОСОБА_3 доручено організовувати всі роботи і операції, пов'язані з роз'ясненням споживачам якісних характеристик продукції для спорту та відпочинку, представлення такої продукції, і прийняттям від споживачів залогової вартості такої продукції у готівковій і безготівковій формах, а також інкасацією такої залогової вартості на банківський рахунок довірителя (а.с.77-78).
Того ж дня позивач та фізичні особи-підприємці ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 уклали договори доручення, в яких визначено, що повірені зобов'язані здійснювати від імені та за рахунок довірителя певні юридичні дії (маркування та складання продукції для спорту та відпочинку, документальне супроводження процесу передачі продукції кінцевому споживачеві тільки під залог отриманих грошових коштів згідно залогової вартості продукції, прийом та оформлення повернення продукції від споживачів від імені довірителя, тощо) (а.с.94-100).
Позивач та згадані фізичні особи-підприємці є платниками єдиного податку (а.с.79-90).
04 серпня 2011 року відповідачем проведено фактичну перевірку з дотримання ФОП ОСОБА_3 вимог податкового та іншого законодавства, за результатом якої складено акт, в котрому зазначені виявлені порушення (а.с.8-9).
Ревізори проводили перевірку в приміщенні магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1»за адресою: АДРЕСА_1, в якому позивач надає послуги Спілці.
Так, ревізори встановили, що ФОП ОСОБА_3 здійснює підприємницьку діяльність з використанням найманої праці (3 особи) без укладення трудових договорів.
У акті не зазначено прізвища цих осіб.
За результатом проведення перевірки керівник відповідача прийняв податкове повідомлення-рішення від 01 вересня 2011 року, яким позивачу збільшено розмір грошового зобов'язання з єдиного податку за серпень 2011 року у сумі 300 грн. та накладено штрафну санкцію -75 грн. (а.с.38).
Правовою підставою такого рішення, на думку фіскального органу, є частина 4 статті 2 Указу Президента України «Про спрощену систему оподаткування, обліку і звітності суб'єктів малого підприємництва» (далі -Указ) та пункт 1 статті 123 Податкового кодексу України.
Юридична оцінка встановлених судом обставин справи.
Перш за все, частиною 5 статті 2 Указу визначено, що суб'єкт підприємницької діяльності -фізична особа, яка сплачує єдиний податок, звільняється від обов'язку нарахування, відрахування та перерахування до держаних цільових фондів зборів, пов'язаних з виплатою заробітної плати працівникам, які перебувають з ним у трудових відносинах, виключаючи членів його сім'ї.
Частиною 4 цієї ж статті Указу передбачено, що у разі коли платник єдиного податку здійснює підприємницьку діяльність з використанням найманої праці, ставка єдиного податку збільшується на 50 відсотків за кожну особу.
З системного аналізу цих норм права суд вбачає, що під використанням найманої праці не можна розуміти укладення договору про виконання певних робіт між фізичними особами-підприємцями, оскільки кожен з них сплачує єдиний податок.
Тому, використанням найманої праці є укладення трудового договору між фізичною особою-підприємцем та фізичною особою.
Відповідно до статті 21 КЗпП України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.
Отже, договори, які уклала позивач з іншими фізичними особами-підприємцями, є цивільно-правовими, а не трудовими.
З огляду на те суд дійшов висновку, що фізична особа-підприємець ОСОБА_3 здійснювала підприємницьку діяльність без використання найманої праці.
Таким чином, рішення відповідача є протиправним та його належить скасувати.
За таких обставин позов необхідно задовільнити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.94, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Позов задовільнити.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції від 01 вересня 2011 року, яким фізичній особі -підприємцю ОСОБА_3 збільшено суму грошового зобов'язання з єдиного податку на 300 грн. та накладено штрафну санкцію -75 грн.
Стягнути з Державного бюджету України на користь фізичної особи -підприємця ОСОБА_3 судові витрати у сумі 3,40 грн. шляхом їх безспірного списання із рахунка Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби.
Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання її копії.
Повний текст постанови виготовлено 23 травня 2012 року.
Суддя Кіровоградського
окружного адміністративного суду Р.І.Брегей