20 липня 2006 року м. Хмельницький
Колегія судців судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Хмельницької області
в складі: головуючої - судді - Гуменюк Н.І.
суддів - Варвус Ю.Д., Баса О.Г.
при секретарі - Герасимчук Ю.А.
з участю: ОСОБА_1
розглянула у відкритому судовому засіданні справу №22ц-1490 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Хмельницького міськрайонного суду від 22 травня 2006 року за позовною заявою ОСОБА_1 до дочірнього підприємства ДАК «Хліб України» про визнання протиправними рішення і дій службових осіб при здійсненні виконання рішення апеляційного суду та відшкодування моральної шкоди, заподіяної незаконними рішеннями та діями службових осіб, що є суб'єктами владних повноважень підприємства.
Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів
встановила:
Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду від 22 травня 2006 року постановлено вважати неподаною позовну заяву ОСОБА_1 і повернуто її позивачеві.
Не погоджуючись з означеною ухвалою, ОСОБА_1 в своїй апеляційній скарзі зазначає, що вона достроково виконала вимоги попередньої ухвали від 03 травня 2006 року і подала 15.05.2006 року виправлену позовну заяву, в якій чітко виклала свої позовні вимоги. Надуманими вважає вимоги судді про неналежність відповідача, неподання доказів та сплату держмита.
Апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду від 03 травня 2006 року залишено без руху позовну заяву ОСОБА_1 і запропоновано в строк до 19 травня 2006 року визначитись із підвідомчістю спору між нею та Хмельницьким обласним дочірнім підприємством ДАК «Хліб України»; зазначити належного відповідача та підтвердити сплату судового збору і витрат на інформаційно - технічне забезпечення.
15 травня 2006 року ОСОБА_1 подала до суду нову редакцію позовної заяви до того ж відповідача і просила визнати факт порушення її трудових прав керівником та посадовими особами ДП ДАК «Хліб України» при здійсненні виконання рішення апеляційного суду, їх відновлення та відшкодування моральної шкоди.
Головуючий в 1-й інстанції - Трембач О.Л. Справа №22ц - 1430
Доповідач - Гуменюк Н.І. Категорія ухвала
1
Із змісту даної заяви вбачається, що спір по суті йде про відшкодування шкоди, внаслідок деліктних правовідносин, а не трудових правовідносин, як вважає позивач. Відшкодування шкоди є наслідком оспорюваних дій посадових осіб при виконанні рішення суду, а тому вимоги судді про сплату судового збору, витрат за інформаційне - технічне забезпечення та неможливість розгляду заявлених вимог в порядку адміністративного судочинства є обґрунтованими і ухвала постановлена з дотриманням вимог ст. 121 ЦПК України.
Апеляційна скарга не містить доводів на спростування висновків судді, а тому апеляційний суд не знаходить підстав для її задоволення.
Керуючись ст.ст. 307, 312, 3113, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Ухвалу суді Хмельницького міськрайонного суду від 22 травня 2006 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців.
Головуюча /підпис/ Судді /підписи/
Копія вірна: суддя апеляційного суду