Справа № 22ц-4098 / 2006 Головуючий у І й інстанції -Поліщук Р.А.
Категорія - 14 Доповідач - Григорченко Е.І.
12 вересня 2006 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого - Рудь В.В.
суддів - Григорченка Е.І., Ремеза В.А.
при секретарі - Білоконь Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальної компанії «Дніпрообленерго» про визнання недійсним акту, незаконним нарахування штрафу та стягнення моральної шкоди, -
встановила:
ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2006 року, де ставить питання про скасування рішення суду та прийняття нового рішення по суті позовних вимог, посилаючись на те, що зазначене рішення необгрунтоване і ухвалено з порушенням норм процесуального права, не повно з'ясовані обставини по справі, які мають суттєве значення при вирішенні спору /а.с. 44-45/.
Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2006 року відмовлено позивачу в задоволенні позовних вимог.
Перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів не находить підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду.
Відмовляючи у позовних вимогах, суд першої інстанції виходив із встановлених ним обставин про те, що позивач є власником квартири АДРЕСА_1, який користується електричною енергією згідно договору НОМЕР_1, укладеного між позивачем та ВАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» /а.с. 6-7/.
При перевірці зазначеної вище квартири контролерами Нікопольських міських електричних мереж ВАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» 28.07.2003р. був складений акт-протокол НОМЕР_2 про порушення п. 42 Правил користування електроенергією, оскільки була порушена пломба на приладі обліку електроенергії/ах. 8/.
Позивач не заперечував проти виявленого порушення, підписавши зазначений вище акт, та не вніс до акта свої зауваження, як це передбачено ч.1 п. 53 зазначених вище Правил.
За таких обставин, в силу діючого матеріального і процесуального закону, суд прийшов до правильного та обґрунтованого висновку про відмову позивачу в задоволені позовних вимог, оскільки він не довів у судовому засіданні недійсність складеного 28.07.2003р. акту-протоколу НОМЕР_2 про порушення Правил користування електроенергією, що є його обов'язком відповідно до засад змагальності процесу за ст. 10 ЦПК України. При цьому суд створив всі умови для змагального процесу, роз'яснював позивачеві його права та обов'язки.
Приведені в апеляційній скарзі доводи зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці, що суперечить ст. 212 ЦПК України, яка встановлює виключне право суду оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
З'ясувавши в досить повному обсязі права та обов'язки сторін, обставини справи, перевіривши доводи сторін і давши їм правову оцінку, суд ухвалив рішення, що відповідає вимогам закону, висновки суду досить обґрунтовані і підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами та поясненнями самих сторін.
Судом апеляційної інстанції не встановлено порушень матеріального або процесуального закону, які могли б потягти за собою скасування правильного по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань згідно ст. 308 ЦПК України.
Таким чином, доводи апеляційної скарги є необгрунтованими, а рішення суду відповідає вимогам закону і матеріалам справи.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.
Рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2006 року залишити без зміни.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з цього часу.