Справа № 22ц-11623 від 2006р. Головуючий у першій
Категорія 18 інстанції-Бардін О.С.
Доповідач - Братіщєва Л.А.
2006 р. серпня 29 дня колегія суддів Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі суддів:
Головуючого: Неклеси В.І.
Суддів : Братіщєвої Л.А., Соколан Н.О.
при секретарі: Юровській О.Ю.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 30 травня 2006р. про залишення без задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу
Особи , які беруть участь у розгляді справи заявник ОСОБА_1; представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3.
ВСТАНОВИЛА.:
Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 30 травня 2006 року залишена без задоволення заява ОСОБА_1 про перегляд справи у зв'язку з нововиявленними обставинами та скасування рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 24 січня 2005р. яким задоволено позов ОСОБА_2 про стягнення на її користь з ОСОБА_1 боргу в сумі 18 020 грн. та витрат по справі в сумі 180 грн.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування ухвали суду , а справу просить передати на новий розгляд, посилаючись на те ,що ухвала виносилась без роз'яснення йому його прав. Він не мав можливості звернутись до послуг адвоката у той час як представник ОСОБА_2 приймав участь у судовому засіданні. Вважає, що суд порушив його права, не дав оцінки обставинам, які мали суттєве значення для справи , він звернувся до суду з проханням відмінити рішення , тому що борг було повернуто ОСОБА_2 ОСОБА_4 і ця обставина не була доведена до суду Чаплинською , а справа була розглянута в його відсутність .
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заяви , доводів апеляційної скарги та заперечень на неї , колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.
Суд першої інстанції вірно встановив, що ОСОБА_1 не надав підстав для перегляду рішення суду у зв'язку з нововиявленними обставинами згідно п.1ч.2 ст. 361 ЦПК України який передбачає , що підставами для перегляду рішення , ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленними обставинами є 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Суд обгрунтовано зазначив, що посилка ОСОБА_1 на те, що в березні 2006 р. зі слів ОСОБА_4 йому стало відомо про повернення тим боргу ОСОБА_2 не є обставиною, що не була і не могла бути йому відома, вказав що на цю обставину ОСОБА_1 посилався ще при розгляді справи у 2001 році, про що вказано в рішенні суду від 24.01.2005р.
Суд першої інстанції також обґрунтовано послався на те ,що розгляд справи у відсутність заявника не є підставою для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленними обставинами, тому що ст. 361 ЦПК України не передбачає таких підстав .
Виходячи з наведеного , колегія суддів приходить до висновку ,що висновки суду обґрунтовані, підтверджуються письмовими матеріалами справи і поясненням сторін.
Ті обставини , що ОСОБА_1 під час розгляду його заяви судом не були роз'яснені права , внаслідок чого він не скористувався послугами адвоката не могуть бути підставою для скасування правильного по суті рішення (ухвали) суду.
Керуючись ст.ст. 303,308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 30 травня 2006 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.