Справа № 2-1416-1606-2012
Іменем України
03.05.2012 року м. Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:
головуючого - судді Тихонової Н.С.,
при секретарі -Гроднової А.М.,
за участю:
представника позивача -Годзи Л.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Будівельна фірма «Миколаївбуд»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором поруки,
У лютому 2012 р. ПАТ «БФ «Миколаївбуд»звернулась з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором поруки. Свої вимоги мотивували тим, що 01.07.2011 року між ними та відповідачкою був укладений договори поруки, відповідного до якого остання зобов'язалась відповідати за виконання ФОП ОСОБА_3 зобов'язання по погашенню заборгованості за договором оренди, яка станом на 01.07.2011 р. складає 14 000 грн.
Оскільки на теперішній день заборгованість за договором не погашена, просили суд стягнути з відповідачки за умовами договору поруки заборгованість ФОП ОСОБА_3 за договором оренди, загальна сума якої складає 14 696,84 грн.
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив про їх задоволення.
Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про місце й час розгляду справи була повідомлена, причин неявки суду не повідомила.
Згідно ухвали суду провадиться заочний розгляд справи.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
01.01.2011 року між ПАТ «БФ «Миколаївбуд»та ФОП ОСОБА_3 був укладений договір № 95/11 оренди нежилого приміщення № 7 по вулиці Спаський спуск, 13 в м. Миколаєві. Станом на 01.07.2011 р. заборгованість за вказаним договором склала 14 000 грн.
01.07.2011 р. був укладений договір поруки між ПАТ «БФ «Миколаївбуд»та ОСОБА_2, відповідно до якого остання поручилась перед позивачем відповідати за виконання всіх зобов'язань ФОП ОСОБА_3, що виникли з Договору оренди № 95/11 від 01.01.2011 р.
Згідно із положеннями статей 526,530 Цивільного Кодексу України (далі - ЦК) зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та актів цивільного законодавства, з дотриманням строку (терміну) його виконання, якщо такий встановлений зобов'язанням.
Статтею 553, 554 ЦК України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку, а у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.
Пунктом 4.1 Договору поруки визначений розмір поруки, у розмірі 14 000 грн., а також збитки та неустойку. Крім того п. 6.3 цього договору, у разі порушення строків зазначених у п. 5.1.1 та п. 5.2.1 винна сторона сплачує іншій стороні штраф у розмірі 500 грн. та пеню в розмірі 0,01% від розміру поруки за кожний день прострочення.
Тобто за одне й те саме порушення зобов'язання передбачено подвійну відповідальність одного виду. При цьому в статті 61 Конституції України зазначено, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.
За таких обставин, правомірним є стягнення лише однієї штрафної санкції, а саме пені у розмірі 93 грн.80 коп., застосування якої відповідно до частини третьої статті 549 ЦК України передбачено за порушення виконання грошових зобов'язань.
25.10.2011 р. солідарним боржникам -ФОМ ОСОБА_3 та ОСОБА_2 була направлена вимога про погашення заборгованості по оренді нежитлового приміщення у сумі 14 000 грн. протягом 30 календарних днів з дня отримання вимоги. Вимога була вручена боржникам 27.10.2011 р., однак вона не була задоволена.
Відповідно до ст. 525 ЦК України: недопустима одностороння відмова від виконання зобов'язань, якщо інше не передбачене договором або законом.
Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК Украї7и, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання , на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до наданого розрахунку, станом на 31.01.2012 р. заборгованість відповідачки складає 14 696 грн. 84 коп., а саме: 14 000 грн. -заборгованість за договором поруки, 500 грн. -штраф, 93,80 грн. -пеня, 28 грн. -збитки від інфляції, 75,04 грн. -3% річних.
Таким чином, на підставі викладеного, суд вважає, що заявлені ПАТ «БФ Миколаївбуд»вимоги підлягають частковому задоволенню.
На підставі ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір в розмірі 214,60 грн.
Керуючись ст.ст. 10,11,60,88,212,214,226 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ПАТ «БФ Миколаївбуд»задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «БФ Миколаївбуд»за умовами договору поруки від 01.07.2011р. заборгованість ФОП ОСОБА_3 за договором № 95/11 у сумі 14196,84 грн., яка складається із : 14000 грн. - заборгованість за договором поруки, 93,82 грн. -пеня, 28 грн. -збитки від інфляції, 75,04 грн. -3% річних.
В задоволенні іншої частини вимог -відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «БФ Миколаївбуд»сплачений судовий збір у розмірі 214 грн. 60 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя: