іменем України
Справа № 2а/1416/519/2012р.
10.04.2012 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді Рум'янцевої Н.О.
при секретарі Ляшик С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ1№029740 від 29.02.2012року по справі про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ1№029740 від 29.02.2012року по справі про адміністративне правопорушення.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 29.02.2012р. інспектором ДПС відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення, у якому було зазначено, що він керуючі т/з «ВАЗ 21099»д/н01006НК по вул. Чигріна від вул. Лягіна в напрямку вул. Московської зупинився на перехресті. В той же день була складена постанова по справі та накладене адміністративне стягнення у розмірі 425грн.. З постановою він не згодний, оскільки вважає що його вина не доведена ніякими фактичними даними.
У судовому засіданні позивач позов підтримав.
Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, надав заперечення та відеозапис с зафіксованим правопорушенням.
Вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд переходить до наступного.
29.02.2012року відносно ОСОБА_1 за порушення пункту 16.8 Правил дорожнього руху України інспектором ДАІ був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення. ВЕ1№029740 від 29.02.2012року про накладення адміністративного стягення на позивача було накладено стягнення передбачене статтею 122 ч.2 КУпАП.
Для провадження у справах про адміністративні правопорушення характерним є специфічний вид доказу -безпосередні спостереження осіб, уповноважених на складання протоколу про адміністративні правопорушення, які фіксуються у протоколі про адміністративне правопорушення.
В даному випадку правопорушення було виявлено та зафіксовано інспектором ДПС, доказом в справі про адміністративне правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, відеозапис правопорушення наданий и оглянутий у судовому засіданні.
У відповідності до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне провопорушення є будь-яки фактичні дані, на основі яких посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та встановлений перелік допустимих доказів: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про вилучення речей та іншими документами. При цьому статтею не передбачено обов'язковість наявності усіх доказів одночасно для встановлення наявності чи відсутності факту правопорушення.
В діях посадової особи порушень не виявлено, оскільки у відповідності до ст. 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, розгляд яких віднесено до відання органів зазначених у статтях 222 - 244-17 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи цих органів. Статтею 222 КУпАП передбачено, що розгляд справ про адміністративні правопорушення передбачені частиною 1 та 2 статті 122 відноситься до компетенції органів внутрішніх справ. Постанова про накладення адміністративного стягнення відповідає вимогам ст.283 КУпАП.
Згідно Наказу Міністерства внутрішніх справ України №77 від 26.02.2009року затверджена Інструція з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, згідно пункту 2.13. - посадова особа, яка виносить постанову, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП) .
Позивачем не надано жодних доказів, які б спростовували факт правопорушення, звернення до суду суд розцінює як намагання уникнути відповідальності за адміністративне правопорушення, тому суд вважає що позовні вимоги не підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 122, 160-163, 171-2 КАС України, ст. 293 КпАП України, суд
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ1№029740 від 29.02.2012року по справі про адміністративне правопорушення -відмовити.
В порядку ст.171-2 КАС України постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя: