с стр. 1 із 3
Справа №0707/1960/2012
№1/0707/231/2012
Номер рядка статистичного звіту - 20
15 травня 2012 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі: головуючого-судді Гейруша В.Б.
при секретарі Станинець Я.М.
з участю:прокурора ОСОБА_1
захисника ОСОБА_2
законного представника ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачево кримінальну справу про обвинувачення:
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 громадянина України, українця, учня 9 класу Чинадіївської ЗОШ,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та мешканця АДРЕСА_2, громадянина України, українця, учня 9 класу Чинадіївської ЗОШ,
- у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 185 ч. 2.185 ч. 3 КК України,
Підсудні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 о 23 год. 30 хв. 25 грудня 2011 року за попередньою змовою між собою проникли до дерев»яного кролятника на території дворогосподарства АДРЕСА_3, звідки таємно викрали двох свійських кролів, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 420 грн.
Крім того, підсудні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за попередньою змовою між собою близько 22 години 26 грудня 2011 року, знаходячись неподалік будинку №3А по вул. Борканюка в с. Кленовець Мукачівського району заволоділи чужим майном, таємно викрали з автомобіля марки «IVEKO»д/н НОМЕР_1 дві акумуляторні батареї марки «Плазма 190А», спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 2 190 грн. 46 коп.
В судовому засіданні підсудні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 свою вину в інкримінованих їм досудовим слідством злочинах визнали повністю та показали, що дійсно 25 грудня 2011 року проникли на територію домоволодіння АДРЕСА_3 де з кролятника викрали двох кролів, яких продали за 200 грн. Крім того, 26 грудня 2011 року таємно викрали з вантажного автомобіля «IVEKO», що знаходився по вул. Борканюка в с. Кленовець Мукачівського району, дві акумуляторні батареї, які продали за 60 грн.
Крім визнання підсудними вини у вчиненні інкримінованих їм досудовим слідством злочинах, їх вина у вчиненні крадіжки двох кролів у потерпілої ОСОБА_6 з дворогосподарства АДРЕСА_3
району також стверджується: показами допитаних в ході досудового слідства потерпілої ОСОБА_6 (т. 2 а.с. 44-45) та свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9,
стр. 2 із 3
ОСОБА_10, ОСОБА_11 (т. 2 а. с. 46-48, 49-51, 104-105, 108-109); оглядом місця події -дворогосподарства АДРЕСА_3 від 27.01.2012 року (т. 2 а.с. 9-14); експертним висновком №ОМ-32 від 07.02.2012 року, згідно якого ринкова вартість двох викрадених кролів становить 420 грн. (т. 2 а.с. 83-88); оглядом двох викрадених свійських кролів та їх визнанням в якості речових доказів по справі (т.2 а.с. 91-92); відтвореннями обстановки та обставин події з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 10.02.2012 року, в ході проведення яких останні показали та розповіли про обставини скоєння ними крадіжки (т.2 а.с. 94-98, 99-103).
Вина підсудних у вчиненні крадіжки двох акумуляторних батарей у потерпілого ОСОБА_7 з автомобіля марки «IVEKO»д/н НОМЕР_1 стверджується: показами допитаного в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_7 (т. 1 а.с. 59-60), свідків ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_9, допитаних в ході досудового слідства (т. 1 а.с. 61-63, 64-66, 67-69, 70-72); оглядом автомобіля марки «IVEKO» д/н НОМЕР_1 від 27.12.2011 року (т. 1 а.с. 8-14); оглядом місця події - будинку АДРЕСА_4 від 27.12.2011 року, де були знайдені викрадені акумуляторні батареї марки «Плазма» (т.1 а.с. 38-43); висновком товарознавчої експертизи №15 від 11.01.2012 року, згідно якого ринкова вартість двох акумуляторних батарей становить 2 109 грн. (т. 1 а.с. 105-107); відтвореннями обстановки та обставин події з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 12.01.2012 року, в ході проведення яких останні показали та розповіли про обставини скоєння ними крадіжки (т.1 а.с. 111-116, 117-122); оглядом двох викрадених акумуляторних батарей, їх визнанням та приєднанням до в якості речових доказів до справі від 12.01.2012 року (т.1 а.с. 127, 129); оглядом велосипеда синього кольору, його визнанням та приєднанням до справи в якості речового доказу від 12.01.2012 року (т.1 а.с. 123-124).
Оцінивши всі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у таємному викраденні чужого майна за попередньою змовою групою осіб (крадіжка) та у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаної з проникненням в інше сховище і вважає вірною кваліфікацію досудовим слідством їх дій за ст. ст. 185 ч. 2, 185 ч.3 КК України.
Призначаючи покарання підсудним, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи винних, що позитивно характеризуються по місцю проживання.
З'явлення із зізнанням, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину у неповнолітньому віці суд визнає за обставини, які пом'якшують покарання винних.
Обставин, які обтяжують покарання винних, суд не знаходить.
З врахуванням наведеного, суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 без відбування покарання, із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Речові докази: два свійські кролі, що знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_6, слід передати останній за належністю; дві акумуляторні батареї марки «Плазма 190А», що знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_7, слід передати останньому за належністю; велосипед синього кольору, який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_9, слід передати ОСОБА_4 за належністю.
Судові витрати по справі, слід покласти на підсудних.
стр. 3 із 3
Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд
ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 2 КК України на 2 (два) роки позбавлення волі, за ст. 185 ч. 3 КК України на 3 (три) роки позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання ОСОБА_4 призначити 3 (три) роки позбавлення волі.
На підставі ст. ст. 75, 76, 104 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку терміном 1 (один) рік 6 (шість) місяців не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід -підписку про невиїзд, залишити ОСОБА_4 без змін до вступу вироку в законну силу.
ОСОБА_5 за ст. 185 ч. 2 КК України на 2 (два) роки позбавлення волі, за ст. 185 ч. 3 КК України на 3 (три) роки позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання ОСОБА_5 призначити 3 (три) роки позбавлення волі.
На підставі ст. ст. 75, 76, 104 КК України звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку терміном 1 (один) рік 6 (шість) місяців не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід -підписку про невиїзд, залишити ОСОБА_4 без змін до вступу вироку в законну силу.
Речові докази: два свійські кролики, що знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_6 - передати останній за належністю; дві акумуляторні батареї марки «Плазма 190А». що знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_7 - передати останньому за належністю; велосипед синього кольору, який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_9 - передати ОСОБА_4 за належністю.
Стягнути солідарно з ОСОБА_4та та ОСОБА_5 в користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в Закарпатській області, код ЄДРПОУ 25575144, Банк одержувача -УДК в Закарпатській обл., МФО 812016, р/р 31256272210434 за проведення товарознавчої експертизи №15 від 11.01.2012 року -225 (двісті двадцять п»ять) грн.. 12 коп.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.
Головуючий В.Б.Гейруш