№ 712/7813/12
2-а/712/640/12
22.05.2012 м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:
головуючого судді - Микуляк П.П.
при секретарі - Большакова А.Г.
за участю відповідача Дьордяй І.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора дізнання ВДАІ Ужгородського МУ УМВС України в Закарпатській області старшого лейтенанта міліції Дьордяй Івана Івановича про скасування постанови серії АО1№016150 в справі про адміністративне правопорушення від 15.04.2012 року, -
ОСОБА_2 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з зазначеними адміністративним позовом, посилаючись на те, що 15.04.2012 р. інспектором ВДАІ Ужгородського МУ УМВС України в Закарпатській області Дьордяй І.І. було винесено постанову серії АО1 №016150, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, а саме - порушення вимог дорожнього знаку 4.2 «Рух праворуч», та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн.
Позивач вважає дану постанову незаконною та такою, що винесена з грубим порушенням вимог законодавства, без належних доказів, що підтверджують його вину, а викладені в постанові обставини не відповідають дійсності.
В судове засідання позивач ОСОБА_2 не з'явився, але надав суду письмову заяву в якій просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав.
Інспектор ВДАІ Ужгородського МУ УМВС України в Закарпатській області Дьордяй І.І. в судовому засіданні просив в задоволенні позову відмовити.
Суд, заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, приходить до висновку, що в задоволенні адміністративного позову слід відмовити виходячи з наступного:
Як вбачається з матеріалів справи, 15.04.2012 року інспектором ВДАІ Ужгородського МУ УМВС України в Закарпатській області Дьордяй І.І. було запроваджено протокол про адміністративне правопорушення серії АО1 №128216 відносно ОСОБА_2, з якого слідує, що останній 15.04.2012 р. о 19 год. 10 хв., керуючи автомобілем марки «ВАЗ 210994», д/н НОМЕР_2, рухаючись по вул. Заньковецькій в м. Ужгород, не виконав вимогу дорожнього знаку 4.2 «Рух праворуч», а саме здійснив рух ліворуч.
На підставі зазначеного протоколу інспектором було винесено постанову серії АО1 №016150 від 15.04.2012 р., якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн.
Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами (ст. 251 КУпАП).
Позивач ОСОБА_2 факт порушення ним вимог дорожнього знаку 4.2 «Рух праворуч»заперечує та в свгоєму позові пояснює, що 15.04.2012 р. о 19 год. 10 хв., він керуючи автомобілем марки «ВАЗ 210994», д/н НОМЕР_2, взагалі не виїжджав з вул. Заньковецької, а виконав поворот з вул. Минайська на перехресті на пр.Свободи, при цьому інспектор ДАІ на його пояснення ніяк не відреагував. ОСОБА_2 вважає, що його неправомірно було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення, яке він не вчиняв.
Судом не можуть бути прийняті до уваги такі пояснення позивача, оскільки вони нічим не підтвердженні.
Допитаний в судовому засіданні інспектор ВДАІ Ужгородського МУ УМВС України в Закарпатській області Дьордяй І.І. показав, що 15.04.2012 р. о 19 год. 10 хв., здійснюючи несення служби на пр.. Свободи неподалік перехрестя вул. Заньковецька, помітили як водій автомобіля марки «ВАЗ 210994», д/н НОМЕР_2, рухаючись по вул. Заньковецька із сторони вул. Грушевського здійснив поворот ліворуч на пр.. Свободи, а рух дозволений лише праворуч, після чого останнього було зупинено та складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП. Вчинене ОСОБА_2 порушення правил дорожнього руху зафіксовано камерою відеоспостереження. На місці було винесено постанову, згідно якої ОСОБА_2 притягнуто до відповідальності та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Особи, які порушують Правила дорожнього руху, відповідно до п.1.9 ПДР України несуть відповідальність згідно із законодавством.
Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що в інспектора ВДАІ Ужгородського МУ УМВС України в Закарпатській області Дьордяй І.І. було достатньо підстав для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення ним правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 251, 280, 288 КУпАП, ст.ст. 2, 17, 18, 71, 99, 158, 160, 163, 167, 171-2 КАС України, суд, -
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до інспектора дізнання ВДАІ Ужгородського МУ УМВС України в Закарпатській області старшого лейтенанта міліції Дьордяй Івана Івановича про скасування постанови серії АО1№016150 в справі про адміністративне правопорушення від 15.04.2012 року - відмовити.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Микуляк П.П.