Справа № 712/5808/12
"24" травня 2012 р. Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючий: Івашковича І.І.
при секретарі: Гайданка Г.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ужгороді справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу ДАІ Ужгородського міського управління УМВС України в Закарпатській області про скасування постанови.
ОСОБА_1 подано позов, у якому він просить скасувати постанову про накладення адмінстягнення від 14.03.2012 року, згідно якої йоговизнано винним в тому, що 14.03.2012 року о 09 год. 30 хв., керуючи автомобілем марки «Дейво», р.н. НОМЕР_1 рухаючись із пр.Свободи по вул.Минайській на регульованому пішоходному переході у якого був зелений сигнал, не пропустив пішохода, порушивши тим самим правила дорожнього руху (п.п.18.2, 8.7.7).
Тобто, у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КпАП України.
Зазначив, що не порушував правила дорожнього руху. Повертаючи із пр.Свободи на вул.Минайську рухався на зелене світло світлофора, коли для пішоходів горіло червоне світло. Іспектор ДАІ, який склав протокол, рухався в службовому автомобілі йому на зустріч та не міг об»активно оцінити дану ситуацію.
У судовому засіданні позов підтримано.
Відповідач в судове засідання не з»явився.
Надав письмові заперечення, із яких слідує, що 14.03.2012 року згідно затвердженого графіка несення служби особовим складом ВДАІ Ужгородського МУ УМВС заступив на службу разом із інспектором Микович Ю.Ю.
Близько 09 год. 39 хв. Здійснюючи несення служби на вул.Минайська неподалік регульованого перехрестя із пр.Свободи помітили, як водій автомобіля марки «Дейво-Ланос», р.н. НОМЕР_1 рухаючись по пр.Свободи із сторони перехрестя на вул.Заньковецької, на вказаному перехресті проїхав регульований пішоходний перехід не пропустивши пішохода, який рухався на дозволений зелений сигнал світлофора.
Відносно ОСОБА_1 було складено протокол та винесено постанову.
Останній заперечував факт вчинення порушень правил дорожнього руху, мотивуючи відсутністю доказів фото-відео фіксації.
Розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно позивача було проведено ним відповідно до вимог ст.ст.278-280 КпАП України.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд вважає, що позов до задоволення не підлягає.
Вина ОСОБА_1 в вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..122 ч.1 КпАП України доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 14.03.2012 року, письмовими пояснення інспектора з дізнання відділу ДАІ Ужгородського МУ УМВС України в Закарпатській області Дьордяй І.І.
Із останніх слідує, що службовий автомобіль знаходився поряд із місцем події та працівниками міліції було чітко зафіксовано обставини, за яких було скоєно правопорушення.
Пояснення ОСОБА_1 про те, що у протоколі про адміністративне правопорушення та у постанові зазначені обставини, які не мали місце, не підтверджуються дослідженими доказами.
У зв»язку з наведеним у позові слід відмовити.
Керуючись ст.ст.160,167 КАС України, ст.122 ч.1 КпАП України, суд,-
У позові ОСОБА_1 до Відділу ДАІ Ужгородського міського управління УМВС України в Закарпатській області про скасування постанови серії АО1 №016143 від 14.03.2012 року щодо ОСОБА_1 -відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: Івашкович І.І.