Справа№0707/3928/2012
2-а/0707/172/2012
Ряд.стат.звіту №3.7.1
22 травня 2012 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі: головуючої -судді Морозова Н. Л.
при секретарі Купинець М.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора Ужгородського взводу ДПС ВДАІ та АТІ з обслуговування м. Ужгород та Ужгородського району прапорщика міліції Матьовка Василя Юрійовича про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 06 квітня 2012 року звернувся в суд з позовною заявою про визнання протиправною та скасування постанови АО1№120858 по справі про адміністративне правопорушення, винесеної інспектором Ужгородського взводу ДПС ВДАІ та АТІ з обслуговування м. Ужгород та Ужгородського району прапорщиком міліції Матьовка Василем Юрійовичем від 01.09.2011 року, згідно якої водія тз марки „ВАЗ-21093" д/н знак НОМЕР_1, за порушення правил обгону, тобто здійснив обгін автомобіля ближче ніж за 100 метрів перед залізничним переїздом, притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КупАП, що мало місце 01.09.2011 року о 09.45 год., в смт. Кольчино Мукачівського району та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу 425,00 грн..
Просить визнати протиправною та скасувати постанову. Позовні вимоги мотивує тим, що оскаржувана постанова винесена інспектором ДПС з порушенням вимог закону без встановлення дійсних обставин, на які посилається інспектор у постанові.
Позивач в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи, але надіслали до суду заяви про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить позов задоволити. Крім цього, надіслав письмові пояснення в яких вину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнає, оскільки 01.09.2011 року біля 09.45 год. він керував власним автомобілем марки «ВАЗ-2109», д/н знак НОМЕР_1 в с. Кольчино Мукачівського району, дотримуючись всіх правил дорожнього руху. Переїхавши залізничний переїзд через 70-100 метрів був зупинений працівниками ДПС, які повідомили йому, що він порушив правило обгону (здійснив обгін автомобіля ближче ніж за 100 метрів перед залізничним переїздом). Він заперечив, оскільки обгін ніякий не здійснював та пояснив працівникам ДПС, що з такої відстані 200 метрів вони б і не побачили чи здійснював він обгін перед залізничним переїздом, так-як це є велика відстань Крім цього, залізничний переїзд знаходиться на невеличкому пагорбі, тому побачити факт скоєння адміністративного правопорушення працівниками ДПС не було можливо. На його заперечення працівники ДПС не реагували та склали протокол.
Відповідач явку свого представника в судове засідання не забезпечив. Про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Заперечення на позов не подав.
Суд вважає можливим справу розглянути у відсутності відповідача на підставі ст. 128 КАС України.
Вивчивши та перевіривши матеріали справи наданими стороною доказами суд, приходить до наступного висновку.
Позов підлягає до задоволенню.
Судом встановлено, що постановою АО1 №120858 від 07 вересня 2011 року по справі про адміністративне правопорушення, винесеної інспектором Ужгородського взводу ДПС ВДАІ та АТІ з обслуговування м. Ужгород та Ужгородського району прапорщиком міліції Матьовка Василем Юрійовичем, згідно якої водія тз марки „ВАЗ-21093" д/н знак НОМЕР_1, за порушення правил обгону, тобто здійснив обгін автомобіля ближче ніж за 100 метрів перед залізничним переїздом, притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КупАП, що мало місце 01.09.2011 року о 09.45 год., в смт. Кольчино Мукачівського району та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу 425,00 грн. (а.с.5).
Відповідальність за ст. 122 ч.2 КУпАП наступає у випадку, зокрема, за порушення водіями правила обгону.
П.14.6 «б»ПДР України передбачає, що обгін заборонено на залізничних переїздах і ближче ніж за 100 метрів перед ним.
Органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України (ст.19 Конституції України).
Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).
Ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом (ст. 7 КУпАП).
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставинах, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються , зокрема, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функцію фото- та кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП).
Відповідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ст. 71 ч.2 КАС України).
На підставі наданих доказів та вимог чинного законодавства суд прийшов до висновку, що при винесенні постанови про адміністративне правопорушення відповідачем порушено норми чинних нормативно-правових актів, вина особи у вчиненні правопорушення належним чином не доведена, твердження позивача не спростовані, тому слід визнати постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню.
Додаткових доказів суду не надано.
Керуючись ст. ст. 8, 19, 21, 22, 26, 55, 62, 124 Конституції України, ст. ст. 2, 3, 17, 18, 19, 71, 79, 86, 99, 100, 102, 104, 128, 158, 160, 161, 162, 163 КАС України, ст. ст. 7, 122 ч. 2, 252, 258, 268, 271, 277, 280, 283, 287, 288, 289, 293, 296 КУпАП, суд -
Адміністративний позов ОСОБА_1 -задоволити.
Постанову серії АО1 №120858 від 07 вересня 2011 року в справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 КупАП про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу 425,00 гривень - визнати протиправною та скасувати, провадження по адміністративній справі закрити.
Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним та оскарженню не підлягає.
Головуюча Морозова Н. Л.