стр.1із2
Справа №0707/4763/2012
4/0707/120/2012
22 травня 2012 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О. при секретарі Новікова І.С., за участю прокурора м.Мукачево Розман В.М., скаржника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Мукачево заяву ОСОБА_2 про скасування постанови старшого слідчого прокуратури м.Мукачево Красноголовець С.В. від 07 вересня 2009 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно директора Мукачівського УВП УТОС ОСОБА_4 за ознаками злочинів передбачених ст.ст.364,365 КК України,-
17 жовтня 2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування постанови старшого слідчого прокуратури м.Мукачево Красноголовець С.В. від 07 вересня 2009 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно директора Мукачівського УВП УТОС ОСОБА_4 за ознаками злочинів передбачених ст. ст. 364, 365 КК України з направленням матеріалів для організації додаткової перевірки.
ОСОБА_2 свої вимоги мотивує тим, що 13 серпня 2009 року Мукачівським міськрайонним судом скасовано постанову прокуратури м.Мукачево про відмову в порушенні кримінальної справи відносно директора Мукачівського УВП УТОС ОСОБА_4 за ознаками злочинів передбачених ст. 364 та ст.365 КК України, а матеріали направлені прокурору м.Мукачево для організації додаткової перевірки. Однак вказівки суду викладені у постанові суду слідчим прокуратури м.Мукачево Красноголовець С.В. не виконані та безпідставно і необгрунтовано 07 вересня 2009 року ним винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_4. Як вбачається з відмовного матеріалу слідчим Красноголовець С.В. не проведено жодних дій по перевірці доводів викладених у скарзі та не вжито заходів щодо оцінки інвентарної справи деревообробного цеху, де чітко вказано, що між УВП УТОС та ТзОВ "Матінтернешен" в січні 2007 році були укладені договір оренди та акт прийому передачі в безкоштовну оренду 26 станків. Із змісту постанови про відмову у порушенні кримінальної справи від 07 вересня 2009 року викладені в ній факти не відповідають дійсності, оскільки з матеріалів технічної експертизи вбачається, що предатними до використання було 12 деревообробних станків, так як протягом 2009-2011 років ОСОБА_4 продав близько 20 таких станків, а також за використання даних станків входила плата та орендар фактично використовував площу близько 1 000 кв. м., а не 714 кв. м. як зазначено в договорі. Дані факти свідчить про те, що слідчий прокуратури не проводив перевірку фактів та обставин викладених в його заяві, викладені ним факти не відповідають дійсності, оскільки не підтверджені жодними матеріалами та письмовими доказами, а тому просить скасувати постанову старшого слідчого прокуратури м. Мукачево Красноголовець С.В. від 07 вересня 2009 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно директора Мукачівського УВП УТОС ОСОБА_4 за ознаками злочинів передбачених ст.ст.364, 365 КК України та направити матеріали для організації додаткової перевірки.
Заслухавши пояснення ОСОБА_2, думку прокурора, який просив відмовити в задоволенні заяви від 17 жовтня 2011 року, оскільки ОСОБА_2 пропустив строк для звернення до суду, дослідча перевірка проведена в повному обсязі, суд приходить до слідуючого висновку.
Дослідивши матеріали скарги, судом встановлено, що згідно книги реєстрів на
стр.2із2
відправлену кореспонденцію прокуратурою м.Мукачево 05 жовтня 2011 року ОСОБА_2 було направлено копію постанови від 07 вересня 2009 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно директора Мукачівського УВП УТОС ОСОБА_4 за ознаками злочинів передбачених ст.ст.364,365 КК України (а.с.67-68), яка згідно відбитку календарного штампу на конверті була направлена поштовим відділенням 07 жовтня 2011 року (а.с.17), отже, технологічної можливості місцевого Центру поштового зв"язк №1 вручити копію ОСОБА_2 07 жовтня 2011 року не було можливим.
Отже, семиденний строк оскарження постанови про відмову в порушенні кримінальної справи міг припадати на неробочий день (15-16 жовтня 2011 року), а тому відповідно до вимог ст.89 ч.4 КПК України останнім днем цього строку слід вважати наступний робочий день а саме 17 жовтня 2011 року, якою і є дата подання ОСОБА_2 скарги до суду. На підставі зазначеного, суд приходить до висновку що ОСОБА_2 строк оскарження постанови не порушено.
Вивчивши та дослідивши відмовний матеріал №99/111, суд вважає, що заява ОСОБА_2 підлягає до задоволення, оскільки зазначені у заяві вимоги старшим слідчим прокуратури м.Мукачево не перевірені в повному обсязі, відповідно до ст.22 КПК України не вжито всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об"єктивного дослідження обставин справи, постанова слідчим прокуратури винесена передчасно, не обгрунтовано, перевірка по викладеним фактам проводилась поверхово без з"ясування всіх викладених обставин, жодної вказівки суду, що викладені в постановах про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 24 вересня 2008 року та 13 серпня 2009 року слідчим не виконані, хоча вони є обов"язковими до виконання, не враховано висновок експерта Грабовського Й.Й. №37/10/2008 від 31 жовтня 2008 року, не прийнято до уваги технічну експертизу, договір оренди від 01 лютого 2007 року, акт прийому-передачі від 01 лютого 2007 року, не встановлено площу столярного цеху та площу, яку саме ТзОВ "Матінтернешен" орендувало і за якою орендною платою.
В ході додаткової перевірки необхідно додатково відібрати пояснення від ОСОБА_2, ОСОБА_4, представника ТзОВ "Матінтернешен"та інших осіб, які причетні до зазначених фактів викладених в заяві від 09 вересня 2008 року, перевірити підстави надання в оренду приміщення деревообробного цеху, витребувати та вивчити інвентарну справу на приміщення УВП УТОС, встановити площу столярного цеху, провести незалежне дослідження зазначених фактів за участю спеціалістів на предмет справності та придатності для використання станків ДОЦ з залученням незалежного фахівця, а також провести і іншу можливу дослідчу перевірку для з"ясування всіх обставин по матеріалам заяви ОСОБА_2, а також виконати вказівки постанови суду від 13 серпня 2009 року.
Керуючись ст. ст. 236-1, 236-2 КПК України, суд,-
Постанову старшого слідчого прокуратури м.Мукачево Красноголовець С.В. від 07 вересня 2009 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно директора УВП УТОС ОСОБА_4 на підставі ст.6 ч.1 п.2 КПК України, за відсутністю в його діянні складу злочинів передбачених ст.ст.364, 365 КК України -скасувати, матеріали направити прокурору м.Мукачево для організації проведення додаткової перевірки.
Під час проведення додаткової перевірки виконати вказівки зазначені у мотивувальній частині постанови суду.
На постанову суду протягом 7 (семи) діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд.
Головуючий В.О.Монич