Справа № 0707/1488/2012
№ 3/0707/1/2012
21 травня 2012 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Котубей І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Мукачівського РВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1, громадянки
України, працює бухгалтером ПП «Гранд»,
за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 03 жовтня 2011 року в 16 год. 30 хв., керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21099», реєстраційний номер НОМЕР_1, виїжджаючи на автодорогу Мукачево-Рогатин з прилеглої території АЗС «Енерго», що розташована поблизу с.В.Коропець Мукачівського району, не дала дорогу автомобілю ВАЗ 21140, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався по даній дорозі в напрямку м.Мукачево, внаслідок чого сталося зіткнення автомобілів.
ОСОБА_1 в судовому засіданні винною себе у вчиненні даного правопорушення не визнала та показала, що перед зіткненням транспортних засобів вона не рухалася, а стояла, пропускаючи автомобілі. При цьому її автомобіль знаходився на такій відстані від дорожньої розмітки, яка розділяє зустрічні смуги руху, що водій ОСОБА_2 мав можливість проїхати і уникнути ДТП. Фактично перед зіткненням транспортних засобів у водія ОСОБА_2 виникла небезпека для руху, створена іншим невстановленим учасником дорожнього руху, саме тому він трохи змінив напрямок руху свого автомобіля і здійснив наїзд. З схеми до протоколу огляду місця ДТП вбачається, що відстань від сліду гальмування, залишеного лівим колесом автомобіля ВАЗ 21140, до дорожньої розмітки, яка розділяє зустрічні смуги руху, складає 2,6 м., такої відстані було достатньо, щоб водій вказаного автомобіля проїхав своєю смугою руху. Оскільки він рухався на дуже великій швидкості, уникав зіткнення з іншою перешкодою, саме тому і сталася дана ДТП.
Представник потерпілого в судовому засідання показав, що в матеріалах справи достатньо даних, які вказують на те, що саме ОСОБА_1 порушила правила дорожнього руху України і саме її дії стали причиною ДТП. Її вина у вчиненні адміністративного правопорушення повністю доведена матеріалами справи. Факт перевищення швидкості руху водієм ОСОБА_2 та факт можливості уникнення наїзду водієм ОСОБА_2, на які вказує ОСОБА_1, є тільки її примущенням і нічим не доведено.
Заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями, протоколами огляду транспортних засобів, висновком спеціаліста № 2051/169 від 17.10.2011 року, висновком експертного транспортно-трасологічного та автотехнічного дослідження механізму зіткнення транспортних засобів № 4752 від 18 квітня 2012 року.
Зокрема з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 на автомобілі виїжджала з території АЗС «Енерго»на автодорогу Мукачево-Рогатин. В даній ситуації для забезпечення безпеки дорожнього руху вона повинна була керуватися вимогою пункту 10.2 ПДР України, згідно з яким виїжджаючи на автодорогу з автозаправочної станції водій повинен перед проїзною частиною дати дорогу транспортним засобам, що рухаються по ній.
Зі схеми до протоколу огляду місця пригоди, фото таблиці до протоколу огляду вбачається, що зіткнення транспортних засобів мало місце про проїзній частині автодороги на смузі руху автомобіля ВАЗ 21140. Факт виїзду на автодорогу з території АЗС не заперечує і водій ОСОБА_1
Відповідно до висновку спеціаліста № 2051/169 від 17.10.2011 року водій автомобіля ВАЗ 21140 ОСОБА_2 не мав технічної можливості зупинити керований ним автомобіль до місця зіткнення шляхом застосування своєчасного гальмування з моменту виникнення йому небезпеки для руху, а причиною даної ДТП з технічної точки зору стали дії водія автомобіля ВАЗ 21099 ОСОБА_1, яка виїжджаючи на дорогу з прилеглої території АЗС не дала дорогу автомобілю ВАЗ 21140.
Таким чином в матеріалах справи є достатньо даних, які свідчать про те, що ОСОБА_1 порушила п.10.2 ПДР України, що і стало причиною ДТП.
Твердження ОСОБА_1 про те, що водієм ОСОБА_2 також було порушено правила дорожнього руху України, а саме ним було значно перевищено швидкість руху, суд до уваги не приймає, оскільки ці факти нічим не підтверджені.
Згідно ст.247 п.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.
У відповідності ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.
Враховуючи, що з дня вчинення адміністративного правопорушення пройшло більше трьох місяців, провадження по справі підлягає закриттю на підставі ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 247 ч.1, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
Провадження по справі за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити у зв'язку з закінченням строків притягнення її до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до суду апеляційної інстанції через Мукачівський міськрайонний суд.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду І.І.Котубей