Справа № 0707/4757/2012
2/0707/1955/2012
23 травня 2012 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Носова В.В., при секретарі Іванчо Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, що є спільною сумісною власністю-
У провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, що є спільною сумісною власністю.
22 травня 2012 року від ОСОБА_1 на адресу суду надійшла заява про забезпечення позову у вищевказаній справі.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Відповідно до ст. 152 ч. 1 п. 1 ЦПК України позов може бути забезпечений накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.
Згідно з ст. 152 ч. 3 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Статтею 153 ч. 1 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.
Враховуючи те, що відповідач ОСОБА_2 в добровільному порядку не бажає проводити розподіл спільно нажитого майна, а також те, що останній може здійснити відчуження транспортних засобів, які являються предметом спору, що в подальшому може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду суд вважає, що заява ОСОБА_1 в частині накладення арешту на автомобілі: ВАЗ-210934 20, 2009 року випуску, MAZDA 3 HB MT, 2010 року випуску та VOLKSWAGEN TIGUAN 2.0 TSI - підлягає до задоволення.
Водночас суд не знаходить підстав для задоволення заяви в частині зобов'язання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 надати для проведення оцінки вищевказані автомобілі, оскільки у заяві про забезпечення позову не зазначено причини у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов. Крім цього, ОСОБА_1 не надано жодних відомостей які б вказували на те, що не проведення оцінки автомобілів може в подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Керуючись ст.ст. 151, 152, 153, ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволити частково.
Накласти арешт на автомобіль марки ВАЗ 210934 20, 2009 року випуску, р/н НОМЕР_1, автомобіль марки MAZDA 3 HB MT, 2010 року випуску, р/н НОМЕР_2 та автомобіль марки VOLKSWAGEN TIGUAN 2.0 TSI, 2011 року випуску, р/н НОМЕР_3, які зареєстровані в Мукачівському ВРЕР УДАІ УМВС України в Закарпатській області за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.
В задоволені решти вимог відмовити.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду В.В.Носов