стр.1із3 Справа №0707/599/2012
2/0707/506/2012
ряд.стат.звіту №36
10 травня 2012 року м.Мукачево Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі: головуючого-судді Монич В. О.
при секретарі Новікова І.С.
з участю : позивача ОСОБА_1 представника позивача ОСОБА_2
відповідача ОСОБА_3
представників відповідача ОСОБА_4., ОСОБА_5
ОСОБА_6
третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання недійсним заповіту.
Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про визнання заповіту недійсним. Позовні вимоги мотивує тим, що його батько ОСОБА_8, який помер ІНФОРМАЦІЯ_5, 17 жовтня 2007 року склав заповіт, згідно якого залишив йому все своє майно. Однак, звернувшись до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини за померлим батьком, він дізнався, що в реєстрі зареєстровано ще один заповіт його батька датований 30 листопадам 2009 року, згідно якого, померлий батько заповів все своє майно ОСОБА_3. В день підпису заповіта (останні два тижні життя) його батько в зв"язку з хворобою не міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, так як практично вже не впізнавав ні його, ні інших осіб та не орієнтувався в часі. Просить визнати заповіт складений ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_5 на ім"я ОСОБА_3 -недійсним.
В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали повністю, з наведених в позові підстав просили їх задовольнити.
Позивач ОСОБА_1 пояснив, що він своєму батьку допомагав, через свого знайомого ОСОБА_9 передавав батькові гроші, а той коли повернувся повідомив йому, що його батько нікого не впізнає. Під час оформлення заповіту він присутній не був, в день його оформлення а саме о 10 год. 00 хв. заходив до батька, однак, йому двері не відчинили, він до 11 год. 00 хв. чекав біля під»їзду, і зайшовши до батька, побачив, що він його не впізнає. Близько тижня до смерті батько його не впізнавав, свої дії не усвідомлював. Просять визнати заповіт складений ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_5 на ім"я ОСОБА_3 -недійсним.
Відповідач та його представник в судовому засіданні позов не визнали, пояснили, що заповіт складався на квартиру АДРЕСА_1 померлим ОСОБА_8 в користь ОСОБА_3. При підписанні померлим заповіту на спірну квартиру були присутні ОСОБА_3, ОСОБА_10 та нотаріус. Померлий ОСОБА_8 особисто підписував заповіт усвідомлюючи свої дії.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що 30
стр.2із3
листопада 2009 року вона посвідчувала заповіт на ім"я ОСОБА_3. ОСОБА_8 в її присутності підписував заповіт, усвідомлюючи свої дії.
Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснила, що вона перебувала у дружніх відносинах з померлим ОСОБА_8 та ОСОБА_3, була присутня під час складання заповіту. Померлий ОСОБА_8 з текстом змісту заповіту погодився, і сидячи на ліжку особисто підписав його. ОСОБА_8 також особисто читав заповіт.
Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив, що він був товаришем померлого ОСОБА_8. В день його смерті з ним спілкувався по телефону, померлий усвідомлював свої дії, говорив йому, що спірну квартиру залишить ОСОБА_3.
Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснила, що вона являється родичкою померлого ОСОБА_8. До смерті він говорив їй, що квартиру заповість ОСОБА_3. В день смерті на її думку свої дії усвідомлював.
Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснила, що вона є дільничним лікарем, вона лікувала померлого в якого було хворе серце. анемія, доброякісна пухлина в мозку. Стан його був важкий, вона була в нього 12 листопада 2009 року та 27 листопада 2009 року, його поведінка була неадекватною на її думку він не усвідомлював свої дії.
Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснив, що він працюючи лікарем виїжджав до померлого ОСОБА_8, у хворого була серцева недостатність, при спілкуванні з ним подавав ознаки свідомості. Однак, після повторного виклику тобто через 2-3 години померлий ОСОБА_8 був у важкому фізичному стані, на запитання лише кивав головою. Пояснити в якому психічному стані був ОСОБА_8 не може. Чи усвідомлював свої дії померлий, сказати не може.
Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні пояснила, що вона працює фельдшером швидкої допомоги. Під час виїзду до померлого ОСОБА_8 він був у важкому фізичному стані, був у свідомості. На запитання відповідав киваючи головою. про його психічний стан нічого сказати не може, однак, при такому важкому стані, він не міг приймати якісь рішення, і усвідомлювати свої дії.
Заслухавши пояснення сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого висновку.
Судом встановлено, що 18 жовтня 2007 року ОСОБА_8 склав заповіт, який посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_16 зареєстрований в реєстрі за №6397, згідно якого, все своє майно залишив своєму сину позивачу по справі ОСОБА_1 (а.с.8). Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть виданого 01 грудня 2009 року за №519 ОСОБА_8 помер ІНФОРМАЦІЯ_5 (а.с.11).
ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_8 склав заповіт, який посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_7 зареєстрований в реєстрі за №2103, згідно якого, він все своє майно залишив відповідачу по справі ОСОБА_3 (а.с.54)
Згідно акту проведеної у період з 18.10.2010 року по 21.10.2010 року посмертної судово-психіатричної експертизи за №198 встановлено, що ОСОБА_8 в останні тижні свого життя важко хворів, що призвело до його смерті ІНФОРМАЦІЯ_5. У нього спостерігались психічні порушення у вигляді астенічного синдрому, який проявлявся у вираженій загальній слабкості, головних болях, роздратованості, порушення сну. В подальшому з наростанням важкості стану у ОСОБА_8 наростали явища астенії, що призвело до ослаблення пам"яті, уваги, порушення процесів мислення, про що свідчить записи лікаря в амбулаторній карті при оглядах 18 листопада 2009 року та 27 листопада 2009 року, про те, що пацієнт заторможений, не орієнтований в часі, на запитання не відповідає адекватно. ІНФОРМАЦІЯ_5 під час підписання заповіту у ОСОБА_8 спостерігались явища різкого вираженого астенічного синдрому на фоні важкого соматичного захворювання, тому даний стан позбавляв його здатності цілеспрямовано вести свої справи, усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (а.с.116-120).
Відповідно до ст.ст.10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.
Суд критично оцінює покази третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_7 та свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 в частині того що померлий ОСОБА_8 під час підписання
стр.3із3
заповіту усвідомлював свої дії, як такі, що спростовуються показами лікарів ОСОБА_14, ОСОБА_15, які допитані в судовому засіданні в якості свідків та актом проведеної у період з 18.10.2010 року по 21.10.2010 року посмертної судово-психіатричної експертизи за №198, згідно якої в день підпису заповіту у померлого ОСОБА_8 спостерігались явища різкого вираженого астенічного синдрому на фоні важкого соматичного захворювання, тому даний стан позбавляв його здатності цілеспрямовано вести свої справи, усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.
Також, суд критично оцінює покази свідка ОСОБА_10 в частині того, що померлий ОСОБА_8 сам перечитував заповіт, як такі, що спростовуються показами лікарів ОСОБА_14, ОСОБА_15 згідно яких померлий ОСОБА_8 був у важкому стані, на їх запитання лише кивав головою.
В судовому засіданні повністю доведено, що ОСОБА_8 під час підписання заповіту перебував в стані який позбавляв його здатності цілеспрямовано вести свої справи, усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.
Згідно ст.225 ЦК України правочин, який дієздатна фізична особа вчинила у момент, коли вона не усвідомлювала значення своїх дій та не могла керувати ними, може бути визнаний судом недійсним.
Отже, враховуючи, що ОСОБА_8 під час підписання заповіту, а саме ІНФОРМАЦІЯ_5 не усвідомлював значення своїх дій не міг керувати ними, тому, за таких обставин суд, приходить до висновку про задоволення позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 79, 88, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст.203, 215, 216, 225, 236 ЦК України суд, - в и р і ш и в :
Позов ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 -задовольнити.
Визнати недійсним заповіт складений ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований проживанням АДРЕСА_1, згідно якого право на спадкування його майна після смерті має ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_7 зареєстрований в реєстрі за №2103 з моменту його вчинення.
Стягунти з ОСОБА_3 мешканки АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 мешканця АДРЕСА_2 суму судового збору (державне мито) в розмірі 08 (вісім) грн. 50 коп., суму коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи в розмірі 37 (тридцять сім) грн. 00 коп., понесені ним судові витрати пов»язані з розглядом судової справи, а саме, з проведенням посмертної судово-психіатричної експертизи в розмірі 267 (двісті шістдесят сім) грн. 80 коп..
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Головуючий В.О.Монич