Справа №0707/3392/2012
2/0707/1364/2012
ряд. стат. звіту - 4
17 травня 2012 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.
при секретарі Славич М.В.
з участю позивача ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2
відповідача ОСОБА_3
представника відповідача ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ЖБК "Нарцис", треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору - Мукачівська міська рада та Мукачівське МБТІ та ЕО про визнання права власності на Ѕ частку квартири, -
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ЖБК "Нарцис", треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору - Мукачівська міська рада та Мукачівське МБТІ та ЕО про визнання права власності на Ѕ частку квартири.
Позов мотивований тим, що 11.01.1992 року між позивачем і відповідачем було укладено шлюб, про що свідчить копія свідоцтва про укладення шлюбу НОМЕР_1 від 11.01.1992 року. Ще до шлюбу вони разом накопичували кошти на виплату кооперативної квартири за адресою: АДРЕСА_1 і вже перебуваючи у шлюбі в серпні місяці 1992 року сплатили останню суму, яка складала половину необхідної суми і зареєстрували її на відповідача. Однак, за останні два роки відносини між ними погіршились і відповідач на протязі тривалого часу не проживав разом з нею, а під час її відсутності змінив замки на вхідних дверях квартири і вона не може користуватися своїми речами у квартирі. Ще під час спільного проживання, відповідач погрожував їй, що виселить її з квартири бо вона зареєстрована тільки на нього. А також заявив, що вона до квартири не має ніякого відношення. Цими діями ОСОБА_3 чинить перешкоду позивачу щодо користування належною за законом часткою квартири. Просить суд визнати за нею право власності на Ѕ частку квартири АДРЕСА_1
Також 08.05.2012 року позивач ОСОБА_1 збільшила свої позовні вимоги у відповідності до яких просила суд визнати за нею та ОСОБА_3 право спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 та виділити за кожним по Ѕ частці, а також визнати за нею право власності на Ѕ частку квартири АДРЕСА_1.
Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов із збільшеними позовними вимогами підтримала та просила його задоволити, пояснивши суду, що квартира АДРЕСА_1 разом належить їй та ОСОБА_3 на праві спільної сумісної власності так як була набута під час їх шлюбу.
Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні позов із збільшеними позовними вимогами також підтримав та просив суд його задоволити, пояснивши суду, що квартира АДРЕСА_1 належить позивачу ОСОБА_1 та відповідачу ОСОБА_3 на праві спільної сумісної власності, оскільки як зазначено в довідці про внески за квартиру, саме останні внески і були значними і в той час позивач та відповідач проживали у шлюбі.
-2-
Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позов із збільшеними позовними вимогами не визнав та пояснив суду, що у 1986 році він працював на швейній фабриці та став у чергу на квартиру. Після того, як отримав квартиру АДРЕСА_1 то перший вступний внесок в сумі 3 264 карбованців сплатив його батько. Також через деякий час, він поїхав працювати в м. Целініград Республіка Казахстан. Після того як повернувся то купив у квартиру меблі та інші речі і пішов працювати в колгосп ім. Чапаєва. Внески в ЖБК "Нарцис" за квартиру вносив він особисто і позивач ОСОБА_1 ніякого відношення до квартири не має.
Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні позов із збільшеними позовними вимогами не визнав, та пояснив суду, що квартиру АДРЕСА_1 одержав ОСОБА_3 про що йому було видано ордер №321 від 08.10.1986 року. Також пояснив, що оскільки останній внесок був сплачений за квартиру під час шлюбу з позивачем ОСОБА_1 то остання має право на одержання від відповідача компенсації так як в 1992 році гроші сильно знецінилися.
Представник співвідповідача ЖБК "Нарцис" ОСОБА_5 в судовому засіданні 15.05.2012 року збільшені позовні вимоги залишає на розсуд суду.
Представник третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору Мукачівської міської ради ОСОБА_6 в судовому засіданні 15.05.2012 року задоволення позовних вимог залишає на розсуд суду, пояснивши, що відповідач ОСОБА_3 дійсно викупив квартиру АДРЕСА_1 і став її власником.
Представник третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору Мукачівського "МБТІ та ЕО" ОСОБА_7 в судовому засіданні 15.05.2012 року задоволення позовних вимог залишає на розсуд суду, пояснивши, що квартира АДРЕСА_1 була кооперативною і після внесення за не внесків відповідачем ОСОБА_3 він набув право власності на квартиру про що йому було видано реєстраційне посвідчення. Але відповідач ОСОБА_3 належним чином, а саме у відповідності до чинного законодавства не оформив право власності на неї.
Заслухавши пояснення сторін, їх представників та дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов із збільшеними позовними вимогами слід задоволити, виходячи з наступного.
В судовому засіданні встановлено, що у відповідності до реєстраційного посвідчення НОМЕР_2 від 09.08.1992 року квартира АДРЕСА_1 на праві особистої власності належить ОСОБА_3 (а.с. 6).
Судом встановлено, що згідно свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_3 від 11.01.1992 року, між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_3 11.01.1992 року було укладено шлюб, про що в Книзі реєстрації актів зроблено запис за №18, (а.с. 11).
Встановлено, що у відповідності до довідки ЖБК "Нарцис" від 17.04.2012 року квартира АДРЕСА_1, закріплена за ОСОБА_3 на підставі ордеру №321, виданого Мукачівською міською радою народних депутатів на підставі рішення №238 від 08.10.1986 року і суму накопичень ОСОБА_3 виплатив повністю в розмірі 11 491 карбованців 27.07.1992 року, (а.с. 43, 44, 65).
Встановлено, що внески за квартиру АДРЕСА_1 також було внесено в першому кварталі 1992 року в розмірі 84 карбованців та в другому кварталі 1992 року в розмірі 6 463 карбованців, що стверджується довідкою №2 виданою ЖБК "Нарцис" від 07.05.2012 року.
Згідно ст. 60 ч.1 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).
Відповідно до ст. 63 СК України дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.
Відповідно до ч.2 ст.372 ЦК України у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом.
Згідно ст.384 ч.1,2 ЦК України будинок, споруджений або придбаний житлово-будівельним (житловим) кооперативом, є його власністю. Член житлово - будівельного
-3-
(житлового) кооперативу має право володіння і користування, а за згодою кооперативу -і розпорядження квартирою, яку він займає в будинку кооперативу, якщо він не викупив її.
У відповідності до ст.384 ч.3 ЦК України у разі викупу квартири член житлово-будівельного (житлового) кооперативу стає її власником.
Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позов із збільшеними позовними вимогами підлягає до задоволення, скільки відповідач ОСОБА_3 викупив квартиру АДРЕСА_1 і таким чином став її власником з 27 липня 1992 року так як цього дня він вніс останні внески за вищезазначену квартиру.
Також в той час відповідач ОСОБА_3 та позивач ОСОБА_1 перебували в шлюбі і таким чином, суд приходить до переконання, що квартира АДРЕСА_1 належить подружжю на праві спільної сумісної власності, а тому позивачу належить частка у вищезазначеній квартирі.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України та ст.ст. 60, 61, 69, 70 СК України, 368, 369, 384 ЦК України, суд,-
Позов ОСОБА_1 із збільшеними позовними вимоги - задоволити.
Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_3 право спільної сумісній власності на квартиру АДРЕСА_1 та виділити ОСОБА_1 Ѕ частку та ОСОБА_3 Ѕ частку квартири.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частку квартири АДРЕСА_1
Стягнути з ОСОБА_3, мешканця АДРЕСА_1 в користь ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_1 сплачений судовий збір в розмірі 272 (двісті сімдесят дві) гривні 44 копійки.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня його отримання через суд першої інстанції, який виніс оскаржуване судове рішення.
Головуючий підпис Ю.Ю. Куцкір
Копія вірна:
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду Ю.Ю. Куцкір