Справа № 0707/556/2012
2/0707/463/2012 Ряд стат звіту 18
Іменем України
21 травня 2012 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі: головуючого-судді Морозової Н.Л.
при секретарі Купинець М. М.
з участю: позивача ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2
представника відповідача ОСОБА_3
третьої особи ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах н/л ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ТзОВ «Мукачівське РБТІ та ЕО», треті особи без самостійних вимог на предмет спору: Великолучківська сільська рада, Мукачівська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_4 про визнання заповіту нікчемним та застосування наслідків нікчемного право чину,
Позивач ОСОБА_1, в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_5 звернулася в суд з позовом про визнання заповіту ОСОБА_7 від 19 лютого 2003 року нікчемним та застосування наслідків нікчемного право чину.
Позовні вимоги мотивує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_7. Після її смерті відкрилася спадщина. ОСОБА_7 за життя, 14 вересня 1998 року склала заповіт, яким заповіла усе своє майно своїй внучці -ОСОБА_5. Вказаний заповіт посвідчений державним нотаріусом Мукачівського районної державної нотаріальної контори та зареєстровано в реєстрі під № ІІ-1894 та в спадковому реєстрі за № 7052763 Новіковою М. І.
29 вересня 2010 року їй стало відомо, що ОСОБА_7 19 лютого 2003 року склала інший заповіт, яким заповіла все належне їй майно на день смерті ОСОБА_9 та ОСОБА_5 в рівних долях. Вказаний заповіт був посвідчений секретарем виконавчого комітету Великолучківської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області 19 лютого 2003 року Стеблак М. До складу спадкового майна померлої ввійшло домоволодіння АДРЕСА_1
Вона - ОСОБА_1 переконана, що померла ОСОБА_7 не підписувала іншого заповіту, оскільки воля померлої, була виражена у заповіті на користь її неповнолітньої доньки ОСОБА_5, про існування наступного заповіту від 20 лютого 2003 року ОСОБА_7 не повідомляла ні їй ні її дочці ОСОБА_5 Вважає, що заповіт від 19.02.2003 року є підробленим в частині підпису заповідачки, який ОСОБА_7 не підписувала. У зв'язку з чим, просить визнати нікчемним заповіт ОСОБА_7 від 19.02.2003 року посвідчений секретарем виконавчого комітету Великолучківської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області. Визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину, видане 29.04.2010 року на підставі заповіту ОСОБА_7 від 19.02.2003 року та зобов'язати ТзОВ „Мукачівське РБТІ та ЕО" скасувати реєстрації права власності на 1\2 частину домоволодіння АДРЕСА_1 за ОСОБА_6.
У судовому засіданні позивач та її представник вимоги позовної заяви підтримали повністю, з наведений у заяві підстав, просили позовні вимоги задоволити.
Представник відповідача, як і відповідач у процесі розгляду справи позов не визнали, посилаючись на те, що заповіт ОСОБА_7 від 20.02.2003 року є фактично оспорюваним право чином. Підстави - що заповіт підписаний не ОСОБА_7, на які посилається позивач та її представник, спростовуються висновком повторної судово-почеркознавчої експертизи підпису особи, тому у задоволенні позову просив відмовити. Треті особи, надали суду заяви про розгляд справи у відсутності їх представника, а ОСОБА_4 просив у задоволенні позову відмовити.
Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, враховуючи висновок повторної судово-почеркознавчої експертизи, приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що позивач у справі ОСОБА_1, в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_5, просить визнати нікчемним односторонній правочин -заповіт від 19 лютого 2003 року складений ОСОБА_7, яким остання за життя, заповіла все належне їй майно на день смерті ОСОБА_9 та ОСОБА_5 в рівних долях. Вказаний заповіт був посвідчений секретарем виконавчого комітету Великолучківської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області 19 лютого 2003 року. До складу спадкового майна померлої ввійшло домоволодіння АДРЕСА_1
Підставами для визнання даного правочину нікчемним, позивач зазначає те, що має сумніви у справжності підпису заповідачки ОСОБА_7 у заповіті від 19 лютого 2003 року який був посвідчений секретарем виконавчого комітету Великолучківської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області.
За клопотанням позивача судом було призначено судово-почеркознавчі експертизи у справі.
Згідно висновку судової почеркознавчої експертизи № 3362 від 09.09.2011 року -підписи від імені ОСОБА_7, які містяться на двох примірниках заповіту, складеного громадянкою ОСОБА_7 та 14.09.1998 року посвідчений державним нотаріусом Мукачівського районної державної нотаріальної контори та зареєстровано в реєстрі під № ІІ-1894 та в спадковому реєстрі за № 7052763 Новіковою М. І. та двох примірниках заповіту складеного громадянкою ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 і ОСОБА_9 та посвідченого 19.02.2003 року секретарем виконавчого комітету Великолучківської сільської ради Стеблак М., виконані однією особою, а саме ОСОБА_7
Відповідно висновку № 13830/13831/11-32 повторної судово-почеркознавчої експертизи від 25.04.2012 року, підписи від імені ОСОБА_7: - у першому і другому примірниках заповіту від імені ОСОБА_7 від 19 лютого 2003 року, посвідченого секретарем виконавчого комітету Великолучківської сільської ради Стеблак М. і зареєстрованого в книзі для реєстрації нотаріальних дій під № 88 (а.с77,207), - у першому і другому примірниках заповіту від імені ОСОБА_7 від 14 вересня 1998 року серії НОМЕР_1, посвідченого державним нотаріусом Мукачівської районої державної нотаріальної контори Новиковою М. І. (а.с 143,234), виконані рукописним способом кульковою ручкою без попередньої технічної підготовки чи застосування технічних засобів; - у першому і другому примірниках заповіту від імені ОСОБА_7 від 19 лютого 2003 року, посвідченого секретарем виконавчого комітету Великолучківської сільської ради Стеблак М. і зареєстрованого в книзі для реєстрації нотаріальних дій під № 88 (а.с77,207), виконані ОСОБА_7. Підписи від імені ОСОБА_7 ), - у першому і другому примірниках заповіту від імені ОСОБА_7 від 14 вересня 1998 року серії НОМЕР_1, посвідченого державним нотаріусом Мукачівської районої державної нотаріальної контори Новиковою М. І. (а.с 143,234) та підписи від імені ОСОБА_7; - у першому і другому примірниках заповіту від імені ОСОБА_7 від 19 лютого 2003 року, посвідченого секретарем виконавчого комітету Великолучківської сільської ради Стеблак М. і зареєстрованого в книзі для реєстрації нотаріальних дій під № 88 (а.с77,207), виконані однією особою.
Відповідності до ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.
Як вбачається з висновку експерта від 25.04.2012 року, підпис в оспорюваному позивачем заповіті належить ОСОБА_7, а тому підстави на які посилається позивач у позові для визнання нікчемним заповіту ОСОБА_7.від 19 лютого 2003 року, посвідченого секретарем виконавчого комітету Великолучківської сільської ради Стеблак М. і зареєстрованого в книзі для реєстрації нотаріальних дій під № 88 - відсутні.
Судом не встановлено законних підстав для визнання заповіту ОСОБА_7 від 19.02.2003 року нікчемним право чином.
За таких обставин справи, у позовних вимогах позивача щодо нікчемності право чину та застосування його наслідків слід відмовити.
Щодо вимоги про зобов'язання ТзОВ «Мукачівське РБТІ та ЕО»скасувати реєстрацію права власності на 1\2 частину домоволодіння АДРЕСА_1 за ОСОБА_6, така вимога не може бути задоволена, оскільки заявлена до третьої особи у справі, крім того, така вимога позивача не є правовою з врахуванням встановленого судом.
Керуючись: ст. ст. 203, 1257 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88, 208, 209, 212-218 ЦПК України, суд -
Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 в інтересах н/л ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ТзОВ «Мукачівське РБТІ та ЕО», треті особи без самостійних вимог на предмет спору: Великолучківська сільська рада, Мукачівська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_4 про визнання заповіту нікчемним та застосування наслідків нікчемного право чину.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Головуючий Морозова Н. Л.