Справа № 0707/4221/2012
№ 2/0707/1749/2012
Рядок стат. звіту 49
15 травня 2012 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючої судді Гутій О.В., при секретарі Іванчо Л.І., з участю представника позивача Решко М.М., представника прокуратури Мукачівського району Даруди М.В., представника третьої особи ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево справу за позовом органу опіки та піклування Мукачівської районної державної адміністрації до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Чинадіївський дошкільний навчальний заклад про позбавлення батьківських прав, -
Позивач звернувся до суду з цим позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Чинадіївський дошкільний навчальний заклад про позбавлення батьківських прав відносно їх неповнолітньої дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позов мотивує тим, що відповідачі є батьками неповнолітнього ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, який перебуває на повному державному утриманні у Чинадіївському дошкільному навчальному закладі з грудня 2008 року. За час перебування дитини в дитячому будинку відповідачі провідували сина два рази. Відповідно до рішення Мукачівського міськрайонного суду від 24.12.2009 року від ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було відібрано неповнолітню дитину ОСОБА_6 без позбавлення їх батьківських прав. Так як відповідачі ухиляються від виконання обов'язків по вихованню дитини орган опіки і піклування Мукачівської райдержадміністрації просить позбавити їх батьківських прав.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримав з наведених підстав і просить його задоволити.
Представник прокуратури Мукачівського району в судовому засіданні позов підтримала, просила його задоволити.
Представник третьої особи в судовому засіданні показала суду, що позов є обгрунтованим і підлягає до задоволення.
Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомили, а тому відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України суд розглянув справу на підставі наявних у ній доказів.
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.
В судовому засіданні встановлено, що відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є батьками неповнолітнього ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження серії І-ФМ № НОМЕР_1, виданим виконкомом Ракошинської сільської ради Закарпатської області, актовий запис за № 35 (а.с. 6).
Неповнолітній ОСОБА_4 з грудня 2008 року перебуває на повному державному утриманні в Чинадіївському дошкільному навчальному закладі (дитячому будинку) інтернатного типу, за час перебування в якому відповідачі навідували його дуже рідко, а саме батько ОСОБА_4 навідав один раз 03.01.2010 року, мати ОСОБА_5 навідала в останнє 07.11.2010 року (а.с. 9).
Згідно із рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 24 грудня 2009 року неповнолітнього ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, було відібрано у батьків ОСОБА_4, ОСОБА_5 без позбавлення їх батьківських прав (а.с. 11).
Орган опіки та піклування Мукачівської районної державної адміністрації у своєму висновку за № 02-26/879 від 13 лютого 2012 року вважає за доцільне позбавити відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 батьківських прав (а.с. 4-5).
Згідно вимог ст.ст. 150, 155 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров'я, фізичний, духовний та моральний розвиток.
Згідно із ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені батьківських прав, зокрема, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.
Також суд враховує положення Європейської Конвенції "Про права дитини", в ч.2 ст.6 якої йдеться, що держави учасниці забезпечують у максимально можливій мірі виживання і здоровий розвиток дитини, а в ч.1 ст.19 зазначено, що держава вживає всіх необхідних заходів з метою захисту дитини від усіх форм фізичного та психологічного насильства, образи чи зловживань по відношенню до дитини.
Отже, так як відповідачі не піклуються про фізичний, духовний та моральний розвиток своєї неповнолітньої дитини, не цікавляться її долею, не приймають участі у її вихованні та утриманні, не навідують її, тобто ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини, тому суд у відповідності до ст. 164 Сімейного кодексу України вважає, що позовні вимоги обгрунтовані і підлягають до задоволення.
На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачів слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі по 53,65 гривень з кожного.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 215-218, 224-228, 233 ЦПК України, ст.ст. 150, 164, 165, 166, 167 Сімейного кодексу України, суд ,-
Позов задоволити.
Позбавити ОСОБА_4 та ОСОБА_5 батьківських прав відносно їх неповнолітньої дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Стягнути з відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в дохід держави по 53,65 гривень (п'ятдесят три гривні шістдесят п'ять копійок) судового збору з кожного.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Рішення набирає законної сили у порядку, встановленому ст.ст. 223, 233 Цивільного процесуального кодексу України.
Головуюча О.В.Гутій