Справа № 0707/1901/2012
1/0707/172/2012
номер рядка стат.звіту 19
14 травня 2012 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатськоі області в особі
головуючого - судді Камінського С.Е.,
при секретарі Пак М.М.,
з участю : прокурора Демко В.В.,
підсудного ОСОБА_1,
захисника ОСОБА_2,
перекладача ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачеві кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Успенівка Амурської області,
Росія, зареєстрований в АДРЕСА_1
жителя АДРЕСА_2, громадянина
України, угорця, непрацюючого, одруженого, має трьох
неповнолітніх дітей, раніше засудженого :
10.04.1998 року вироком Берегівського районного суду за
ст.ст.81 ч.3, 44 КК України (в редакції 1960 р.) до покарання
у вигляді позбавлення волі строком на два роки, із
застосуванням ст.46-1 КК України з відстрочкою виконання
вироку терміном на два роки ;
30.11.2005 року вироком Берегівського районного суду за
ст.ст.296 ч.1, 342 ч.2, 70 КК України до покарання у вигляді
позбавлення волі строком на два роки із застосуванням ст.75
КК України з іспитовим строком на один рік ;
25.06.2009 року вироком Мукачівського міськрайонного
суду за ст.185 ч.3 КК України до позбавлення волі строком
на три роки із застосуванням ст.ст.75, 76 КК України з
іспитовим терміном на два роки,
у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України,
Підсудний ОСОБА_4 13 червня 2010 року приблизно в 10 годин в м.Мукачево, по вул.Матросова, 15 на території торгівельного комплеску «ГІД»в частині, де продають речі бувші у використанні, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, з метою викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправність та карність своїх дій, з боку спини підійшов до ОСОБА_5, яка в той час роздивлялася дитячий одяг на одному з прилавків ринку, та непомітно для останньої своєю правою рукою таємно викрав з жіночої сумки потерпілої ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Soni Ericsson»моделі «S 500 I»бувший у використанні, вартість якого становить 840 грн., всередині якого знаходилась сім-картка мобільного оператора зв'язку «МТС», вартість якої становить 10 грн., на рахунку якої знаходились грошові кошти в сумі 4 грн., а загальна вартість викраденого становить 854 грн.
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 винним себе у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся і показав, що 13 червня 2010 року приблизно в 10 годин знаходився у м.Мукачево, по вул.Матросова, 15 на території торгівельного комплеску «ГІД»в тій частині, де продають речі бувші у використанні на розкладних прилавках. Йому в той час дуже були потрібні гроші. Там він побачив натовп людей, які роздивлялися речі на прилавках і помітив молоду жінку в якої була розстібнута сумка і у ній зверху знаходився мобільний телефон чорного кольору. Проходячи повз неї він правою рукою непомітно викрав з жіночої сумки мобільний телефон марки «Soni Ericsson»моделі «S 500 I». Тепер йому відомо, що потерпілою є ОСОБА_5, він просить вибачення у неї. Викрадений мобільний телефон він здав у ломбард «Скарбниця», розташований у м.Мукачево, вул.К.Беляєва, 1/2 і отримав позику на суму 262 грн., які використав на придбання ліків для дитини та продуктів харчування. В подальшому коли до нього прийшли працівники міліції і стали розпитувати про мобільний телефон, то він розповів їм про свій вчинок, щиросердечно зізнався та 03 липня 2010 року викупив цей телефон з ломбарду за 282 грн. і добровільно віддав його працівникам міліції.
Враховуючи думки учасників судового розгляду та повне визнання підсудним своєї вини, суд на підставі ч.3 ст.299 КПК України вважає недоцільним дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин, які ніким не оспорюються, та згідно ст.301-1 КПК України, обмежитися допитом підсудного.
Потерпіла ОСОБА_5 в судове не з'явилася, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, покази дані на досудовому слідстві підтримує у повному обсязі, претензій до ОСОБА_4 ні матеріального, ні морального характеру не має.
Крім повного визнання вини підсудним ОСОБА_4, його вина у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується також наступними доказами :
показаннями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які вони дали при проведенні досудового слідства (Т.1 а.с.31-33, 37-39, 40-42) ;
явкою з повинною ОСОБА_4 (Т.1 а.с.13-14) ;
оглядом місця події від 05.07.2010 року (Т.1 а.с.21-24) ;
відтворенням обстановки і обставин події від 12.07.2010 року з участю ОСОБА_4
(Т.1 а.с.74-78) ;
проведеною судово-товарознавчою експертизою № 1414 від 16.07.2010 року, відповідно до висновку якої вартість мобільного телефону марки «Sony Ericsson S 500 I», вилученого у ОСОБА_4, становить 840 грн. (Т.1 а.с.83-87) ;
довідкою, виданою ломбардом «Скарбниця», якою підтверджено, що ОСОБА_4 здавав мобільний телефон марки «Sony Ericsson S 500 I»в ломбард (Т.1 а.с.59).
Заслухавши думки учасників судового розгляду, допитавши підсудного, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненої повторно, в судовому засіданні є повністю доведеною.
Обставинами, що пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_4 є з'явлення із зізнанням, щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання підсудного суд не вбачає.
При обранні виду і розміру покарання суд також враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, всі обставини справи, характеризуючі особу підсуднього ОСОБА_4 дані : за місцем проживання він характеризується посередньо, одружений, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, раніше неодноразово судимий, вчинив даний злочин під час іспитового строку, завдану матеріальну шкоду відшкодовано і потерпіла до нього претензій не має.
З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що виправлення і перевиховання підсудного ОСОБА_4 не є можливим без ізоляції від суспільства і є підстави для застосування відносно нього покарання у виді позбавлення волі у межах санкції, передбаченої ч.2 ст.185 КК України. При цьому необхідно застосувати ст.71 КК України і за сукупністю вироків повністю або частково приєднати покарання, призначене вироком Мукачівського міськрайонного суду від 25.06.2009 року.
Крім цього, в період розгляду даної справи судом ОСОБА_4 уклав шлюб з ОСОБА_9, що стверджується свідоцтвом про шлюб серія І-ФМ № НОМЕР_1, виданим 03 травня 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м.Ужгороду, про що зроблено актовий запис за № 92. Відповідно до даного свідоцтва про шлюб прізвище після реєстрації шлюбу чоловіка вказано -ОСОБА_1. Тому суд вважає за необхідне у вироку вказувати це прізвище підсудного (засудженого) як набуте в результаті реєстрації шлюбу.
Цивільний позов у справі не заявлено.
Речовий доказ : мобільний телефон марки «Sony Ericsson S 500 I», який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_5, необхідно повернути власнику ОСОБА_5.
Судові витрати (вартість судової товарознавчої експертизи) в сумі 278 грн. 64 коп. слід стягнути з ОСОБА_4 в користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру УМВС України в Закарпатській області
На підставі вказаного, керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченому ст.185 ч.2 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на один рік.
Із застосуванням ст.71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання покарання, призначеного вироком Мукачівського міськрайонного суду від 25.06.2009 року, призначити ОСОБА_1 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на три роки і один місяць.
Строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з часу затримання - 14 січня 2012 року.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити попередній - взяття під варту.
Речовий доказ : мобільний телефон марки «Sony Ericsson S 500 I», який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_5, повернути власнику ОСОБА_5.
Судові витрати (вартість судової товарознавчої експертизи) стягнути з ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1 в користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру УМВС України в Закарпатській області, м.Ужгород, вул.Грибоєдова, 2, на розрахунковий рахунок 3125627272210434 ГУДК в Закарпатській області, МФО 812016, код ЄДРПОУ 25575144, КЕКД 25010100 в сумі 278 (двісті сімдесят вісім) гривень 64 копійки.
На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом п'ятнадцяти днів з наступного дня після його проголошення, а засудженому, який перебуває під вартою -в той же строк з дня отримання копії вироку.
Головуючий підпис Камінський С.Е.