Справа № 0707/625/2012 2/0707/533/2012
Номер рядка стат.звіту-19
08 травня 2012 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючого Слюсарчука В.М.
при секретарі Палінчак В.П.
з участю позивача ОСОБА_1
відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_6
третіх осіб ОСОБА_7, ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи ОСОБА_7, приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_8, приватний нотаріус Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_9, комунальне підприємство «Мукачівське міське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки»про визнання недійсними довіреності, договорів купівлі-продажу, скасування державної реєстрації права власності та визнання права власності,-
Позивач просить визнати недійсними довіреність, видану 23 червня 2010 року ОСОБА_1 на ім'я ОСОБА_10 та ОСОБА_2 на право вчинення дій щодо квартири АДРЕСА_1, договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 4 серпня 2010 року між ОСОБА_1, від імені якого діяв ОСОБА_2 та ОСОБА_3, договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений 7 серпня 2010 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений 18 серпня 2010 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений 27 серпня 2010 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_6.
Крім того, просить визнати за ним право власності на квартиру АДРЕСА_1, скасувавши державну реєстрацію права власності ОСОБА_6 на вказану квартиру, зобов'язати КП «Мукачівське МБТІ та ЕО»зареєструвати за ним право власності на цю квартиру.
Вказує на те, що спірна квартира належала його батькові ОСОБА_11, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, йому та його братові. Він та ОСОБА_12 являлися спадкоємцями. ОСОБА_12 від своєї частини відмовився в користь ОСОБА_1
Для вирішення питання про реєстрацію права власності на квартиру, він звернувся до ОСОБА_2. Останній повідомив, що для представництва в суді йому потрібна довіреність. На пропозицію ОСОБА_2 довіреність оформили в знайомого нотаріуса ОСОБА_9. Однак він не прочитав текст довіреності, а потім виявив, що в ній, крім представництва, міститься право на розпорядження квартирою. За таких обставин вважає, що його обманули.
Крім того, як на підставу позову вказує на порушення ст. 65 СК України. Зокрема, частина спірної квартири являється спільною сумісною власністю його та його дружини ОСОБА_7 Дружина нотаріально посвідчену згоду на продажу квартири не давала.
Крім того, квартира продана за 36 285 грн., тоді як ринкова вартість становить біля 240 000 грн.
Відповідач ОСОБА_6 позов не визнав, пояснив, що квартиру придбав на пропозицію свого знайомого ОСОБА_5, якому терміново потрібні були гроші. У володіння квартирою фактично не вступив чекає поки завершиться розгляд справи в суді.
Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав, пояснив суду, що ніхто позивача не обманув, познайомились вони через брата позивача, який мав відмовитися від своєї частки в квартирі. З самого початку була домовленість про те, що квартира буде продаватись після оформлення права власності. Вони ще чекали нотаріуса, а потім, щоб швидше оформити довіреність, брат позивача відвіз родичку нотаріуса до лікарні. ОСОБА_1 прочитав такі довіреності, був присутній і його брат. Квартиру він продав за ціною, визначеною БТІ.
Третя особа ОСОБА_7 просить позов задоволити, про обставини вказані в довіреності їй нічого невідомо.
Третя особа приватний нотаріус ОСОБА_9 вважає, що позов до задоволення не підлягає. Пояснила, що раніше ОСОБА_2 не знала, однак знала, що її чекають. Вона везла в лікарню родичку, під'їхала на роботу, щоб її не чекали, родичку в лікарню відвіз брат позивача. ОСОБА_1 сказав, що потрібна довіреність на представництво в суді, оформлення права власності на квартиру та її продаж. Перед підписанням вона роз'яснила ОСОБА_1 суть правочину, він прочитав довіреність і підписав її. Ніякого обману не було.
Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_8 та представник КП «Мукачівське МБТІ та ЕО» в судове засідання повторно не з'явилися, причини неявки суду не повідомили, про час і місце розгляду справи повідомлені.
Судом встановлено, що квартира АДРЕСА_1 була зареєстрована на праві спільної сумісної власності за ОСОБА_11, ОСОБА_1 та ОСОБА_12
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_11 помер. ОСОБА_12 від належної йому частини спадщини відмовився в користь ОСОБА_1
Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 23 червня 2010 року за ОСОБА_1 визнано право власності на квартиру АДРЕСА_1.
В цей же день ОСОБА_1 надав ОСОБА_2 та ОСОБА_10 довіреність, якою вповноважив їх на реєстрацію права власності на вказану квартиру в МБТІ, отримання витягів, управління, розпорядження (продажу та/або міни) квартири.
Як вбачається з пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_9, яка нотаріально посвідчила довіреність, ОСОБА_1 було роз'яснено суть правочину, він довіреність прочитав, погодившись з текстом, підписав.
За таких обставин суд вважає, що доводи позивача про те, що довіреність видана внаслідок обману є голослівними.
На підставі зазначеної довіреності ОСОБА_2 від імені ОСОБА_1 продав спірну квартиру ОСОБА_3 4 серпня 2010 року, діяв при цьому в межах наданих йому повноважень.
7 серпня 2010 року ОСОБА_3 спірну квартиру продав ОСОБА_4, який в свою чергу 18 серпня 2010 року продав її ОСОБА_5, який 27 серпня 2010 року продав її ОСОБА_6.
При цьому ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на час продажу спірної квартири були власниками і порушень закону суд не вбачає.
Також не суперечить закону реалізація квартири за інвентарною, а не ринковою вартістю, так як у виданій ОСОБА_1 на ім'я ОСОБА_2 та ОСОБА_10 довіреності на право розпорядження жодних обмежень по ціні немає.
Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 10 березня 2011 року в задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_7 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи приватні нотаріуси ОСОБА_8, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 та ОСОБА_9 про визнання недійсними довіреності та договорів купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1- відмовлено. Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 21.05.2011 року рішення залишено без змін. Однією з підстав зазначеного позову було порушення ст. 65 СК України під час укладення договору купівлі-продажу квартири 4 серпня 2010 року між ОСОБА_1, в інтересах якого діяв ОСОБА_2, та ОСОБА_3.
Вказане рішення суду має преюдиціальне значення.
За таких обставин в задоволенні позову слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 10,60, 212-215, 218 ЦПК України,
ст. 65 СК України, ст. ст. 215, 229, 230, 334 ЦК України, суд,-
В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи ОСОБА_7, приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_8, приватний нотаріус Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_9, комунальне підприємство «Мукачівське міське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки»про визнання недійсними довіреності, виданої ОСОБА_1 на ім'я ОСОБА_10 та ОСОБА_2 на право вчинення дій щодо квартири АДРЕСА_1 від 23 червня 2010 року, договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладеного між ОСОБА_1 (продавець), від імені якого діяв ОСОБА_2, та ОСОБА_3 (покупець) 4 серпня 2010 року, договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладеного між ОСОБА_3 (продавець) та ОСОБА_4 (покупець) 7 серпня 2010 року, договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладеного 18 серпня 2010 року між ОСОБА_4 (продавець) та ОСОБА_5 (покупець), договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладеного 27 серпня 2010 року між ОСОБА_5 (продавець) та ОСОБА_6 (покупець), скасування державної реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 в м. Мукачеві за ОСОБА_6, визнання за ОСОБА_1 права власності на квартиру АДРЕСА_1, зобов'язання зареєструвати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 -відмовити.
На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення, а відповідачами ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третіми особами ОСОБА_8, КП «Мукачівське міське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки»з дня отримання його копії.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду В.М. Слюсарчук