Справа №1/0707/45/2012
0707/1774/2012
Номер стат. звіту - 5
11 травня 2012 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі головуючого - судді Куцкір Ю.Ю.
при секретарі Славич М.В.
з участю прокурора Демко В.В.
потерпілого ОСОБА_1
представника потерпілого ОСОБА_2
підсудного ОСОБА_3
захисника підсудного ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця і мешканця АДРЕСА_1, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого
у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.121 КК України,
13 липня 2009 року в період часу з 07 години 10 хвилин до 07 години 20 хвилин в м. Мукачево, знаходячись за місцем свого проживання в будинку АДРЕСА_1, разом із співмешканкою ОСОБА_5 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, перебуваючи в агресивному стані внаслідок алкогольного сп'яніння, на грунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, приводом до яких стала відмова ОСОБА_1, продовжити з ним спілкування, у грубій формі забороняючи йому піти додому та супроводжуючи свої дії нецензурною лайкою, умисно, з метою заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, наніс потерпілому ОСОБА_1 численні удари руками по голові, в живіт та по різним частинам тіла, не зупиняючись навіть тоді, коли той упав на підлогу, і продовжуючи з великою силою наносити удари руками та взутими ногами по голові, по спині та в правий бік лежачого на підлозі кімнати обличчям вниз ОСОБА_1, зупинивши побиття потерпілого тільки після втручання матері - ОСОБА_6, яка в момент побиття потерпілого, почувши його крики про допомогу, вийшла із сусідньої кімнати будинку. Скориставшись цим, ОСОБА_1 зміг вийти з будинку та втекти з подвір'я ОСОБА_3, перелізши через огорожу. Внаслідок умисних насильницьких дій ОСОБА_3, ОСОБА_1 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді травматичного розриву лоханки гідронефротичнозміненої правої нирки, сечового перитоніту, токсичної (єдиної) нирки, гідронефрозу, пелоектазії лівої нирки, нейрогенного гіпертрофованого сечового міхура, гострої ниркової недостатності, правобічного середнього пневмотораксу, аномалії розвитку сечового міхура з гіпертрофією стінок та уретерогідронефрозом зліва третього ступеню, які згідно висновку судово-медичної експертизи №920/09 від 29.01.2010 року відносяться до групи тяжких тілесних ушкоджень, як такі, що небезпечні для життя в момент їх спричинення.
Підсудний ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину не визнав і заперечив вчинення ним вказаного злочину та показав, що 12 липня 2009 року біля 19 години він разом із співмешканкою ОСОБА_5 на спортивному майданчику в мікрорайоні "Доси" зустрів
-2-
свого знайомого ОСОБА_1. Вони деякий час тренувались на турніках, пили пиво та розмовляли. Десь біля 23 години вони зайшли в магазин на автозаправці, купили три літри пива і пішли до нього додому, щоб продовжити відпочинок. В вдома знаходилася його мама ОСОБА_6. Всі вони троє зайшли в іншу кімнату і продовжили відпочивати, а саме пити пиво та спілкуватися. Його мати ОСОБА_6 спала в іншій кімнаті і до них не заходила. Через деякий час ОСОБА_1 висловився в його адресу нецензурною лайкою і він сказав ОСОБА_1, щоб той заспокоївся, але у відповідь на це ОСОБА_1 підвівся з дивану і кулаком вдарив його в обличчя. Після цього він також підвівся з дивану та один раз вдарив ОСОБА_1 кулаком правої руки в обличчя. Від удару ОСОБА_1 не падав на землю і після цього він штовхнув руками ОСОБА_1, який присів на диван і вони продовжували пили пиво, спілкуватися. Через деякий час ОСОБА_1 зібрався йти додому і він разом з ОСОБА_5 провели його на подвір'я та після чого ОСОБА_1 вийшов з подвір'я на вулицю не через хвіртку, яка була зачинена на ключ, а переліз через огорожу. Та повернувшись в будинок він ліг спати і це вже було біля 4 години ранку. Протягом декількох наступних днів ОСОБА_1 він не бачив і дізнався від працівників міліції про те, що останній знаходиться в лікарні та що у побитті звинувачує саме його.
Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні показав, що 12.07.2009 року біля 19 години 00 хвилин на спортивному майданчику в мікрорайоні "Доси" в м. Мукачево він зустрів ОСОБА_3 та його співмешканку ОСОБА_5. Вони разом пили пиво, розмовляли і знаходилися на майданчику приблизно до 23 години. Після цього ОСОБА_3 запропонував купити ще пива і вже йдучи додому вони купили пиво на АЗС, яка знаходиться на вулиці Берегівська-обїздна, де разом із ОСОБА_3 вони ще випили по 50 грам горілки чи коняку вже не пам'ятає. Після цього ОСОБА_3 запропонував піти до нього додому, щоб продовжити спілкування. Він спробував відмовитися, однак ОСОБА_3 відреагував агресивно, супроводжуючи свої слова нецензурною лайкою. Щоб не ініціювати конфлікт, він вирішив піти з ОСОБА_3 до нього додому. Біля 4 години ранку вже 13 липня 2009 року вони прийшли до ОСОБА_3 додому, зайшли до кімнати, де знаходилась мати ОСОБА_3, ОСОБА_6, яка не спала, а лежала в ліжку та дивилася телевізор. Вони привіталися з нею, після чого пішли в сусідню кімнату. ОСОБА_3 або ОСОБА_5 він вже не пам'ятає покликали ОСОБА_7, який знаходився в дерев'яному сараї на подвір'ї будинку ОСОБА_3 і ОСОБА_7 на велосипеді поїхав до залізничного вокзалу, щоб купити пиво, та купивши пиво, чіпси і цигарки він це все передав ОСОБА_3. Всі вони троє, а саме ОСОБА_3, ОСОБА_5 та він в кімнаті продовжували пити пиво, розмовляти між собою та слухати музику. Десь біля 7 години 10 хвилин або 7 години 20 хвилин коли ОСОБА_5 заспала, сидячи в кутку дивана ОСОБА_3 перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, після того, як він сказав, що іде додому, та підвівся з дивану щоб вийти, безпричинно висловився на його адресу нецензурною лайкою, підійшов до нього та наніс біля п'яти ударів кулаком руки в обличчя, а останнім був удар лівою рукою знизу в щелепу. Від ударів ОСОБА_3 він впав на диван спиною і ОСОБА_3 продовжував наносити йому удари. Він руками закривав голову, обличчя, тому ОСОБА_3 наносив удари по животі. Він усіляко намагався уникнути ударів і тому всіляко відвертався, але ОСОБА_3 все таки наніс йому і декілька ударів в лівий бік. Ухиляючись від ударів, він сповз на підлогу з дивану і знову продовжував прикривати руками голову і лежав то на животі то на лівому та правому боках, постійно обличчям вниз, намагаючись ухилитися від ударів кулаками та взутими у кросівки ногами ОСОБА_3 по нижній частині спини, боках, які наносив ОСОБА_3. Після нанесених ударів він відчув сильний біль в частині нирок, в спині та животі і покликав на допомогу. ОСОБА_5 не прокидалася, і не втручалася, а коли ОСОБА_3 наносив йому удари із сусідньої кімнати виглянула ОСОБА_6 і побачивши це, сказала сину, щоб той заспокоївся. Коли ОСОБА_3 припинив йому наносити удари і скориставшись цим, він самостійно підвівся та вийшов із будинку. Відчуваючи різкий біль, зайшов в туалет, що на подвір'ї будинку, його знудило і він пробув у туалеті біля 10 хвилин. Через деякий час, після того як він вийшов з туалету він попросив ОСОБА_3 дати йому рушник, щоб витертися. ОСОБА_3 зайшов у будинок, а він, скориставшись його відсутністю, переліз через огорожу на вулицю та відразу пішов до себе додому. Перелізаючи через огорожу він не падав і прийшовши додому його мама спитала де він був, але він приховав від неї те, що його побив ОСОБА_3, бо боявся помсти з боку ОСОБА_3 і на той момент ще не усвідомлював всі наслідки побиття. Протягом трьох днів, а
-3-
саме 13, 14 та 15 липня він нікуди з дому не виходив, переважно лежав у ліжку, відчуваючи біль внизу живота. Мати практично весь час знаходилась поруч, пропонувала викликати медичну допомогу, але він категорично відмовлявся, бо розумів, що тоді доведеться все розповісти. Він сподівався, що біль пройде і без втручання лікарів. Але вранці 16 липня 2009 року мати викликала швидку медичну допомогу і його доставили у Мукачівську ЦРЛ. В реанімаційне відділення обласної лікарні де він знаходився в період з 20 по 24 липня 2009 року до нього в палату прийшли товариші ОСОБА_3, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 і сказали, що ОСОБА_3 хоче з ним зустрітись. Через день до нього прийшов ОСОБА_3 разом з ОСОБА_5, ОСОБА_8 та ОСОБА_9. Тоді ОСОБА_3 просив вибачення у нього і сказав, що він його побив через те, що був п'яним.
Свідок ОСОБА_12 в судовому засідання показала, що в ніч з 12 на 13 липня 2009 року сина вдома не було. Вже ранком її син ОСОБА_1 прийшов додому, він був одягнений у білу футболку на якій була пляма схожа на кров, під лівим оком був синець. Він також сказав їй, що йому погано, але і наступного дня стан здоров'я її сина не покращувався, однак він їй нічого не говорив, що з ним сталося і так тривало ще 3 дні. 16 липня вона підійшла до сина, торкнулася його живота, живіт був твердим на дотик, після цього вона викликала швидку медичну допомогу. Лікар швидкої медичної допомоги оглянув сина та сказав, що його побили і після цього сина госпіталізували. Вже в лікарні вона випадково зустріла знайомого ОСОБА_14 і саме ОСОБА_14 перед операцією ОСОБА_1 зізнався, що йому наніс удари ОСОБА_3. Через деякий час вона теж зайшла в палату до сина і останній розповів їй, що його побив ОСОБА_3.
Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні показала, що 13 липня 2009 року біля 00 годин 30 хвилин вона разом з своїм співмешканцем ОСОБА_3 та їх знайомим ОСОБА_1 прийшли до ОСОБА_3 додому. Зайшовши в будинок вона зробила закуску, ОСОБА_3 увімкнув музику і вони сиділи, пили пиво та їли. Під час спілкування ОСОБА_1 раптом вдарив ОСОБА_3, після чого ОСОБА_3 теж наніс ОСОБА_1 один удар в обличчя та почав заспокоювати ОСОБА_1. ОСОБА_1 пробув з ними в будинку десь до 3 або 4 години, а потім пішов до себе додому.
Свідок ОСОБА_6 показала, що вночі з 12 на 13 липня 2009 року її син ОСОБА_3 повернувся додому і пішов у сусідню кімнату. Вона всю ніч спала і нічого не чула, прокинулася десь біля 5 години ранку.
Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні показала, що 13 липня 2009 року вона зустріла ОСОБА_12 і остання розказала їй, що її син ОСОБА_1 вранці повернувся додому побитим, однак хто його побив, він не казав. У ввечері того ж дня ОСОБА_12 приходила до неї додому за таблетками для сина, розказувала що йому погано, він постійно лежить, а 14 липня вона прийшла до дому до ОСОБА_12 і побачила лежачого у ліжку ОСОБА_1.
Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні показав, що 13 липня 2009 року в першій половині дня зателефонував ОСОБА_1 та запропонував зустрітись, але останній відмовився і сказав, що не може вийти з дому так як погано себе почуває. Через три дні він зустрівся з мамою ОСОБА_1, яка розповіла йому, що ОСОБА_1 в лікарні і що його побив ОСОБА_3.
Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні показав, що він працює лікарем виїзної бригади Мукачівської ЦРЛ. 16 липня 2009 року він приїхав на виклик до хворого за адресою АДРЕСА_3. Хворим виявився молодий хлопець, який лежав в ліжку і скаржився на нудоту та головний біль. Він оглянув хлопця і при огляді живота виявив доскообразний живіт, що могло свідчити про наявність травми. Однак, хворий не говорив при яких обставинах отримав вказану травму. Вважає, що така травма могла бути отримана внаслідок нанесення ударів і від моменту травмування до виклику лікаря пройшов певний період часу, після чого хворий був доставлений в приймальне відділення Мукачівської ЦРЛ.
Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні показала, що 13 липня 2009 року біля 11 години зателефонувала своїй знайомій ОСОБА_12 і та розповіла, що її сина ОСОБА_1 вночі не було, і повернувся він ранком о 8 годині і погано себе почуває, його нудило. Вона подумала, що ОСОБА_1 чимось отруївся, взяла ліки для шлунку і мінеральну воду та пішла до ОСОБА_12 додому. ОСОБА_1 лежав у ліжку і на його обличчі вона помітила синець, і спитала, що ним, хто його побив, і ОСОБА_1 відповів, що його побив сусід ОСОБА_3. 16 липня
-4-
2009 року їй зателефонувала ОСОБА_12 і попросила прийти у приймальне відділення Мукачівської ЦРЛ. Коли вона туди прийшла, ОСОБА_1 був у хірургічному відділенні.
Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні показав, що вранці 16 липня 2009 року в Мукачівській ЦРЛ зустрів знайому ОСОБА_12, яка повідомила, що її син ОСОБА_1 знаходиться в лікарні у тяжкому стані і відмовляється сказати хто йому спричинив тілесні ушкодження. Після цього він зайшов у палату до ОСОБА_1 і на його наполегливі запитання останній розповів, що його побив ОСОБА_3.
Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні показав, що 16 липня 2009 року йому зателефонувала ОСОБА_12, яка повідомила, що разом з сином ОСОБА_1 знаходиться в лікарні і попросила допомогти. Він відразу приїхав в Мукачівську ЦРЛ, де побачив, що ОСОБА_1 готують до операції, а його мати плакала, говорила, що вже три дні син не виходив з будинку, що йому погано, але він не говорить хто йому спричинив тілесні ушкодження.
Свідок ОСОБА_20 в судовому засіданні показала, що вона знайома з ОСОБА_12 більше 15 років. Про побиття її сина вона дізналась в той день, коли той потрапив до лікарні. ОСОБА_12 звернулася до них за допомогою. Чоловік того дня, а потім і сама ОСОБА_12 розповіла, що ОСОБА_1 побив їх сусід ОСОБА_3 у себе вдома.
Свідок ОСОБА_21 в судовому засіданні показала, що є знайомою з ОСОБА_12 і про побиття її сина ОСОБА_1 вона дізналася в липні 2009 року від спільних знайомих. Тоді вона ж і зустрілася з ОСОБА_12, яка розповіла, що її сину наніс тілесні ушкодження ОСОБА_3.
Свідок ОСОБА_22 в судовому засіданні показала, що вона є сусідкою ОСОБА_12 і ОСОБА_3. На їхній вулиці проживають переважно люди старшого віку, молодіжної компанії на вулиці не збираються. Їй не відомий випадок побиття на вулиці Митрака перехожих.
Свідок ОСОБА_23 в судовому засіданні показав, що він на прохання ОСОБА_3 в липня місяці 2009 року відвозив його разом з мамою та співмешканкою ОСОБА_5 в місто Ужгород до ОСОБА_1, який знаходився на лікуванні в Ужгородській лікарні.
Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні показав, що 12 та 13 липня 2009 року він знаходився у себе вдома за адресою АДРЕСА_4 і в будинку ОСОБА_3 в той час він не знаходився.
Свідок ОСОБА_24 показала суду, що пройшло вже майже 2 роки з того часу, коли вона вела дану кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 і всіх деталей вже не пам'ятає. По даній кримінальній справі вона проводила процесуальну дію, а саме відтворення місця події в будинку підсудного ОСОБА_3 і також було проведено огляд під час якого вилучено 3 килими. Один килим був із зображенням тигра, а два інші різнокольорові. На одному з них було виявлено речовину бурого кольору схожою на кров. Також нею було відібрано кров у потерпілого і призначено експертизу. Результати експертизи вона не знає так як їх не отримувала, оскільки справа була передана іншому слідчому.
Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_25 показав суду, що він проводив судово-медичну експертизу потерпілого ОСОБА_1 і він її повністю підтримує. У ОСОБА_1 були виявлені тілесні ушкодження, які відносяться тяжких, а саме тілесні ушкодження у виді післяопераційного рубця в області передньої черевної стінки, післяопераційних рубців в паховій області з права і зліва та у 11-12 міжребір'ї зліва по середньо-підпахвинній лінії, а також у нього було встановлено діагноз: травматичний розрив лоханки гідронефротично зміненої правої нирки. Також у нього виявлено правобічний середній пневмоторакс, з приводу чого була виконана операція торакоцентоз з дренуванням правої плевральної порожнини. Дані тілесні ушкодження виникли від дії твердих тупих предметів, чим можуть бути взуті ноги сторонньої людини по механізму удару.
Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_26 показав суду, що він брав участь у проведенні судово-медичної комплексної експертизи ОСОБА_1 і на підставі експертизи було винесено висновок експерта №2, який він повністю підтримує. Також показав, що відповідно до медичної документації нирка потерпілого ОСОБА_1 відносно якої було проведено операцію до зазначеної події була хворою.
Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_27 показав суду, що він також брав участь у проведенні судово-медичної комплексної експертизи потерпілого ОСОБА_1
-5-
ОСОБА_1 і на підставі експертизи було винесено висновок експерта №2, який він повністю підтримує.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі докази в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог ч.2 та ч.3 статті 62 Конституції України, ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
З огляду на вищенаведене, оцінивши в сукупності встановлені та здобуті в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що вина підсудного ОСОБА_3 в умисному заподіянні тяжкого тілесного ушкодження повністю доведена.
Вина підсудного ОСОБА_3 також підтверджується іншими доказами, а саме:
- рапортом оперативного чергового Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області Сушанин П.П. від 16.07.2009 року (т.1, а.с.6),
- протоколом отримання явки з повинною від 16.07.2009 року (т.1, а.с.8),
- явкою з повинною від 16.07.2009 року, в якій ОСОБА_3 власноручно написав про завдання ним ОСОБА_1 тілесних ушкоджень (т.1, а.с.9),
- актом судово-медичного обстеження №646/09 від 08.09.2009 року, відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлено тяжкі тілесні ушкодження, як такі, що небезпечні для життя в момент їх спричинення (т.1, а.с.99-102),
- протоколом очної ставки між потерпілим ОСОБА_1 і підозрюваним ОСОБА_3, під час якої потерпілий ОСОБА_1 підтвердив факт побиття його ОСОБА_3 внаслідок яких отримав тяжкі тілесні ушкодження, (т.1 а.с.143-147),
- протоколом очної ставки між потерпілим ОСОБА_1 і свідком ОСОБА_5, співмешканкою ОСОБА_3 під час якої потерпілий ОСОБА_1 підтвердив факт побиття його ОСОБА_3 внаслідок яких отримав тяжкі тілесні ушкодження (т.1, а.с. 156-161),
- протоколом відтворення обстановки і обставин події від 01.12.2009 року, під час якого потерпілий ОСОБА_1 вказав місце, спосіб та механізм нанесення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_3 (т.1, а.с. 163-167),
- висновком експерта №920/09 від 29.01.2010 року, відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлені тяжкі тілесні ушкодження, як такі, що небезпечні для життя в момент їх спричинення (т.1, а.с. 194-199),
- висновком експерта №131 від 12.02.2010 року, відповідно до якого у вилучених з будинку ОСОБА_3 речах виявлена кров, яка властива групі крові потерпілого ОСОБА_1 (т.1, а.с. 214-218),
- висновком експерта №3/2011 від 15.03.2011 року відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлені тяжкі тілесні ушкодження, як такі, що небезпечні для життя в момент їх спричинення (т.2, а.с. 111-113),
- висновком експерта №2 комплексної експертизи від 17.01.2012 року (т.3, а.с. 49-59).
У відповідності до додаткового висновку експерта №3/2011 від 15 березня 2011 року у ОСОБА_1 виявлені тілесні ушкодження у виді післяопераційного рубця в області передньої стінки у нижній частині якого встановлена ПХВ трубка, зафіксована з сечо-приймачем на кінці, післяопераційних рубців в паховій області з права і зліва та у 11-12 міжребір'ї зліва по середньо-підпахвинній лінії. У нього встановлено діагноз: травматичний розрив лоханки гідронефротично зміненої правої нирки. Сечовий перитоніт. Токсична (єдина) нирка. Гідронефроз. Піелонектазія лівої нирки. Нейрогенний гіпертрофований сечовий міхур, з приводу чого було виконано операцію №1 -лапаротомія. У нього встановлено діагноз: гостра ниркова недостатність. Екстраренальна азотемія. Стан після операції лапаротомії, нефректомія з права, дренування черевної порожнини. 16.07.2009 року з приводу травматичного розриву нирки. Правобічний середній пневмоторакс, з приводу чого була виконана операція -торакоцентез з дренуванням правої плевральної порожнини. Вказані тілесні ушкодження виникли від дії твердих тупих предметів з обмеженою поверхнею по ударному механізму спричинення, якими можуть бути взуті ноги сторонньої людини. По давності виникнення можуть вкладатися в дату події, що мала місце 13.07.2009 року і відносяться до групи тяжких тілесних ушкоджень, як такі, що небезпечні для життя в момент їх спричинення. Ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, обусловлена внаслідок
-6-
нанесення йому множинних ударів, що призвело до травматичного розриву лоханки і до видалення. Вказані тілесні ушкодження небезпечні для життя в момент їх спричинення.
Враховуючи вищенаведене та не визнання своєї вини підсудним ОСОБА_3 як на досудовому слідстві так і в судовому засіданні на думку суду є способом захисту його особистих інтересів і не може вплинути на об'єктивність дослідження обставин, які викривають чи виправдовують його.
За таких обставин, суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_3 кваліфіковані досудовим слідством за ст.121 ч.1 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, вірно і в судовому засіданні підтвердилися повністю.
Також суд критично оцінює покази підсудного ОСОБА_3, які він давав як на досудовому слідстві так і в судовому засіданні про те, що він після нанесення потерпілому ОСОБА_1 одного удару більше йому тілесних ушкоджень у вигляді ударів не наносив, так як такі спростовуються показами потерпілого ОСОБА_1, який постійно давав однакові покази та висновками експерта №920/09 від 29.01.2010 року, №3/2011 від 15.03.2011 року та №131 від 12.02.2010 року.
Суд також критично оцінює покази свідка ОСОБА_5, які вона давала також як на досудовому слідстві так і в судовому засіданні, про те, що підсудний ОСОБА_3 після нанесення потерпілому ОСОБА_1 одного удару рукою в обличчя більше йому тілесних ушкоджень у вигляді ударів не наносив, так як такі також спростовуються показами потерпілого ОСОБА_1 та висновками експерта №920/09 від 29.01.2010 року, №3/2011 від 15.03.2011 року та №131 від 12.02.2010 року.
При обрані виду і міри покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності злочину, всі обставини справи, особу підсудного ОСОБА_3, підсудний скоїв тяжкий злочин, вину свою не визнав, по місцю роботи характеризувався позитивно, має на утриманні матір, раніше не судимий.
Оцінивши всі докази в їх сукупності суд приходить до переконання, що вина підсудного ОСОБА_3 у вчиненні злочину повністю доведена.
Обставини, що пом'якшують покарання ОСОБА_3, суд не знаходить.
Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_3 по справі суд визнає:
- вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння.
По справі заявлено потерпілим ОСОБА_1 цивільний позов про стягнення з підсудного ОСОБА_3 матеріальної шкоди в розмірі 37 789,15 гривень та 200 000 гривень у відшкодування моральної шкоди.
Враховуючи доведеність позовних вимог суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню. Потерпілим ОСОБА_1 не було доведено перед судом, що йому була заподіяна матеріальна шкода, оскільки останнім доказів про це суду надано не було. Також злочином вчиненим підсудним ОСОБА_3, потерпілому ОСОБА_1 спричинена моральна шкода, яка виражається у фізичному болю та стражданнях, яких потерпілий зазнав у зв'язку з каліцтвом та ушкодженням здоров'я. За таких обставин суд вважає, що розмір моральної шкоди, яка визначена потерпілим в розмірі 200 000 (двісті тисяч) гривень в повній мірі не доведена і на користь потерпілого ОСОБА_1 з підсудного ОСОБА_3 слід стягнути 25 000 (двадцять п'ять тисяч) гривень.
Судові витрати по справі становлять за проведення судово-імунологічної експертизи №131 від 12.02.2010 року 1 936,86 гривень.
Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,-
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 121 ч.1 КК України і призначити йому покарання у вигляді 5 (п'ять) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання та встановити іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки.
На підставі ст. 76 КК України застосувати до засудженого ОСОБА_3 такі обов'язки:
-7-
- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції,
- повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання,
- періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
До вступу вироку в законну силу запобіжний захід відносно ОСОБА_3 залишити попередній - підписку про невиїзд.
Речові докази по справі: футболку, спортивні штани, кросівки повернути потерпілому - ОСОБА_1, три килими вилучені з будинку ОСОБА_3 повернути - ОСОБА_3.
Цивільний позов по справі задоволити частково, стягнути з підсудного ОСОБА_3, мешканця АДРЕСА_1 на користь потерпілого ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_2 25 000 (двадцять п'ять тисяч) гривень у відшкодування моральної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати за проведення судово-імунологічної експертизи №131 від 12.02.2010 року в розмірі 1 936 гривень 86 копійок на користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області (код ЄДРПОУ 25575144, Банк - УДК в Закарпатській області, МФО 812016, р/р 31256272210434).
Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд на протязі 15-ти днів з наступного дня після його оголошення, а засудженим, який перебуває під вартою в той же строк з дня отримання копії вироку.
Головуючий підпис Ю.Ю. Куцкір
Копія вірна:
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду Ю.Ю. Куцкір