1 із 2 Справа № 0707/3130/2012
2/0707/1209/2012
номер рядка статистичного звіту 4
заочне
14.05.2012 м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
В складі: головуючої Маргитич О.І.
при секретарі Татарин Е.П.
представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Колективного підприємства «Смерічка», ТзОВ «ХустХліб», про виділ в натурі частини горища.
ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Колективного підприємства «Смерічка», ТзОВ «ХустХліб», про виділ в натурі частини горища загальною площею 42,00 кв.м, розташовану над нежилим приміщенням АДРЕСА_1 Закарпатської області, в лінійних розмірах приміщення.
Свої вимоги позивач мотивує тим, що являється власником нежилого приміщення АДРЕСА_1 Закарпатської області, що підтверджується свідоцтвом про право на власність. Відповідачі, в свою чергу, являються власниками інших п'яти приміщень у будинку №37. На теперішній час у позивача виникла необхідність покращення побутових умов в даному приміщенні, а саме: реконструкції горища, однак, відповідачі відмовили в наданні такої згоди без обґрунтованих на те причин. Оскільки, позивач не може досягти домовленості з іншими власниками будинку в позасудовому порядку, просить виділити їй в натурі частину горища загальною площею 42,00 кв.м, розташовану над нежилим приміщенням АДРЕСА_1 Закарпатської області, в лінійних розмірах приміщення.
В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені уточнені позовні вимоги, просив позов задовільнити, не заперечив проти постановлення рішення в заочному розгляді справи.
Позивачі та їх представники у судове засідання не з'явилися, тому зі згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи суд приходить до наступного.
Судом встановлено, що позивач являється власником приміщення АДРЕСА_1 Закарпатської області, що підтверджується наданими суду доказами, в тому числі свідоцтвом про право власності від 19 листопада 2004 року.
(а.с.8-11)
Відповідно до технічного висновку приміщенням АДРЕСА_1 Закарпатської області може бути виділено в окреме приміщення.
(а.с.43)
2 із 2
Крім того, належними доказами в судовому засіданні встановлено, що відповідачі являються власниками інших п'яти приміщень у будинку №37.
(а.с.16)
Нормами матеріального права, що підлягають до застосування до даних правовідносин є відповідні норми ЦК України.
Статтею 328 ЦК України встановлено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема з правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інакше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Частиною 2 ст.382 ЦК України передбачено, що власникам квартири у дво- або багатоквартирному житловому будинку належать на праві спільної сумісної власності приміщення загального користування опорні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне тат інше обладнання за межами або всередині квартири , яке обслуговує більше однієї квартири, а також споруди, будівлі, які призначені для забезпечення потреб усіх власників квартир, а також власників нежитлових приміщень, які розташовані у житловому будинку.
Вказане вище також, зазначено в рішенні Конституційного суду України від 09 листопада 2011 року №14-рп/2011, згідно якого власники дво- або багатоквартирних будинків житлових приміщень є співвласниками допоміжних приміщень у будинку чи гуртожитку, технічного обладнання, елементів зовнішнього благоустрою.
Відповідно до рішення Конституційного суду України від 02 березня 2004 року №4-рн/2004 допоміжні приміщення (підвали, сараї, кладочки, горища) передаються безоплатно у спільну власність громадян одночасно з приватизацією ними квартир, підтвердження права власності на допоміжні приміщення не потребує здійснення додаткових дій. Питання щодо згоди співвласників допоміжних приміщень на надбудову поверхів улаштування мансард у багатоквартирних будинках на вчинення інших дій стосовно допоміжних приміщень вирішується відповідно до законів України, які визначають правовий режим власності.
Частиною 1 ст.370 ЦК України передбачено, що співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна , що є у спільній сумісній власності.
Враховуючи наведене, суд приходить до переконання, що наявні всі підстави для виділу в натурі ОСОБА_2 частини горища загальною площею 42,00 кв.м, розташовану над нежилим приміщенням АДРЕСА_1 Закарпатської області.
Беручи до уваги встановлені судом факти та відповідні правовідносини, суд вважає, що вищевказаний позов підлягає задоволенню в повному обсязі.
Судові витрати віднести за рахунок позивача.
Керуючись ст.ст.10,60,208,209,212,214-215,224-226 ЦПК України, ст.ст.328,370,382 ЦК України, суд
вирішив:
Виділити в натурі ОСОБА_2 частину горища загальною площею 42,00 кв.м, розташовану над нежилим приміщенням АДРЕСА_1 Закарпатської області, в лінійних розмірах приміщення.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційний суд Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі постановлення рішення суду без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.
Заочне рішення може бути переглянуте Мукачівським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Головуюча О.І.Маргитич