Справа № 221/2107/2012
23.05.2012 року Староміський районний суд м. Вінниці
в складі:
головуючого судді Татаурової І.М.,
при секретарі Вохміновій Г.С.,
з участю:
відповідача ОСОБА_1,
представника відповідача ОСОБА_2,
третьої особи ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_5, Вінницький МРЕВ ДАІ ГУ УМВС України до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди завданої неправомірними діями особи,
В провадженні Староміського районного суду м. Вінниці знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_5, Вінницький МРЕВ ДАІ ГУ УМВС України до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди завданої неправомірними діями особи (а.с.2-5, 23-26).
25.04.2012р. було відкрито провадження по розгляду вказаного позову та призначено до розгляду на 07.05.2012р. (а.с. 28).
07.05.2012р. позивач у судове засідання не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про місце, день та час розгляду справи, у зв'язку з чим судове засідання було відкладено на 23.05.2012р.(а.с.32).
23.05.2012р. позивач, повторно, у судове засідання не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про місце, день та час розгляду справи (а.с.37).
З викладеного вбачається, що позивач ОСОБА_4, двічі, не з'являлася у судові засідання, хоча про місце, день та час розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином, заяв про розгляд справи у її відсутності на адресу суду не направляла.
Суд, оглянувши матеріали цивільної справи №221/2107/2012, приходить до висновку про необхідність залишення позову ОСОБА_4 без розгляду з наступних підстав.
Так, відповідно до вимог ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду:
- якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
В даному випадку має місце, як повторна неявка позивача ОСОБА_4, яка належним чином повідомлена про місце, день та час розгляду справи так і не направлення на адресу суду заяви про розгляд справи за її відсутності.
Викладене свідчить про наявність правових підстав для залишення позову ОСОБА_4 без розгляду.
Суд роз'яснює, що відповідно до вимог ст. 207 ч.2 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.3 ст. 207 ч.1 п.3 ст. 207 ч.1 п.3 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_5, Вінницький МРЕВ ДАІ ГУ УМВС України до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди завданої неправомірними діями особи -залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя :