ун. № 2608/7368/12
пр. № 2-а/2608/710/12
23 травня 2012 року Святошинський районний суд м. Києва у складі головуючого судді: Ключника А.С., при секретарі Холявчук А.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ Шепетівського району Хмельницької області в особі сержанта міліції Осінського Леоніда Леонідовича про скасування постанови,
Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, в якому просить суд визнати незаконною та скасувати постанову від 21.04.2012 року серії ВХ1 №138118 у справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн., мотивуючи позовні вимоги наступним.
Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 21.04.2012 року він був зупинений сержантом міліції Осінським Л.Л. за перевищення дозволеної швидкості руху в населеному пункті с. Городнявка. Цього ж дня зазначеним інспектором ДАІ було складено постанову серії ВХ1 №138118 у справі про адміністративне правопорушення, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн.
У згаданій постанові було зазначено, що 21.04.2012 року водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Ауді», д.н.з. НОМЕР_1, рухався по с. Городнявка зі швидкістю 86 км/год., перевищивши дозволену швидкість на 6 км/год. та порушивши цим п.12.4 Правил дорожнього руху. Фіксація швидкості автомобіля здійснювалась приладом вимірювання швидкості «Беркут».
Позивач вважає дії відповідача незаконними, необґрунтованими, а з даною постановою він не згоден, оскільки вважає, що його притягнуто до адміністративної відповідальності незаконно, так, як в матеріалах відсутні докази вчинення ним адміністративного правопорушення, а саме: пояснень свідків або відео чи фото фіксації правопорушення.
У судовому засіданні позивач позов підтримав, просив суд його задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки в судове засідання не повідомив, про час, місце та дату слухання справи повідомлений належним чином.
Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача за наявних у справі доказів відповідно до ч.4 ст.128 КАС України.
Перевіривши та дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню, з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
З оскаржуваної постанови від 21.04.2012 року серії ВХ1 №138118 вбачається, що позивач, керуючи автомобілем «Ауді», д.н.з. НОМЕР_1, рухався по с. Городнявка зі швидкістю 86 км/год., перевищивши дозволену швидкість на 26 км/год. та порушивши цим п.12.4 Правил дорожнього руху.
Інших доказів порушення позивачем Правил дорожнього руху суду не надано, не надано також пояснень свідків, фото чи відео фіксації правопорушення, не відображено локалізацію місця руху автомобіля.
Згідно зі ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Відповідно до ч. 4 ст. 70 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.
Частиною 2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що постанова від 21.04.2012 року серії ВХ1 №138118 про адміністративне правопорушення не може бути, відповідно до ст. 251 КУпАП, достатнім доказом вчинення правопорушення водієм ОСОБА_1
Оскільки інших доказів вчинення правопорушення, суб'єктом владних повноважень суду не надано, то притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху не може бути здійснено на підставі неналежних доказів його вини, а тому постанову від 21.04.2012 року серії ВХ1 №138118 про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за нібито вчинене ним правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП слід скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 71, 159-163, 1712 КАС України, п.1 ч.1 ст. 247, ст. 293 КУпАП, суд,
Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову від 21.04.2012 року серії ВХ1 №138118 винесену ВДАІ Шепетівського району Хмельницької області в особі сержанта міліції Осінського Леоніда Леонідовича про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. -скасувати.
Провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя А. Ключник