ун. № 2-7479/11
пр. № 2/2608/1814/12
21 травня 2012 року
Святошинський районний суд м.Києва в складі:
головуючого судді - Чалої А.П.,
при секретарі - Котляр Ю.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом
ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія»
до ОСОБА_1,
3-тя особа: ОСОБА_2
про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, -
ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 та просила стягнути з відповідача 24 990 грн. суми страхового відшкодування в порядку регресу, а також судові витрати, посилаючись на те, що 15.10.2010р. біля 00 годин 20 хвилин з вини ОСОБА_1 сталася ДТП, в результаті якої отримав механічні пошкодження автомобіль «ВАЗ-2106», держномер НОМЕР_1, яким керував відповідач і який був застрахований у позивача його власником - ОСОБА_2, у зв*язку з чим позивач виплатив страхове відшкодування в сумі 24 990 коп. Просив задовольнити позов на підставі ст.ст. 993, 1166, 1187 ЦК України, ст.27 Закону України «Про страхування».
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та не заперечував проти постановлення заочного рішення суду.
Відповідач в судове засідання не з*явився, про день і час розгляду справи повідомлявся належним чином, що стверджується поштовим конвертом, повернутим до суду за закінченням терміну його зберігання (а.с. 39), заперечень проти позову суду не надав, про поважність причин неявки суд не повідомив.
Суд вважає за можливе розгляд справи у відсутності відповідача на підставі матеріалів, що є в справі в порядку заочного розгляду справи згідно частини 4 ст.169 ЦПК України.
Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не з*явився, про день і час розгляду справи повідомлявся належним чином, заперечень проти позову суду не надав, про поважність причин неявки суд не повідомив.
Суд вважає за можливе розгляд справи у відсутності третьої особи на підставі наявних у справі доказів.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити, виходячи з наступного.
Згідно ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов*язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Судом встановлено, що 15.10.2010р. біля 00 годин 20 хвилин з вини ОСОБА_1 сталася ДТП, у зв*язку з чим він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпроАП (а.с. 10 - копія постанови суду).
В результаті ДТП отримав механічні пошкодження автомобіль «ВАЗ-2106», держномер НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_1 і який був застрахований ОСОБА_4 у позивача (а.с. 6 - копія страхового полісу), у зв*язку з чим позивач виплатив страхове відшкодування в сумі 24 990 грн. (а.с. 7 -копія платіжного доручення).
Згідно ст.993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
У відповідності до частини 1 ст.1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законодавством.
Право регресної вимоги страховика також закріплено в спеціальній нормі - ст.27 Закону України «Про страхування».
Приймаючи до уваги, що ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» виплатила страхове відшкодування в сумі 24 990 грн. за шкоду, заподіяну з вини ОСОБА_1, у зв*язку з чим суд вважає за необхідне стягнути суму страхового відшкодування з відповідача в порядку регресу, задовольнивши позовні вимоги.
Крім цього, з відповідача на підставі ст.88 ЦПК України підлягає стягненню 249 грн. судового збору.
Керуючись ст.ст. 993, 1187, 1191 ЦК України, ст.27 Закону України «Про страхування», ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 169 ч.4, 212-215, 223-229 ЦПК України, суд, -
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м.Миколаєва, що мешкає в АДРЕСА_1, на користь ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» (01033, м.Київ, вул.Саксаганського, 60; р/р №26508052700651 Банк Печерська філія ПАТ «КБ Приват Банк», МФО-300711, код ЄДРПОУ-25943688) - 24 990 (двадцять чотири тисячі дев*ятьсот дев*яносто) грн. у відшкодування шкоди в порядку регресу і 249 грн. 90 коп. судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення суду.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Суддя: