ун. № 2-7408/11
пр. № 2/2608/1764/12
11 травня 2012 року Святошинський районний суд м. Києва
в складі: головуючого - судді Кириленко Т.В.
при секретарі Вольф Т.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Антонов»про визнання незаконним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення, суд, -
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати незаконними та скасувати наказ про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани та позбавлення винагороди за вислугу років за грудень 2010р. від 28 грудня 2010р. № 3116к та наказ № 355к від 4.02.2011р. про внесення змін до наказу № 3116к від 28.12.2010р., посилаючись на те, що вказаних в наказах порушень трудової дисципліни у вигляді відсутності без поважних причин на робочому місці він не вчиняв.
Представник відповідача проти позову заперечує, посилаючись на те, що дисциплінарне стягнення у вигляді догани та позбавлення винагороди за вислугу років за грудень 2010р. позивачу було винесене відповідно до ст. 147 КЗпП України у зв'язку з порушенням ним трудової дисципліни, а саме: відсутністю без поважних причин на робочому місці 6.12.2010р. з 10.00 до 12.00год. та з 14.00 до 15.30 год. та 9.12.2010р. з 17.00 до 17.30год. Підставою для видачі наказу від 28.12.2010р. № 3116к були акти про відсутність ОСОБА_1 на робочому місці 6.12.2010р. та 9.12.2010р., складені та підписані начальником відділу 740 ОСОБА_2, начальником сектора 20902 ОСОБА_3 та головою профбюро відділу ОСОБА_4 За результатами розгляду пояснювальної записки ОСОБА_1 від 20.01.2011р., акту від 20 січня 2011р., пояснювальних записок начальника відділу 740 ОСОБА_2 від 24 січня 2011р. та 4 лютого 2011року було видано наказ № 355к від 4.02.2011р., згідно якого в наказ № 3116к від 28.12.2010р. внесено зміни у зв'язку з тим, що при складанні актів про відсутність ОСОБА_1 на робочому місці 6 та 9 грудня 2010р. начальником відділу 740 ОСОБА_2 не взято пояснення від порушника трудової дисципліни. За порушення встановленого ст. 149 КЗпП України порядку підготовки документів про накладення дисциплінарних стягнень начальнику відділу 740 ОСОБА_2 винесено догану. Таким чином порушення порядку підготовки документів про накладення дисциплінарних стягнень адміністрацією підприємства виправлено та внесено зміни в наказ № 3116 від 28.12.2010р.
Суд, вислухавши пояснення сторін, свідка, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Як встановлено в судовому засіданні, позивач працював в ДП «Антонов»(Київський механічний завод, ДП АНТК ім. Антонова) з 30.03.1973р. на посадах інженера, конструктора, провідного конструктора /ас 115-116/.
З 19.07.1999р. працював на посаді начальника сектора 740.
Наказом № 4089к від 4.04.2011р. звільнений з даної посади за власним бажанням у зв'язку з виходом на пенсію /ас 121/.
Згідно наказу № 3116к від 28.12.2010р. ОСОБА_1 було оголошено догану за порушення «Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників ДП «Антонов» - відсутність на роботі без поважних причин 6.12.2010р. більше трьох годин і 9.12.2010р. -0,5год. та позбавлено винагороди за вислугу років за грудень 2010р. на 100% /ас 7/.
Наказом № 355к від 4.02.2011р. за наслідками розгляду пояснювальної записки ОСОБА_1 від 20.01.2011р. з приводу відсутності на робочому місці 6 та 9 грудня 2010р. в наказ № 3116к від 28.12.2010р. внесено зміни: виключено текст «з 10.00 до 12.00»та «від пояснювальних записок з приводу відсутності на робочому місці 6 і 9 грудня 2010р. ОСОБА_1 відмовився», в п. 1 наказу текст «більше трьох годин»замінено на «1год. 30хв.» /ас 8/.
18.08.2011р. ОСОБА_1 звернувся в Комісію по трудових спорах зі скаргою щодо незаконності винесення йому догани за порушення трудової дисципліни та скасування наказів від 28.12.2010р. та від 4.02.2011р., однак рішенням Комісії по трудових спорах на Державному підприємстві «Антонов»від 1.11.2011р. у задоволенні його скарги відмовлено /ас 9-12/.
Відповідно до ст. 231 КЗпП України у районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах розглядаються трудові спори за заявами працівника чи власника або уповноваженого ним органу, коли вони не згодні з рішенням комісії по трудових спорах підприємства, установи, організації (підрозділу).
Згідно ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення:
1) догана;
2) звільнення.
Відповідно до ст. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмове пояснення.
Однак, в порушення ст. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення у вигляді оголошення догани наказом від 28.12.2010р. позивачу не було запропоновано надати письмове пояснення з приводу відсутності на роботі 6 та 9 грудня 2010р., що не заперечується представником відповідача та підтверджується доповідною запискою ОСОБА_1 від 6.01.2011р. /ас 71/, пояснювальною запискою ОСОБА_2. про те, що він не пропонував ОСОБА_1 написати пояснювальну записку з приводу відсутності на робочому місці 6 та 9 грудня 2010р. /ас 61/, наказом від 4.02.2011р. про оголошення догани ОСОБА_2 за порушення порядку підготовки документів про накладення дисциплінарного стягнення та наказом № 355к від 4 лютого 2011р. про внесення змін до наказу від 28.12.2010р. /ас 78/.
Таким чином в судовому засіданні встановлено, що відповідачем порушено порядок застосування дисциплінарного стягнення, передбачений ст. 149 КЗпП України, а тому наказ від 28 грудня 2010р. № 3116к не відповідає вимогам закону та підлягає скасуванню.
Посилання представника відповідача на те, що у зв'язку з виявленням порушення процедури застосування дисциплінарного стягнення було винесено наказ від 4.11.2011р. № 355к, а тому порушений порядок підготовки документів про накладення дисциплінарних стягнень адміністрацією підприємства виправлено суд вважає безпідставним, оскільки вказаним наказом не було скасовано або визнано недійсним незаконний наказ від 28.12.2010р., а лише внесено до нього зміни.
Крім того, відповідно до ст. 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення.
Як видно з акту, позивачу було запропоновано надати письмове пояснення з приводу відсутності на робочому місці 6 та 9 грудня лише 20 січня 2011р. /ас 60/, а наказ про внесення змін до наказу від 28.12.2010р. винесено 4.02.2011р., що не відповідає строкам, встановленим статтею 148 КЗпП України.
Також суд вважає, що відсутність на робочому місці ОСОБА_1 6 та 9 грудня 2010р. належним чином не підтверджена. Надані представником відповідача акти від 6.12.2010р. та від 9.12.2010р. про відсутність на робочому місці ОСОБА_1 без поважних причин та відмову надати пояснення з цього приводу суд до уваги не приймає, оскільки сам відповідач визнав їх недійсними в частині фіксації відмови позивача від дачі пояснень з приводу відсутності на робочому місці, що підтверджено наказом № 355к від 4.02.2011р. Інших доказів відсутності позивача на робочому місці 6 та 9 грудня 2010р. /відповідних доповідних на ім'я директора або його заступника/ суду не представлено, клопотань про допит осіб, що підписали вищевказані акти, для підтвердження чи спростування викладених в них обставин не заявлено.
За таких обставин суд вважає, що наказ № 3116к від 28.12.2010р. про накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді догани та позбавлення винагороди за вислугу років за грудень 2010р. та наказ № 355к від 4.02.2011р. про внесення змін до наказу від 28.12.2010р. є незаконними, а тому підлягають скасуванню.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 147-149 КЗпП України, ст.ст. 10, 57, 60, 61, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд, -
Позов задовольнити.
Визнати незаконними та скасувати наказ Державного підприємства «Антонов»№ 3116к від 28.12.2010р. про накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення та наказ Державного підприємства «Антонов»№ 355к від 4.02.2011р. про внесення змін до наказу № 3116к від 28.12.2010р.
Стягнути з Державного підприємства «Антонов»на користь держави судовий збір в розмірі 107грн. 30коп.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів.
Суддя