ун. № 2-а-5684/11
пр. № 2-а/2608/105/12
24 травня 2012 року
Святошинський районний суд м.Києва в складі:
головуючого судді - Чалої А.П.,
при секретарі - Котляр Ю.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві адміністративну справу позовом
ОСОБА_1
до старшого інспектора по обслуговуванню адміністративної території
Чуднівського району та автомобільно-технічної інспекції смт Чуднів
старшого лейтенанта міліції Верезумського Сергія Олександровича
про визнання дій протиправними та скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до старшого інспектора по обслуговуванню адміністративної території Чуднівського району та автомобільно-технічної інспекції смт Чуднів старшого лейтенанта міліції Верезумського С.О. та просив визнати дії відповідача щодо винесення 16.03.2011р. постанови в справі про адміністративне правопорушення, передбачене 122 ч.2 КУпроАП відносно нього, де вказано про те, що він 16.03.2011р. о 15 годині 02 хвилини керував автомобілем «Хонда», держномер НОМЕР_1 і рухався в смт Чуднів по вул.Леніна, де порушив правила обгону і не виконав вимогу дорожнього знаку 1.1. ПДР, протиправними та скасувати дану постанову, а справу провадження закрити у зв*язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що будь-яких порушень вимог ПДР не вчиняв, правила обгону не порушував, а здійснив випередження, відповідач порушив його права при складанні протоколу і винесенні постанови в справі про адміністративне правопорушення, не роз*яснив його прав, не вислухав пояснення свідків, не надав можливості скористатися правовою допомогою і виніс постанову без його участі та ознайомлення, копію якої йому вручено не було, а її копію він отримав лише після письмових звернень до органів ДАІ 05.08.2011р. у зв*язку з чим і просив поновити йому строк оскарження постанови.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та на порушення відповідачем прав позивача як учасника дорожнього руху.
Відповідач в судове засідання не з*явився, про день і час розгляду справи повідомлявся належним чином, що стверджується розписками (а.с. 20, 23), заперечень проти позову суду не надав, про поважність причин неявки суд не повідомив.
Суд вважає за можливе розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів в порядку ст.128 КАС України.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне у задоволенні адміністративного позову відмовити, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 16.03.2011р. відносно ОСОБА_1 старшим інспектором по обслуговуванню адміністративної території Чуднівського району та автомобільно-технічної інспекції смт Чуднів старшим лейтенантом міліції Верезумським С.О. складено протокол в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.2 КУпроАП, де вказано що 16.03.2011р. ОСОБА_1 о 15 годині 02 хвилини керував автомобілем «Хонда», держномер НОМЕР_1 і рухався в смт Чуднів по вул.Леніна, де порушив правила обгону і здійснив обгін автомобіля «Фольксваген», держномер НОМЕР_2 на ділянці підйому, чим порушив пункт 14.6. ПДР (а.с. 7 - копія протоколу), в якому містяться письмові пояснення позивача про те, що він обгін не здійснював, а здійснив випередження автомобіля «Фольксваген», держномер НОМЕР_2 і таким обставинам є свідки.
На підставі даного протоколу, 16.03.2011р. винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпроАП з накладенням штрафу в розмірі 850 грн. (а.с. 8 - копія постанови), в якій відсутня відмітка про вручення її копії порушнику.
Як вказує представник позивача, ОСОБА_1 отримав копію постанови від 16.03.2011р. лише 05.08.2011р. і 11.08.2011р. звернувся до суду з даним позовом.
Доказів в спростування таких обставин справу суду не надано, у зв*язку з чим суд вважає за можливе поновити позивачу десятиденний строк для оскарження даної постанови відповідно до правил ст.289 КУпроАП, визнавши причину пропуску встановленого законом строку позиваними.
Як вказує представник позивача, останній будь-яких порушень вимог ПДР не вчиняв, правила обгону не порушував, а здійснив випередження, відповідач порушив його права при складанні протоколу і винесенні постанови в справі про адміністративне правопорушення, не прийняв до уваги його пояснення і не зафіксував показання свідків.
Відмовляючи в позові, суд виходив з наступного.
Відповідно до ст.1 Закону України «Про міліцію», міліція - це державний озброєний орган виконавчої влади, який захищає життя, здоров*я, права і свободи громадян, власність, природне середовище, інтереси суспільства і держави від протиправних посягань.
Відповідно до ст.7 цього Закону, міліція є єдиною системою органів, яка входить до структури Міністерства внутрішніх справ України, виконує адміністративну, профілактичну, оперативно-розшукову, кримінально-процесуальну, виконавчу та охоронну (на договірних засадах) функції. До складу міліції входить також державна автомобільна інспекція.
До завдань міліції у відповідності до ст.2 вище вказаного Закону віднесено також забезпечення безпеки дорожнього руху.
Частиною 5 цієї ж статті встановлено, що права і обов*язки, організація роботи та структура підрозділів міліції визначаються положеннями, які затверджуються Міністром внутрішніх справ України відповідно до цього Закону.
Підрозділи Державтоінспекції, у відповідності до пункту 5 Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ, затвердженого Постановою КМ України від 14.04.1997р. №341, мають права, передбачені Законами України «Про міліцію», «Про дорожній рух», «Про оперативно-розшукову діяльність», іншими нормативно-правовими актами, що регулюють їх діяльність.
Відповідно до ст.251 КУпроАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
У відповідності до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов*язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно частини 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення…
У відповідності до частини 2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб*єкта владних повноважень обов*язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, враховуючи те, що позивачем, крім особистих пояснень його представника і припущень, не було надано суду належних і допустимих доказів, які б спростовували фактичні дані, які свідчать про вчинення ним вказаного адміністративного правопорушення і правомірність дій відповідача, а відтак заявлені ним позовні вимоги задоволенню не підлягають по суті.
Керуючись ст.ст. 2, 7-12, 69-71, 159-163, 171-2 КАС України, суд, -
ОСОБА_1 поновити строк оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення.
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до старшого інспектора по обслуговуванню адміністративної території Чуднівського району та автомобільно-технічної інспекції смт Чуднів старшого лейтенанта міліції Верезумського Сергія Олександровича про визнання дій протиправними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - відмовити по суті.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя: