10 травня 2012 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:
головуючого судді - Шеремет А.М.,
суддів: Хилевича С.В., Шимківа С.С.
секретар судового засідання Панас Б.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівному апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк" на ухвалу Рівненського міського суду від 03 квітня 2012 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та договором позики, -
Ухвалою Рівненського міського суду від 03 квітня 2012 року повернуто Публічному акціонерному товариству „УкрСиббанк" (далі ПАТ „УкрСиббанк") для подачі до належного суду позовну заяву до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та договором позики.
Вважаючи дану ухвалу незаконною та необгрунтованою, постановленою з порушенням норм процесуального права, ПАТ „УкрСиббанк" подало апеляційну скаргу.
Не погоджується з висновком суду про те, що дана справа не підсудна Рівненському міському суду, оскільки відповідачі проживають у АДРЕСА_1
При цьому посилається на ч. 8 ст. 110 ЦПК України та зазначає, що ПАТ „УкрСиббанк" звернувся до суду про стягнення боргу за договором про надання споживчого кредиту, в п. 10.15 якого сторони погодили, що місцем виконання сторонами своїх зобов"язань є адреса банку для листування, вказана в зазначеному договорі, тобто м. Рівне, вул. Кн. Ольги, 1.
Просить скасувати оскаржувану ухвалу та передати справу на розгляд Рівненського міського суду.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Вважаючи позовну заяву неподаною та повертаючи її позивачу, суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що позовну заяву належить повернути позивачу для подачі до належного суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування співвідповідачів.
Проте з таким висновком колегія суддів не погоджується.
Згідно ч. 8 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.
З матеріалів справи вбачається, що ПАТ „УкрСиббанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та договором позики.
Укладаючи договір про надання споживчого кредиту, п.п. 10.15. сторони погодились, що місцем виконання сторонами своїх зобов"язань є адреса банку для листування, вказана в цьому договорі, тобто м. Рівне, вул. Кн. Ольги, 1.
За таких обставин у місцевого суду не було законних підстав для застосування у даному випадку положень ст.ст. 115, 121 ЦПК України.
Враховуючи те, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, суд неправильно застосував норми процесуального закону, постановлена ним ухвала підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 303, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк" задовольнити.
Ухвалу Рівненського міського суду від 03 квітня 2012 року скасувати.
Матеріали справи повернути в Рівненський міський суд для вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.
Головуюча
Судді: