15 травня 2012 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області в складі :
Головуючого судді : Гордійчук С.О.
суддів : Василевича В.С., Григоренка М.П.
секретар судового засідання : Приходько Л.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівному апеляційні скарги ОСОБА_1, виконавчого комітету Костопільської міської ради, управління Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області на рішення Костопільського районного суду від 10 жовтня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Костопільської міської ради, управління Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання ордера на квартиру недійсним та за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до управління Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області, виконавчого комітету Костопільської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання ордера на квартиру недійсним та виселення.
Заслухавши доповідача, пояснення осіб, що з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги колегія суддів
Рішенням Костопільського районного суду від 10 жовтня 2006 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до виконавчого комітету Костопільської міської ради, управління Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним ордера №1 від 20.01.2005 року виконавчого комітету Костопільської міської ради на квартиру, виділену відповідачу, відмовлено за безпідставністю.
Визнано за ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 право на житло -квартиру АДРЕСА_1.
Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до управління Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області, виконавчого комітету Костопільської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання ордера на квартиру недійсним та виселення задоволено.
Провадження № 22-ц1790/819/2012 Головуючий суддя 1 інстанції: Грипіч Л.А.
Суддя-доповідач : Гордійчук С.О.
Визнано недійсним ордер № 29 від 06.10.2005 року, виданий виконавчим комітетом Костопільської міської ради ОСОБА_1 із сім'єю в складі чотирьох чоловік на квартиру АДРЕСА_1.
Виселено ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 з квартири АДРЕСА_1.
Зобов'язано УМВС України в Рівненській області надати ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 трикімнатну квартиру житловою площею не менше 40,17 м2.
В поданих на рішення апеляційних скаргах ОСОБА_1, виконавчий комітет Костопільської міської ради, управління Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області вказують на його незаконність, оскільки суд не врахував, що при розподілі ЖПК УМВС України в Рівненській області, згідно протоколу №2 від 28.12.2005 року, спірна квартира розподілялась на підставі п. 39 ''Правил обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов, і надання їм жилих приміщень'', за згодою трудового колективу УМВС України в Рівненській області, проте жодного документа, який би підтверджував таку згоду колективу суду надано не було. Крім того, рішення ЖПК УМВС України в Рівненській області про надання житла виносилось без участі профспілкового комітету Управління, чим було порушено сам порядок надання квартир, який передбачено ст. 52 ЖК України та п.73 вищевказаних Правил. Під час судового розгляду справи було доведено, що такі збори трудового колективу не проводились.
На момент розподілу квартир згідно протоколу №9 від 28.12.2004 року ЖПК УМВС України в Рівненській області, його затвердження рішенням виконкому Костопільської міської ради та видачі ОСОБА_2 ордера на спірну квартиру будинок АДРЕСА_1 не був зданий в експлуатацію і ЖПК Управління не мала права проводити розподіл квартир на той момент. На вказаний час весь будинок перебував у власності ТзОВ компанії ''Інвестжитлобуд'', яка викупила незавершене будівництво будинку і проводила його добудову.
Розпорядження голови Костопільської райдержадміністрації про затвердження акта державної комісії про здачу в експлуатацію будинку АДРЕСА_1 було винесено лише у жовтні 2005 року. Акт про передачу квартир у вказаному будинку від будівельної компанії для УМВС України в Рівненській області було підписано також лише у жовтні 2005 року.
Також, ОСОБА_2 та члени його сім'ї з моменту отримання ордера ніяких дій по вселенню в житло не вчинили, а тому вказаний ордер юридично втратив чинність, так як реалізований відповідно до вимог ЖК України не був.
Процедура реєстрації ОСОБА_2 із сім'єю у спірній квартирі була проведена із порушенням встановленого порядку, без особистої присутності ОСОБА_2
Просять рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, 28.12.2004 року на засіданні житлово-побутової комісії УМВС України в Рівненській області у відповідності до п.39 ''Правил обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов, і надання їм жилих приміщень''було прийнято рішення про надання заступнику начальника УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 та членам його сім'ї трьохкімнатної квартири АДРЕСА_1.
Проте, з показань свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 (а.с. 123 зв. - 124) вбачається, що збори трудового колективу не проводились, а була проведена лише нарада особового складу, де вирішено питання про надання спірної квартири ОСОБА_2
Крім того, ОСОБА_10 пояснила, що вона на таких зборах присутня не була, а лише підписала протокол житлово-побутової комісії.
Рішенням виконкому Костопільської міської ради №16 від 20.01.2005 року протокол житлово-побутової комісії УМВС України в Рівненській області було затверджено.
20.01.2005 року виконавчий комітет Костопільської міської ради видав ОСОБА_2 із сім'єю на чотирьох чоловік ордер №1 на право зайняття жилого приміщення житловою площею 40,17 кв.м. по АДРЕСА_1 і 07.02.2005 року проведено реєстрацію за вказаною адресою всіх членів сім'ї, крім старшого сина ОСОБА_5, який навчався і проживав місті Одеса.
18.02.2005 року рішенням виконкому Костопільської міської ради №93 було скасовано попереднє рішення виконкому Костопільської міської ради №16 від 20.01.2005 року про видачу ордерів, в зв'язку з тим, що акт здачі будинку в експлуатацію не був затверджений розпорядженням голови Костопільської райдержадміністрації.
06.05.2005 року на засіданні житлово-побутової комісії УМВС України в Рівненській області було скасовано попереднє рішення від 28.12.2004 року про розподіл квартир з підстав недоцільності надання житла в місті Костопіль працівникам обласного апарату УМВС, які проживають в м. Рівне і перебувають на квартирному обліку за місцем роботи.
Відповідно до ст. 58 ЖК України на підставі рішення про надання жилого приміщення в будинку державного або громадського житлового фонду виконавчий комітет районної, міської, районної в місті, селищної, сільської Ради народних депутатів видає громадянинові ордер, який є єдиною підставою для вселення в надане жиле приміщення. Ордер може бути видано лише на вільне жиле приміщення.
Відповідно до п.69 Правил обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов, і надання їм жилих приміщень в Українській РСР на підставі рішення про надання жилого приміщення в будинку державного або громадського житлового фонду виконавчий комітет районної, міської, районної в місті, селищної, сільської Ради народних депутатів видає громадянинові ордер (додаток N 7), який є єдиною підставою для вселення в надане жиле приміщення.
З наведених норм вбачається, що заселення громадян у житло можливе лише у збудовані жилі приміщення після передачі їх будівельною організацією замовнику.
Однак будинок, в якому надана квартира ОСОБА_2 та членам його сім'ї, будівництвом не був завершений, не прийнятий в експлуатацію і не переданий будівельною організацією замовнику, а тому, спірна квартира на час видачі ордеру № 1 жилою не була.
Відповідно до ст. 59 ЖК України ордер на жиле приміщення може бути визнано недійсним у судовому порядку у випадках подання громадянами не відповідаючих дійсності відомостей про потребу в поліпшенні житлових умов, порушення прав інших громадян або організацій на зазначене в ордері жиле приміщення, неправомірних дій службових осіб при вирішенні питання про надання жилого приміщення, а також в інших випадках порушення порядку і умов надання жилих приміщень.
Зокрема, ордер може бути визнаним також недійсним у випадку його видачі на нежиле приміщення або на житлове приміщення, що не відповідає санітарним і технічним вимогам та в інших випадках, що унеможливлюють проживання громадянина у відповідному приміщенні.
Таким чином, ордер виданий ОСОБА_2 є недійсним, оскільки був виданий на нежиле приміщення, що не було враховано судом першої інстанції.
Крім того, ордер є документом з кінцевим строком дії. Пунктом 69 Правил обліку громадян, що потребують поліпшення житлових умов та надання їм житлових приміщень в Українській РСР передбачено, що ордер є дійсним на протязі 30 днів.
ОСОБА_2 та члени його сім'ї жодних дій по вселенню в квартиру не вчинили, таким чином, після спливу вказаного тридцятиденного строку ордер автоматично втратив свою силу.
При наявності поважних причин пропуску цього строку він може бути продовжений виконавчим комітетом місцевої ради, який він був виданий. Як вбачається з матеріалів справи, строк дії ордеру не продовжувався.
Згідно п.6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 квітня 1985 р. N2 ''Про деякі питання, що виникають у практиці застосування судами Житлового кодексу України''виданий на жиле приміщення ордер у випадках, зазначених у ст. 59 ЖК, підлягає визнанню недійсним з наслідками, передбаченими ст. 117 цього Кодексу. Проте, якщо за ордером, виданим з порушеннями, зазначеними у ст. 59 ЖК, особи, які одержали його, не вселялися, суд вирішує питання лише про визнання ордера недійсним.
Оскільки ОСОБА_2 та члени його сім'ї не вселялися у спірну квартиру, підстав для застосування наслідків передбачених ст. 117 ЖК України немає.
27 вересня 2005 року житлово-побутової комісії УМВС України в Рівненській області прийняла рішення про надання квартири АДРЕСА_1 заступнику начальника Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_1 із сім'єю на чотирьох чоловік.
Розпорядженням голови Костопільської районної державної адміністрації від 04 жовтня 2005 року №366-р затверджено акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченої будівництвом першої черги 55-ти квартирного житлового будинку в АДРЕСА_1.
Рішенням виконавчого комітету Костопільської міської ради від 06.10.2005 року спірну квартиру було надано ОСОБА_1 із сім'єю на чотирьох чоловік та видано ордер №29 на право зайняття даного жилого приміщення.
10 жовтня 2005 року проведено реєстрацію за вказаною адресою всіх членів сім'ї ОСОБА_1
Надалі ОСОБА_1 проведені будівельні та ремонтні роботи в спірній квартирі відповідно до договору про спільну діяльність від 30 вересня 2005 року укладеного між ОСОБА_1 та відділом капітального будівництва УМВС України в Рівненській області. Зокрема, ним виконані електромонтажні і опоряджувальні роботи, встановлені столярні вироби, покладено підлогу, виконані лицювальні та малярні роботи. Придбано та встановлено опалювальне обладнання, лічильники газу, води, сантехнічне обладнання.
Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд дійшов висновку, що ордер ОСОБА_1 було видано без порушень вимог законодавства.
Доводи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про те, що надана ОСОБА_1 та членам його сім'ї квартира не була вільною, оскільки вони там зареєстровані, не заслуговують на увагу, оскільки вони в спірну квартиру не вселялися, в квартирі не проживали, а сама по собі реєстрація ніяких правових наслідків не породжує, тому вважати дане житло зайнятим підстав немає.
За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку про підставність позовних вимог ОСОБА_1, та про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
Оскільки рішення ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового.
Керуючись ст.ст. 307, 309, 316 ЦПК України, ст.ст. 50, 58, 59, 117 ЖК України, п. 69 Правил обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов, і надання їм жилих приміщень в Українській РСР, постановою Пленуму Верховного Суду України від 12 квітня 1985 р. N2 ''Про деякі питання, що виникають у практиці застосування судами Житлового кодексу України'', колегія суддів
вирішила :
Апеляційні скарги ОСОБА_1, виконавчого комітету Костопільської міської ради, управління Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області задовольнити.
Рішення Костопільського районного суду від 10 жовтня 2006 року скасувати.
Позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Костопільської міської ради, управління Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання ордера на квартиру недійсним задовольнити.
Визнати ордер № 1 від 20 січня 2005 року, виданий виконавчим комітетом Костопільської міської ради на квартиру АДРЕСА_1 недійсним.
Зобов'язати ВГІРФО Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області зняти ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, з реєстраційного обліку в квартирі АДРЕСА_1.
В задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до управління Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області, виконавчого комітету Костопільської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання ордера на квартиру недійсним та виселення відмовити.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним чинності.
Головуючий :
Судді :