11 травня 2012 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Рівненської області в складі: суддів - Рожина Ю.М., Оніпко О.В., Собіни І.М., секретаря судового засідання Коробчук А.М., за участю представника відділу ДВС Сарненського РУЮ Олешкевич Ю.І., представника боржника ОСОБА_2 -ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області цивільну справу за апеляційною скаргою боржника ОСОБА_2 на ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 28 березня 2012 року у цивільній справі за подання заступника начальника відділу державної виконавчої служби Сарненського районного управління юстиції про тимчасове обмеження виїзду за межі України ОСОБА_2, -
Ухвалою Сарненського районного суду Рівненської області від 28 березня 2012 року тимчасово обмежено право виїзду за межі України громадянки України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1 до виконання нею рішення апеляційного суду Рівненської області від 8 листопада 2010 року.
Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_2 подала на неї апеляційну скаргу з огляду на невідповідність висновків суду обставинам справи, неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, неправильну оцінку доказів, неправильне застосування норм матеріального та порушення норм процесуального права. Свої доводи обґрунтовує тим, що обов'язковою умовою обмеження виїзду боржника за кордон є ухилення боржника від сплаті коштів на виконання рішення суду. Таких обставин судом не встановлено. Поряд з цим на виконання рішення суду про відшкодування боргу, відповідно до ухвали Сарненського районного суду, накладено арешт на належне їй майно, яким є частина житлового будинку, дві земельні ділянки, а оціночна вартість його складає більше суму збитку за рішенням суду. Однак стягувач не оскаржує бездіяльність державних виконавців. Не доведено у судовому засіданні та обставина, що викладена у поданні державного виконавця, що вона постійно виїжджає за межі України. У неї немає закордонного паспорта, а межі України вона не залишала. За викладених обставин просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нову про відмову у задоволенні подання.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, учасників, що з'явились у судове засідання, перевіривши рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги, мотиви, що викладені в обґрунтування прийнятого рішення, дотримання норм матеріального та процесуального права, дійшла наступного висновку.
Підставами для скасування ухвали суду першої інстанції і ухвалення нової ухвали апеляційним судом, відповідно до ст.307 ЦПК України, є неповне з'ясування судом обставин, невідповідність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.
Питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом, відповідно до ст.377-1 ЦПК України за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.
Відповідно до ст.11 Закону України „Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Одним з таких заходів є повноваження державного виконавця звертатися до суду із подання, погодженим із керівником виконавчої служби, про обмеження виїзду громадянина за межі України.
Справа № 22-925 Головуючий суддя І інстанції Болотвіна Л.О.
Суддя -доповідач у апеляційному суді Рожин Ю.М.
Колегія суддів оцінюючи матеріали та докази, що покладені в обґрунтування прийнятого рішення вважає, що судом першої інстанції, не дотримано вимоги ст.ст.211-214 ЦПК України, що обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону, про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.
Суд першої інстанції при задоволенні подання послався лише на доводи викладені у поданні та пояснення стягувача у судовому засіданні.
Не прийнято до уваги судом першої інстанції, що на майно боржника ОСОБА_2 накладено арешт, його загальна оцінка складає більше суму заборгованості, а виконавчою службою не приймаються заходи щодо його реалізації та виконання рішення суду.
Ініціатором подання не надано суду першої інстанції про факти виїзду за межі України боржниці, наявність у неї закордонного паспорту, а також, що вона своїми діями ухиляється від виконання рішення суду.
Колегія суддів звертає увагу на те, що подання заступника ДВС не відповідає вимогам ст.377-1 ЦПК України.
Виступаючи у виконавчому провадженні як державний виконавець, постанова від 3.01.2012 року (а.с.3), про відкриття виконавчого провадження, заступник одноособово подав подання до суду не дотримавшись процедури погодження із начальником державної виконавчої служби.
Колегія суддів дійшла висновку, що подання заступника начальника відділу ДВС Сарненського РУЮ є необґрунтованим, не містить доказів щодо ухилення боржника від погашення заборгованості, а такій захід як тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_2 є передчасним, а тому належить відмовити у його задоволенні.
Доводи боржника ОСОБА_2 заслуговують на увагу, та є такими, що спростовують висновки суду першої інстанції, а тому мають бути враховані при прийнятті нового рішення.
З урахування викладеного колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, за неповно з'ясованих обставин, що мають значення для справи, а тому підлягає скасуванню з прийняттям нової ухвали про відмову у задоволенні подання.
На підставі викладеного, відповідно до ст.377-1 ЦПК України, керуючись ст.ст.303,307,309,313,314,315,317 ЦПК України колегія суддів, -
Апеляційну скаргу боржника ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 28 березня 2012 скасувати.
У задоволенні подання заступника начальника відділу державної виконавчої служби Сарненського районного управління юстиції про тимчасове обмеження виїзду за межі України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1 відмовити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності.
Судді: