Апеляційний суд Житомирської області
Справа 0611/2-33/12
Категорія 20
18 квітня 2012 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючої - судді Зарицької Г.В.
суддів: Євстаф'євої Т.А., Талько О.Б.
при секретарі Трохимчук Ю.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до ДП «Гарантія-Маркет» про відшкодування про розірвання договору купівлі-продажу та відшкодування моральної шкоди
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 23 січня 2012 року
встановила:
У липні 2011 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до ДП «Гарантія-Маркет» та просила стягнути з відповідача на її користь 8000 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та 20000 грн. на відшкодування моральної шкоди. В обґрунтування вимог зазначала, що 19 квітня 2011 року в ДП «Гарантія-Маркет» в м. Коростишеві Житомирської області придбала разом з іншими товарами пудинг молочний смак полуниця з вершками «Чудо». Після вживання даного продукту її неповнолітня дочка стала погано себе почувати. Згідно з проведеним Коростишівською рай.СЕС дослідженням проб харчових продуктів від 20.04.2011 року пудинг молочний «Чудо» не відповідає вимогам ДСТУ 4834:2007 «Молоко та молочні продукти». Після вживання неякісного продукту дочка з 21.04.2011 року по 04.05.2011 р. перебувала на стаціонарному лікуванні. На відновлення здоров'я дитини було витрачено понад 3000 грн. Внаслідок ушкодження здоров'я дитини їй та дитині заподіяно також моральну шкоду.
Ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області від 10 листопада 2011 року позовні вимоги ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди залишені без розгляду.
У грудні 2011 року позивачка подала до суду заяву про збільшення розміру позовних вимог та просила розірвати договір купівлі-продажу пудингу полуниця з вершками «Чудо» від 19.04.2011 року, укладеного між ОСОБА_1 та ДП «Гарантія-Маркет», стягнути з відповідача вартість товару в розмірі 5,23 грн., 5000 грн. на відшкодування моральної шкоди, пов'язаної з продажем товару неналежної якості.
Рішенням Коростишівського районного суду Житомирської області від 23 січня 2012 року в позові ОСОБА_1 відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог. Апелянт посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального права.
Апеляційна скарга підлягає до задоволення частково з таких підстав.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено факт придбання продукції неналежної якості, не доведено, що недоліки товару виникли до передання покупцю, не доведено факту заподіяння шкоди здоров'ю ОСОБА_2 та причинного зв'язку між вживанням однієї ложки продукту та загостренням існуючої хвороби, головної болі, нудоти.
Проте, повністю погодитися з таким висновком суду не можна.
Відповідно до ст.679 ЦК України продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання його покупцеві або з причин, які існували до цього моменту.
Як видно з матеріалів справи, 19.04.2011 року ОСОБА_1 в магазині «Фуршет» ДП «Гарантія-Маркет» в м. Коростишеві по вул.Більшовицька, 66 разом з іншими продуктами придбала пудинг полуниця/ вершки (а.с.15).
За заявою ОСОБА_1 від 20.04.2011 року Коростишівською райСЕС було проведено дослідження проб вказаного харчового продукту, про що свідчить протокол №334 від 20.04.2011 року. Згідно з протоколом при зовнішньому огляді даного продукту виявлені куски плісняви темно-зеленого кольору. За висновком пудинг молочний «Чудо» не відповідає вимогам ДСТУ4834:2007 «Молоко та молочні продукти». Вказаний протокол підписаний біологом ОСОБА_3, підпис санітарного лікаря відсутній.
Будучи допитаною в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 суду пояснила, що на дослідження в Коростишівську СЕС було передано молочний продукт пудинг зі скаргою, що в ньому є пліснява. Було проведено дослідження проб харчового продукту, про що складено протокол, який підписаний нею, як біологом. Оскільки, санітарного лікаря в Коростишівській райСЕС немає, керівником було дано усну вказівку про те, щоб висновки проб харчових продуктів підписували лаборант та біолог.
З огляду на вищенаведене, колегія суддів вважає, що висновок суду про те, що позивачкою не доведено факт придбання продукту неналежної якості не можна вважати законним та обґрунтованим.
Згідно зі ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом.
При задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.
Внаслідок продажу ОСОБА_1 продовольчого товару неналежної якості, колегія суддів вважає, що позивачці заподіяна моральна шкода.
Визначаючи розмір моральної шкоди, колегія суддів враховує характер правопорушення, глибину душевних страждань позивачки, а також вимоги розумності та справедливості і стягує з відповідача на користь позивачки 2000 грн. на відшкодування моральної шкоди.
З огляду на вищенаведене, рішення суду в частині стягнення вартості товару неналежної якості та відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок продажу товару неналежної якості підлягає скасуванню з ухваленням у цій частині нового рішення про часткове задоволення позову.
Вирішуючи вимоги про відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок ушкодження здоров'я, суд першої інстанції правильно виходив з того, що позивачкою не доведено причинного зв'язку між загостренням хвороби у неповнолітньої дочки позивачки та вживанням нею продукту неналежної якості. Медичний висновок з даного питання в матеріалах справи відсутній.
А тому рішення в частині зазначених вимог є законним та обґрунтованим.
Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів
вирішила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 23 січня 2012 року в частині стягнення вартості товару неналежної якості та відшкодування моральної шкоди у зв'язку з продажем товару неналежної якості скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.
Стягнути з дочірнього підприємства «Гарантія-Маркет» на користь ОСОБА_1 5,23 грн. (вартість товару), 2000 грн. на відшкодування моральної шкоди.
Стягнути з дочірнього підприємства «Гарантія-Маркет» на користь держави 214 грн. 60 коп. судового збору.
У решті рішення залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього ж часу може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуюча Судді: