Справа № 541/1618/12
2/541/2105/12
28.04.2012 року м. Маріуполь
Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:
головуючого - судді Федотової В.М.
при секретарі - Маврові Д.В.
з участю представника позивача за об'єднаною справою -старшого помічника прокуратури Приморського району м. Маріуполя Донецької Області Сліпченко Н.В., відповідача ОСОБА_2,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про розірвання договору довічного утримання та за об'єднаною справою за позовом прокурора Приморського району м. Маріуполя Донецької області в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про розірвання договору довічного утримання, повернення сторін у первісний стан, стягнення судових витрат, суд
В лютому 2012року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом про розірвання договору довічного утримання між ним та ОСОБА_2
В березні 2012року в інтересах ОСОБА_3 до суду звернувся прокурор Приморського району м. Маріуполя Донецької області, в якому просив розірвати договір довічного утримання укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, який був посвідчений приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_4, також просив повернути сторони у первісний стан, а з відповідача стягнути судові витрати.
Позивач ОСОБА_3 належним чином повідомлений про час і дату судового засідання до суду не з'явився , в письмовій заяві на адресу суду просив розглянути справи без його участі, поклавшись на погане самопочуття, позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.
Представник позивача за об'єднаною справою -старший помічник прокурора Приморського району м. Маріуполя Сліпченко Н.В. у судове засідання з'явилась, позов підтримала, просила його задовольнити у повному обсязі, в обґрунтування заявлених вимог пояснила наступне. Прокуратурою Приморського району м. Маріуполя проведена перевірка додержання вимог законодавства, спрямованого на захист соціально незахищених верств населення по результатам якої було встановлено, що за договором довічного утримання від 19.05.2008року, який було засвідчено приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_4 і зареєстрованого в реєстрі за №2571, ОСОБА_2 взяв на себе зобов'язання довічно забезпечувати ОСОБА_3, взамін чого набув право власності на квартиру АДРЕСА_1, що підтверджено витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно №18993009 від 28.05.2008р. обов'язки ОСОБА_2 були прописані в п.9 вказаного договору. Проведеною прокуратурою Приморського району м. Маріуполя перевіркою було встановлено , що відповідач за основним позовом та об'єднаною справою ОСОБА_2 не виконує обов'язки передбачені умовами договору, а саме: забезпечення ОСОБА_3 щоденним харчуванням; забезпечення ОСОБА_3 придатним для носіння одягом та взуттям; здійснення догляду за ОСОБА_3 та надання останньому медичної допомоги. Посилаючись на ст.. ст.. 744,756 ЦК України просила позов задовольнити у повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_2 належним чином повідомлений про час і дату судового засідання у судове засідання з'явився, позов ОСОБА_3 та прокурора Приморського району м. Маріуполя визнав, не заперечував проти задоволення даних позовів у повному обсязі.
Третя особа приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_4 належним чином повідомлена про час і дату розгляду справи до суду не з'явилась, в письмовій заяві на адресу суду просила розглянути справу без неї, нотаріальні дії вчиняла дійсно вимог законодавства.
Суд, вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заявлені вимоги основного позову та об'єднаного позову є обґрунтованими та підлягають задоволенню
Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи 19.05.2008р. між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було укладено договір довічного утримання, який було посвідчено приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_4С.(Т.с. 1 а.с. 25)
На підставі укладеного договору довічного утримання ОСОБА_2 отримав право власності на квартиру АДРЕСА_1, що підтверджено витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно №18993009 від 28.05.2008р. (Т.с.2 а.с.4)
Відповідно до акту обстеження від 16.12.2011року, який було складено комісією ЖКП -4 Приморського району м. Маріуполя -було засвідчено, що квартира знаходиться в антісанітарійному стані, по стінам бігають таргани (а.с. 5 Т.с.2)
Відповідно до ст.. 744 ЦК України -за договором довічного утримання одна сторона (відчужував) передає другій стороні (набувачеві) у власність житловий будинок, квартиру або їх частину, інше нерухоме майно або рухоме майно, яке має значну цінність, взамін чого набувач зобов'язується забезпечувати відчужувача утриманням та (або) доглядом довічно.
Згідно ст.. 755 ЦК України -договір довічного утримання (догляду) може бути розірваний за рішенням суду на вимогу відчужувача у разі невиконання або неналежного виконання набувачем своїх обов'язків, незалежно від його вини.
Відповідно до ст.. 756 ЦК України -у разі розірвання договору довічного утримання (догляду) у зв'язку з невиконанням або неналежним виконанням набувачем обов'язків за договором, відчужував набуває право власності на майно, яке було ним передане, і має право вимагати його повернення. У цьому разі витрати зроблені набувачем на утримання та (або) догляд відчужувача не підлягають поверненню.
Ст..121 Конституції України на органи прокуратури покладено обов'язки по представництву інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом.
Таким чином, судом було встановлено, що відповідачем за основною та об'єднаною справою ОСОБА_2 не виконувались обовязкі передбачені умовами договору довічного утримання, а саме : забезпечення ОСОБА_3 щоденним харчуванням; забезпечення ОСОБА_3 придатним для носіння одягом та взуттям; здійснення догляду за ОСОБА_3 та надання останньому медичної допомоги. Тому суд вважає, що договір довічного утримання укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 19.05.2008р., та посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_4 підлягає розірванню.
На підставі п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 6 листопада 2009року «Про визнання правочинів недійсними»та «Практики розгляду судами цивільних справ про визнання правочинів недійсними»- реституція, як спосіб захисту цивільного права (частина перша ст.. 216 ЦК України) застосовується лише в разі наявності між сторонами укладеного договору, який є нікчемним чи який визнано недійсним. У зв'язку з чим вимога про повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину, за правилами реституції може бути пред'явлена тільки стороні недійсного правочину.
Задовольняючи позови у повному обсязі , суд на підставі ст.. 88 ЦПК України стягує з відповідача - ОСОБА_2 в дохід держави суму державного мита у розмірі 214 гривень 72 копійки.
Керуючись ст.ст. 744,755,756, 216 ЦК України, ст.. 121 Конституції України, ст. ст. 15, 31,57, 58, 59, 60, 88, 196, 213, 214, 215 ЦПК України
Позов ОСОБА_3 -задовольнити.
Позов прокурора Приморського району м. Маріуполя в інтересах ОСОБА_3 -задовольнити.
Розірвати договір довічного утримання укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 19 травня 2008року, посвідченого приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_4.
Повернути сторони в первісний стан.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 214 гривень 72 копійки.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області, через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-дений строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Суддя: Федотова В. М.