Справа № 3/0523/1927/2012
16 травня 2012 р. Київський районний суд м. Донецька у складі:
головуючого судді Гурідової Н.М.,
при секретарі Коломак Д.М.
за участю прокурора Панченко С.Ю,,
представника митниці Коваленко В.І.,
за участю представника митниці ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу відносно
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця м. Авдіївка,Донецької області, працюючого представником підприємства «WORK-CENTER»зареєстрован та мешкає за адресою : АДРЕСА_1
про порушення митних правил, передбачене ст.336 МК України, -
19.04.12 співробітниками ДПС при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області зупинений автомобіль марки «Мерседес-Бенц Е300», 1997 року виготовлення, р/н НОМЕР_4 кузов № НОМЕР_1 під керуванням громадянина України ОСОБА_2. В ході перевірки документів громадянин ОСОБА_2 в якості підстави на керування вказаним автомобілем надав співробітникам ІДПС взводу роти ДПС технічний паспорт транспортного засобу серії PC/AAE НОМЕР_2 від 02.04.2012, виданий на фірму CENTER» (Республіка Польща), водійське посвідчення № № НОМЕР_3 видане 13.11.96 та агентський договір від 02.04.2012, наказ про скерування працівника у відрядження №1/VK/2012 та договір позики транспортного засобу від 02.04.2012. Проведеною перевіркою встановлено, що автомобіль марки «Мерседес-Бенц Е300», 1997 року виготовлення, р/н НОМЕР_4 кузов № НОМЕР_1 ввезено на митну територію України 03.04.2012 року, через митний пост «Рава-Руська»Львівської митниці громадянином Польщі ОСОБА_3. На момент зупинки вище вказаного автомобіля громадянин ОСОБА_3 в автомобілі був відсутній. Автомобіль «Мерседес-Бенц Е300», 1997 року виготовлення, р/н НОМЕР_4 кузов № НОМЕР_1 було вилучено. Таким чином, громадянин України ОСОБА_2 використав транспортний засіб, що знаходиться під митим контролем, без дозволу митних органів, чим порушив митні правила, передбачені ст.. 336 Митного Кодексу України.
ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що провину у скоєнні правопорушення визнав повністю та те, що громадянин Польщі ОСОБА_3 ввіз цей автомобіль на територію України, а на початку квітня передав йому автомобіль , після цього він на іншому автомобілі поїхав Республіку Польшу.
Дослідивши матеріали адміністративної справи: протокол про порушення митних правил (а.с.2-4), пояснення ОСОБА_2, відповідно до яких він пояснив, що не знав про обов'язкове оформлення автомобіля для користування на території України (а.с.7-8), висновок авто товарознавчої експертизи №2173/27 від 11.05.2012 року, згідно якого вартість автомобіля на теперішній час складає 92470,78 грн (а.с.23-26). За таких обставин суд встановив, що зазначений автомобіль з часу ввезення на митну територію України не був оформлений у митних органах України для вільного використання, в зв'язку з чим знаходиться під митним контролем, а тому суд вважає доказаною вину ОСОБА_2 в здійсненні операцій з транспортним засобом, що знаходиться під митним контролем, а саме у користуванні ним без дозволу митного органу, і ці його дії правильно кваліфіковані за ст.336 МК України.
Відповідно до ч.1 ст.254 МК України товари, що підлягають оподаткуванню, які тимчасово ввозяться (пересилаються) громадянами на митну територію України під зобов'язання про зворотне вивезення, а також з метою транзиту, пропускаються на митну територію України за умови надання митному органу гарантій. Види гарантій, умови і порядок їх надання та повернення визначаються законом.
Відповідно до ч.3 ст.11 Закону України «Про порядок ввезення (пересилання) в Україну, митного оформлення й оподаткування особистих речей, товарів та транспортних засобів, що ввозяться (пересилаються) громадянами на митну територію України»від 13 вересня 2001 року, з наступними змінами та доповненнями, транспортні засоби за кодами 87.01, 87.02, 87.03, 87.04, 87.05 Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, тимчасово ввезені під зобов'язання про зворотне вивезення, не можуть бути розкомплектовані на запасні частини, передані у володіння або користування іншим особам. Такі транспортні засоби можуть бути оформлені для постійного користування після сплати відповідних податків та зборів, передбачених законодавством при ввезенні транспортних засобів для вільного використання.
Таким чином, діюче митне законодавство, тобто спеціальний закон, що регулює правовідносини в галузі митного оформлення транспортних засобів, забороняє передачу транспортних засобів, тимчасово ввезених під зобов'язання зворотного вивезення, у володіння або користування іншим особам без будь-яких виключень.
За таких обставин є очевидним, що передання без дозволу митного органу у користування іншій особі автомобіля, ввезеного на митну територію України та не оформленого у режимі вільного використання, є засобом ухилення від митного контролю, зокрема ухилення від сплати встановлених законом митних платежів на користь Державного бюджету України.
А звільнення осіб, винних у вчиненні такого порушення митних правил, від відповідальності, встановленої ст.336 МК України, безумовно тягне за собою подальші грубі порушення цими особами митного законодавства та ухилення від належного оформлення товарів і транспортних засобів, ввезених на митну територію України.
З урахуванням всіх обставин справи, даних про особу ОСОБА_2, які виходячи з його віку, суспільного статусу та рівня освіти безумовно дозволяли йому ознайомитися з правилами користування та розпорядження транспортним засобом, не оформленим у митних органах, приймаючи до уваги вкрай розповсюджений характер цього правопорушення, суд вважає необґрунтованими доводи ОСОБА_2.
Враховуючи обставини справи, грубість допущеного порушення та наслідки вчиненого порушення у вигляді ненадходження до Державного бюджету України відповідних митних платежів за вільне використання транспортного засобу на митній території України, дані про особу правопорушника, приймаючи до уваги, що відповідно до ч.3 ст.328 МК України предмети, які підлягають конфіскації, підлягають конфіскації незалежно від часу вчинення або виявлення порушення митних правил, а також що відповідно до ч.2 ст.326 МК України конфіскація товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 322 цього Кодексу, застосовується незалежно від того, чи є ці товари, транспортні засоби власністю особи, яка вчинила правопорушення, суд вважає необхідним конфісковувати автомобіль, що є безпосереднім предметом правопорушення, на користь держави.
При встановленні вартості автомобіля, що підлягає конфіскації, суд виходить з його вартості, встановленої висновком товарознавчої експертизи.
Відповідно до ч.1 ст. 385 МК України витрати у справі про порушення митних правил відшкодовуються особою, щодо якої винесено постанову про накладення стягнення, тому суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_2 витрати на зберігання вилучених товарів згідно із наданим Східною митницею розрахунком в сумі 189 грн. 00 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст.336 МК України,
ОСОБА_2 визнати винним в порушенні митних правил, передбаченому ст.336 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді конфіскації на користь держави товарів, що є безпосередніми предметами порушення митних правил.
Конфіскувати на користь держави товари -«Мерседес-Бенц Е300», 1997 року виготовлення, р/н НОМЕР_4 кузов № НОМЕР_1, вартістю 92470 (дев'яносто дві тисячі чотириста сімдесят) гривень 78 коп., що зберігається у Східній митниці.
В разі неможливості конфіскації в порядку виконання цієї постанови стягується вартість зазначеного предмету відповідно до ст.405 МК України на розрахунковий рахунок № № 31118106700006 в ГУ ДКУ в Донецькій області, МФО 834016, ОКПО 34687001, код платежу 21081100, отримувач УДК в Київському районі м. Донецька.
Стягнути з ОСОБА_2 витрати на зберігання вилучених товарів згідно із наданим Східною митницею розрахунком в сумі 189 (сто вісімдесят дев'ять) гривень 00 коп.
Постанову може бути пред'явлено до примусового виконання протягом трьох місяців з дня винесення, а вразі оскарження -протягом трьох місяців з дня розгляду апеляційної скарги.
Постанова може бути оскарженою до Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м. Донецька протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: Н.М.Гурідова