Справа № 3/0523/1929/2012
16 травня 2012 р. Київський районний суд м. Донецька у складі:
головуючого судді Гурідової Н.М.,
при секретарі Коломак Д.М.
за участю прокурора Панченко С.Ю,,
представника митниці Коваленко В.І.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду справу відносно:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина РФ, уродженця м. Биробиджан Хабаровського краю, РФ, працюючого адміністратором приватного підприємства, який мешкає за адресою : РФ, АДРЕСА_1,
про порушення митних правил, передбачене ст.. 353 МК України,
30 березня 2012 року, о 20 годині 15 хвилин, на асфальтованій дорозі, яка веде з м. Амвросіївка Донецької області до с. Успенка Амвросіївського району Донецької області, в районі митного поста «Успенка»Східної митниці, на відстані 300 м від ІПЗ № 296 спільним нарядом ВДАІ Амвросіївського РВ, відділа прикордонної служби «Амвросіївка»Донецького прикордонного загону та нарядом відділу митної варти СБК та ПМП Східної митниці, був зупинений автомобіль марки «Лаура», реєстраційний номер НОМЕР_1 161 під керуванням громадянина РФ ОСОБА_3. В салоні даного автомобіля, крім водія, також знаходилось два пассажири, громадяни РФ ОСОБА_4 та ОСОБА_2. В ході огляду автомобіля «Лаура», реєстраційний номер НОМЕР_1 161, а саме: в салоні автомобіля, був виявлений мотоцикл «Honda FMX», рама НОМЕР_2, без номерних знаків та реєстраційних документів. В ході опитування було встановлено, що вказаний вище мотоцикл належить громадянину РФ ОСОБА_2 та був ним придбаний у громадянина на ім'я ОСОБА_1 30.03.2012 року в м. Донецьку, без номерних знаків та реєстраційних документів в зв'язку з їх відсутністю. Проведеною перевіркою встановлено, що громадянин ОСОБА_2 не здійснював ввезення на митну територію України мотоцикла a FMX», рама НОМЕР_2. Таким чином, громадянин ОСОБА_2 придбав та перевозив вищевказаний транспортний засіб (мотоцикл), ввезений на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю, проте вказаний мотоцикл «Honda FMX», рама НОМЕР_2, вартість якого складає 18376,31 грн. було виявлено та вилучено.
ОСОБА_2 в судове засідання не з'яввся, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлен, наслідки неявки до суду йому були роз'яснені, але про причини своєї неявки до суду він не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надійшло, в зв'язку з чим суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності відповідно до ст.390 МК України.
Вислухавши думку представника митниці та прокурора, дослідивши матеріали адміністративної справи: протокол про порушення митних правил (а.с.24-25), пояснення ОСОБА_2, згідно яких він пояснював, що не знав про порядок перевезення транспортних засобів через митну територію України (а.с. 51), висновок експертизи № 1692\27 від 11.05.2012 року про встановлення вартості товару (а.с.71-74), суд вважає доказаною вину ОСОБА_2 у придбанні та перевезенні товару, фактично знаючи, що зазначений товар ввезений на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю.
За таких обставин суд встановив, що зазначений товар в митних органах не оформлювався та ввезений на територію Україну поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю, і ці його дії правильно кваліфіковані за ст.353 МК України.
Та обставина, що не ОСОБА_2, а інша особа ввезла товар на митну територію України й таким чином несла зобов'язання про його оформлення, не звільняє ОСОБА_2 від відповідальності за порушення митних правил, оскільки він притягається до відповідальності за ст.353 МК України за порушення зобов'язання про оформлення товарів, що знаходяться під митним контролем, без дозволу митних органів.
З урахуванням всіх обставин справи, даних про особу ОСОБА_2, які виходячи з його віку, суспільного статусу та рівня освіти безумовно дозволяли йому ознайомитися з правилами користування та розпорядження товаром, не оформленим у митних органах, приймаючи до уваги вкрай розповсюджений характер цього правопорушення, суд вважає необґрунтованими доводи ОСОБА_2, що він не знав про порядок перевезення транспортних засобів через митну територію України.
Враховуючи обставини справи, дані про особу правопорушника, суд вважає необхідним застосувати до нього стягнення у вигляді конфіскації товару на користь держави.
Відповідно до ч.1 ст. 385 МК України витрати у справі про порушення митних правил відшкодовуються особою, щодо якої винесено постанову про накладення стягнення, тому суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_2 витрати на зберігання вилучених товарів згідно із наданим Східною митницею розрахунком в сумі 4412 грн. 47 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст.353 МК України,
ОСОБА_2 визнати винним у порушенні митних правил, передбаченому ст.353 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді конфіскації вилученого товару на користь держави.
Конфіскувати на користь держави товар : мотоцикл FMX», рама НОМЕР_2, вартість якого складає 18376 (вісімнадцять тисяч триста сімдесят шість) гривень 31 коп. , що зберігається у Східній Митниці.
В разі неможливості конфіскації в порядку виконання цієї постанови стягується вартість зазначених предметів відповідно до ст.405 МК України на розрахунковий рахунок № № 31118106700006 в ГУ ДКУ в Донецькій області, МФО 834016, ОКПО 34687001, код платежу 21081100, отримувач УДК в Київському районі м. Донецька
Стягнути з ОСОБА_2 витрати на зберігання вилучених товарів згідно із наданим Східною митницею розрахунком в сумі 4412 (чотири тисячі чотириста дванадцять) грн. 47 коп. на розрахунковий рахунок 31251272210235 в ГУДКУ у Донецькій області, МФО -834016, ЄДРПОУ 35793589
Постанову може бути пред'явлено до примусового виконання протягом трьох місяців з дня винесення, а в разі оскарження -протягом трьох місяців з дня розгляду апеляційної скарги.
Постанова може бути оскарженою до Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м. Донецька протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя