УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 2/0523/686/2012
2п/0523/61/2012
16 травня 2012 року Київський районний суд м. Донецька в складі: головуючого - судді Андрєєвої О.М., при секретарі - Хомутовій Н.Г., з участю позивача - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку заяву про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Точмаш»про стягнення заборгованості із заробітної плати, стягнення моральної шкоди,
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ВАТ «Точмаш»по стягнення заборгованості із заробітної плати в сумі 22427 гривень 57 коп. за період з грудня 2008 року по день звільнення по 7 грудня 2011 року, а також про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати в сумі 496 гривень 28 коп., три відсотки річних від суми заборгованості із заробітної плати в розмірі 872 гривні 68 коп., суму індексу інфляції в розмірі 2165 гривень 42 коп., а також суму моральної шкоди, спричиненої внаслідок невиплати заробітної плати, в розмірі 4000 гривень.
Заочним рішенням Київського районного суду м. Донецька від 22 лютого 2012 року позов ОСОБА_1 до ВАТ «Точмаш»задоволений, з ВАТ «Точмаш»на користь ОСОБА_1 стягнено заборгованість із заробітної плати в сумі 22427 гривень 57 коп., середній заробіток за час затримки виплати заробітної плати 496 гривень 28 коп., три відсотки річних від суми заборгованості із заробітної плати в розмірі 872 гривні 68 коп., суму індексу інфляції в розмірі 2165 гривень 42 коп., а також суму моральної шкоди в розмірі 4000 гривень. Стягнено з ВАТ «Точмаш»на користь держави судовий збір в сумі 299 гривень 62 коп.
15 березня 2012 року представник відповідача ВАТ «Точмаш»подав до канцелярії Київського районного суду м. Донецька заяву про перегляд заочного рішення суду від 22 лютого 2012 року, посилаючись на те, що копію заочного рішення відповідач отримав 6 березня 2012 року. Судове засідання у цій справі відбувалося без присутності представника відповідача. Крім того, в даному випадку суд не прийняв до уваги відсутність коштів для виплати заробітної плати, тобто відсутність вини відповідача у невиплаті заробітної плати, на підтвердження спричинення позивачеві моральної шкоди ним не надано жодних доказів, а крім того, судом не з'ясовано обставини пропуску позивачем тримісячного строку звернення до суду, встановленого для вирішення трудового спору.
Позивач в судовому засіданні проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення заперечував.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, направив заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності, в зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути заяву про перегляд заочного рішення за відсутності представника відповідача.
Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Донецька від 22 лютого 2012 року задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ч.І ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
З матеріалів справи виходить, що представник відповідача в судове засідання 22 лютого 2012 року не з'явився, належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення судової повістки (а.с.16, 17), але про причини своєї неявки до суду не повідомив.
Таким чином, відповідач, заявляючи вимоги про перегляд заочного рішення, не надав суду жодних достовірних даних про те, що представник відповідача не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин.
Крім того, відповідач в заяві про перегляд заочного рішення навів свої доводи та заперечення проти позову про стягнення заборгованості із заробітної плати та моральної шкоди.
Але з матеріалів справи та тексту заочного рішення суду виходить, що судом досліджені всі обставини справи, в том числі й ті, що стосуються доводів відповідача, і всім обставинам справи дано відповідну правову оцінку.
За таких обставин суд встановив, що відповідач не навів достовірних даних про поважні причини неявки представника відповідача в судове засідання 22 лютого 2012 року та про поважні причини неповідомлення ним суду про причини неявки. А доводи, на які посилається відповідач у заяві про перегляд заочного рішення, є необгрунтованими та були враховані судом при вирішенні справи.
В зв'язку з викладеним відсутні обгрунтовані підстави, передбачені ч.І ст.232 ЦПК України, для скасування заочного рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.228, 230, 231, 232 ЦПК України, -
Відповідачу відкритому акціонерному товариству «Точмаш»у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Донецька від 22 лютого 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Точмаш»про стягнення заборгованості із заробітної плати, стягнення моральної шкоди відмовити.
Апеляційну скаргу на заочне рішення може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м. Донецька протягом десяти днів з дня проголошення цієї ухвали.
Суддя: